Рішення

від 20.12.2010 по справі 16/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 16/235

Суддя господарського суд у Донецької області В.В. Манжу р,

при секретарі Горячовій М.В ., розглянувши матеріали спра ви

за позовом: Закритого акціо нерного товариства „Макіївс ький металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.М акіївка

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору: Това риство з обмеженою відповіда льністю „Донпроммаш” м.Донец ьк

про стягнення матеріально ї шкоди в розмірі 206585,75грн.,

За участю представників ст орін :

від позивача: Штура Д.П. - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 - за ордером, ОСОБА_1 - С ПД

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: у судовому засі данні 14.12.2010р. було оголошено пер ерву до 16.12.2010р., у судовому засід анні 16.12.2010р. було оголошено пере рву до 20.12.2010р., відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 14.10.2010р. порушено провадження по справі за позовом Закрит ого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка про стягнення мат еріальної шкоди в розмірі 206585,7 5грн., у тому числі суми остато чної вартості лінії з виробн ицтва взуття в розмірі 140085,75грн ., суми неодержаної орендної п лати в розмірі 66500,00грн. За вказа ною позовною заявою розгляд справи призначено на 15.11.2010р. - 10год. 30хв. Судом визнано обов`я зковою явку у судове засідан ня представників сторін, сто рони у справі зобов`язані над ати докази та документи, необ хідні для всебічного, повног о та об`єктивного розгляду сп рави.

Представників сторі н та третьої оособи було озна йомлено з правами та обов' я зками у відповідності із ст.22 Господарського процесуальн ого кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію суд ового процесу технічними зас обами не надавалось, на підст аві чого справу було розглян уто без застосування зазначе них засобів. Крім цього, роз' яснено вимоги ст.81-1 Господарс ького процесуального кодекс у України, тому складено прот окол, який долучено до матері алів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на договір № 122/2000 від 17.01.2000р. та дод аткові угоди до нього, безпід ставність дій відповідача що до включення орендованого ма йна до складу ліквідаційної маси ЗАТ „Аспект”, у зв' язку з чим позивачеві завдана мат еріальна шкода.

Відповідач у відзиві від 12.11 .2010р. проти позовних вимог запе речує, посилаючись на їх безп ідставність, припинення дого вірних відносин та недоведен ість позивачем факту завданн я матеріальної шкоди.

Третя особа надала до суду письмові пояснення від 09.12.2010р., в яких зазначає, що неодн оразово зверталась до позива ча з вимогою забрати належне йому майно, у зв' язку з чим п росить зобов' язати ЗАТ „Мак іївський металургійний заво д” прийняти лінію з виробниц тва взуття „Торіелі” у волод іння. Однак, зазначені третьо ю особою вимоги щодо зобов' язання позивача здійснити пе вні дії є самостійним позовн ими вимогами, а тому мають бут и оформлені відповідно до ст .ст.54, 57 Господарського процесу ального кодексу України.

Надані сторонами та т ретьою особою письмові поясн ення та додаткові документи долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін та третьої особи, гос подарський суд встановив:

17.01.2000р. між Відкритим акціоне рним товариством „Макіївськ ий металургійний комбінат” ( Орендодавець) та Закритим ак ціонерним товариством „Аспе кт” (Орендар) був укладений до говір оренди за № 122/2000 (далі за т екстом - договір оренди), згі дно пункту 1.1. якого Орендодав ець передав, а Орендар прийня в в строкове платне користув ання, на умовах оренди лінію з виробництва взуття виробнич ою потужністю 700 пар на добу, ін в. № 110420037 (обладнання).

Згідно п.10.1. договору ор енди, договір діє з 01.01.1999р. по 31.12.2000 р. За умовами додаткових угод № 1 від 05.02.2001р., № 2 від 18.01.2002р. строк ді ї договору був продовжений д о 31.12.2001р., до 31.12.2002р. відповідно.

В подальшому, на підст аві ст.260 Цивільного кодексу У країнської РСР від 18.07.1963р.№ 1540-VI (в редакції, що діяла станом на 0 1.01.2004р., на момент закінчення стр оку дії договору оренди), врах овуючи продовження користув ання Закритим акціонерним то вариством „Аспект” майном пі сля закінчення строку догово ру при відсутності заперечен ь з боку наймодавця, договір в важається поновленим на неви значений строк і кожна з стор ін вправі в будь-який час відм овитись від договору, попере дивши про це другу сторону за один місяць.

Як зазначає позивач, д оговір, в порядку ст.260 Цивільн ого кодексу Української РСР (в редакції, що діяла станом на 01.01.2004р., на момент закінчення ст року дії договору оренди), був поновлений на невизначений строк.

В пункті 6.1.3. договору о ренди передбачено, що дія дог овору може бути достроково п рипинений з ініціативи Оренд одавця, якщо Орендар не викон ує будь-яке з зобов' язань за договором. В такому випадку О рендодавець пред' являє вим огу Орендареві про припиненн я дії договору відповідно до діючого законодавства.

Так, у зв' язку з пору шенням ЗАТ „Аспект” п.п.2.1., 2.2., 2.5. д оговору оренди щодо сплати о рендної плати, Відкритим акц іонерним товариством „Макії вський металургійний комбін ат” на адресу ЗАТ „Аспект” бу в надісланий лист за № 0109/57 від 21 .05.2004р. з вимогою про припинення дії договору та повернення м айна в строк, передбачений п.3. 4. договору оренди.

Отже, фактичні догові рні відносини припинені у 2004 р оці.

Згідно умов договору купівлі-продажу майна № 366/05 ві д 18.03.2005р. та акту приймання-пере дачі майна, право власності н а обладнання, що є об' єктом д оговору оренди, перейшло від Відкритого акціонерного тов ариства „Макіївський металу ргійний комбінат” до Закритого акціонерного т овариства „Макіївський мета лургійний завод”.

Позивач у позові вка зує, що, згідно ст.770 Цивільного кодексу України, до Закритог о акціонерного товариства „М акіївський металургійний за вод” перейшли права та обов' язки орендодавця за договоро м оренди.

Як новий власник майн а та правонаступник прав оре ндодавця за договором оренди , Позивач звернувся до ЗАТ „Ас пект” з вимогою (лист від 01.12.2005р . № 0104/70) про проведення інвентар изації майна.

Із матеріалів справи вбача ється, що господарським судо м Донецької області порушена справа про банкрутство ЗАТ „ Аспект” та ухвалою від 21.12.2004р. в ведена процедура санації, ке руючим санації призначено ар бітражного керуючого ОСОБ А_1

Постановою господарського суду Донецької області від 11. 05.2005р. Закрите акціонерне товар иство „Аспект” (ЄДРПОУ 02772221) виз нано банкрутом, ліквідатором призначений арбітражного к еруючого ОСОБА_1 та відкри то ліквідаційну процедуру, п ро що в газеті „Голос України ” № 98 від 31.05.2005р. опубліковано ого лошення.

Відповідно до ч.2 ст.23 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, з дня прийняття господар ським судом постанови про ви знання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної про цедури припиняються повнова ження органів управління бан крута щодо управління банкру том та розпорядження його ма йном, якщо цього не було зробл ено раніше, керівник банкрут а звільняється з роботи у зв'я зку з банкрутством підприємс тва, про що робиться запис у йо го трудовій книжці, а також пр ипиняються повноваження вла сника (власників) майна банкр ута, якщо цього не було зробле но раніше.

Згідно ч.1 ст.24 Закону Україн и Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”, у постанові про визна ння боржника банкрутом госпо дарський суд відкриває лікві даційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, перед баченому для призначення кер уючого санацією.

З дня призначення ліквідат ора до нього переходять прав а керівника (органів управлі ння) юридичної особи - банкр ута (ч.2 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”).

Частина 3 статті 24 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” передбачає, що ліквідатор (л іквідаційна комісія) виконую ть свої повноваження до заве ршення ліквідаційної процед ури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормат ивно-правовими актами.

Ліквідатор з дня свог о призначення здійснює повно важення, встановлені в ч.1 ст.25 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, у тому числі приймає д о свого відання майно боржни ка, вживає заходів по забезпе ченню його збереження; викон ує функції з управління та ро зпорядження майном банкрута ; виконує повноваження керів ника (органів управління) бан крута; очолює ліквідаційну к омісію та формує ліквідаційн у масу та здійснює інші повно важення, передбачені цим Зак оном.

З метою погашення вим ог кредиторів ліквідатор має право реалізувати майно бан крута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог к редиторів, у порядку, передба ченому Законом України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” (ч.1 ст.25 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”).

В обґрунтування заяв лених вимог в частині стягне ння з відповідача суми остат очної вартості лінії з вироб ництва взуття в розмірі 140085,75гр н. позивач посилається на ст.22 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.224, ст.225 Господарського ко дексу України, та вчинення лі квідатором Закритого акціон ерного товариства „Аспект” в частині привласнення та под альшого відчуження належног о на праві власності позивач еві майна, за відсутності від повідних прав та повноважень , внаслідок чого позивачеві з авдані збитки.

Відповідно до частини 2 ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки), а також д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушено (упущена вигода).

В статті 224 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що учасник господарськ их відносин, який порушив гос подарське зобов'язання або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті, повинен відшкодувати за вдані цим збитки суб'єкту, пра ва або законні інтереси яког о порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (ч.2 ст.224 Г осподарського кодексу Украї ни).

Вичерпний перелік складу з битків, що підлягають відшко дуванню особою, яка допустил а господарське правопорушен ня, визначений ст. 225 Господарс ького кодексу України, зокре ма:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Проте на позивачеві л ежить обов' язок довести суд у згідно ст.33 ГПК України наст упне:

- по-перше, факт заподія ння йому збитків;

- по-друге, розмір зазна чених збитків та докази неви конання зобов' язань;

- по-третє, причинно-нас лідковий зв' язок між невико нанням зобов' язань та запод іяними збитками.

Породжуючи настання цивільних прав та обов' язк ів згідно частини 2 статті 11 Ци вільного кодексу України, ві дповідальність у вигляді від шкодування збитків вимагає д ля її застосування наявності складу правопорушення, а сам е: протиправної поведінки (ді ї чи бездіяльності особи), шкі дливого результату такої пов едінки, причинного зв' язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вин и особи, яка заподіяла збитки . За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна від повідальність не настає.

За результатами повн ого та всестороннього дослід ження матеріалів справи, суд встановив:

У позові позивач прос ить стягнути з відповідача с уму збитків у вигляді остато чної вартості лінії з виробн ицтва взуття в розмірі 140085,75грн .

Заявлену до стягненн я суму збитків позивач також обґрунтовує неналежним вико нанням відповідачем умов дог овору оренди, а саме привласн енням відповідачем та подаль шим відчуженням орендованог о майна.

Однак, із пункту 3.4. договору оренди вбачається, що після з акінчення строку дії договор у Орендар зобов' язаний пере дати Орендодавцеві орендова не ним майно.

Отже, за договором оренди не передбачена грошова відпові дальність Орендаря у разі не повернення орендованого май на, сторонами узгоджений лиш е обов' язок повернути майно у разі закінчення дії догово ру.

Крім того, з наявного у матеріалах справи листуван ня (листи № 175 від 04.10.2007р., № 001/961 від 05.1 0.2007р., № 190 від 10.10.2007р., № 219 від 06.12.2007р., № 220 від 06.12.2007р., № 50 від 27.05.2008р., № 04 від 14.01.2009р ., № 001/66 від 23.01.2009р.) між Закритим акц іонерним товариством „Макії вський металургійний завод” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Донпромма ш” вбачається, що лінія з виро бництва взуття, в порядку ст.с т.954, 976 Цивільного кодексу Укра їни, прийнята останнім на збе рігання.

За результатами засі дання робочої інвентаризаці йної комісії Закритого акціо нерного товариства „Макіївс ький металургійний завод” ск ладений протокол від 18.10.2007р., в я кому зазначена пропозиція ко місії вивезти лінію з терито рії взуттєвої фабрики „Аспек т” ТОВ „Донпроммаш” на склад ЦПП для її збереження та прий няття рішення щодо можливост і її подальшого використання .

Також відповідач в ли сті від 10.04.2009р. запропонував поз ивачеві забрати майно за акт ом приймання-передачі.

Із звіту про оцінку ма йна цілісного майнового комп лексу ЗАТ „Аспект”, здійснен ої в ході ліквідаційної проц едури, вбачається, що остаточ на вартість лінії з виробниц тва взуття „Торіелі” станови ть 1350,00грн.

Отже, за результатами дослі дження наданих сторонами док азів, судом встановлено, що по зивачем під час розгляду дан ої справи не доведено прийня ття всіх можливих заходів що до повернення належного йому майна та усунення перешкод у його користуванні, яке знахо диться на зберіганні у Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донпроммаш”, оскільк и обов' язок по забиранню ма йна лежить саме на Позивачев і, про що вказано в протоколі в ід 18.10.2007р. складеного за результ атами засідання робочої інве нтаризаційної комісії Закри того акціонерного товариств а „Макіївський металургійни й завод”.

Зважаючи на те, що позиваче м не проведені дії з прийнятт я всіх можливих заходів щодо повернення належного йому м айна та усунення перешкод у й ого користуванні, а доказів і снування між сторонами інших договірних відносин (зберіг ання, поставки, підряду, позик и, тощо), що могли би бути підст авою для виникнення грошових зобов' язань, позивачем до с уду не представлен о, у позивача відсутні правов і підстави для стягнення з ві дповідача грошового зобов' язання.

На підставі вищевикл аденого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні по зовних вимог Закритого акціо нерного товариства „Макіївс ький металургійний завод” м. Макіївка до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Макіїв ка про стягнення суми остато чної вартості лінії з виробн ицтва взуття в розмірі 140085,75грн ., у зв' язку з їх безпідставні стю.

Стосовно позовних ви мог Закритого акціонерного т овариства „Макіївський мета лургійний завод” м.Макіївка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка про стягнення суми неодержа ної орендної плати в розмірі 66500,00грн., суд зазначає наступне :

Позивач просить стяг нути з відповідача суму неод ержаної орендної плати за до говором оренди за період з 01.12.2 005р. до 01.07.2007р. в розмірі 66500,00грн.

Однак, із матеріалів с прави вбачається, що фактичн і договірні відносини за дог овором оренди припинені у 2004 р оці, про що Відкрите акціонер не товариство „Макіївський м еталургійний комбінат” пові домляв ЗАТ „Аспект” в листі з а № 0109/57 від 21.05.2004р.

Посилання позивача щодо пе реходу до нього прав та обов' язків Орендодавця за договор ом оренди судом не приймають ся, оскільки права та обов' я зки Орендодавця за договором оренди не могли бути передан ими до Закритого акціонерног о товариства „Макіївський ме талургійний завод” за припин еними зобов' язаннями.

В статті 762 Цивільного кодек су України встановлено, що пл ата з наймача за договором ор енди справляється лише за фа ктичне користування майном.

Позивачем під час розгляду справи не доведений факт зна ходження у відповідача спірн ого майна у фактичному корис туванні, оскільки фактичні д оговірні відносини за догово ром оренди припинені у 2004 році , а тому відсутні підстави для нарахування орендних платеж ів після припинення дії дого вору.

Посилання відповідача на п риписи ст.ст.257, 267 Цивільного ко дексу України щодо пропуску позивачем строку позовної да вності щодо вимог про нараху вання неодержаної орендної п лати судом не приймається, ос кільки, зважаючи на відсутні сть договірних відносин між сторонами стосовно спірного майна після 21.05.2004р. (лист Відкри того акціонерного товариств а „Макіївський металургійни й комбінат” за № 0109/57), позивачем не доведений факт спричинен ня збитків у вигляді суми нео держаної орендної плати.

На підставі вищевикл аденого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні по зовних вимог Закритого акціо нерного товариства „Макіївс ький металургійний завод” м. Макіївка до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Макіїв ка про стягнення суми неодер жаної орендної плати в розмі рі 66500,00грн., у зв' язку з їх безп ідставністю.

Судові витрати по даній спр ави суд покладає на позивача в порядку, передбаченому в ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України.

На підставі ст.ст.22, 525, 615, 762 Циві льного кодексу України, ст.ст .224, 225 Господарського кодексу У країни, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 3 3, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовн их вимог Закритого акціонерн ого товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макі ївка до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 м.Макіївка п ро стягнення матеріальної шк оди в розмірі 206585,75грн., у тому чи слі суми остаточної вартості лінії з виробництва взуття в розмірі 140085,75грн., суми неодержа ної орендної плати в розмірі 66500,00грн. - відмовити.

У судовому засіданні 20.12.2010р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення ві дповідно до ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 24.12.2010р.