Рішення

від 13.12.2010 по справі 29/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/57

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.10 р.                                                                                    Справа № 29/57                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб”, м.Донецьк в особі Донецької товарно-сировинної фірми із забезпечення хімічною продукцією і гумово – технічними виробами „Донецькхімоптторг” – структурного підрозділу ВАТ „Донецкглавснаб”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 432,84грн., інфляційних витрат у  розмірі 31,23грн., 3% річних у сумі 11,63грн., пені у сумі 14,70грн.

за участю:

представника Позивача – Бражко Д.В. (за довіреністю від 30.12.2009р.)

представника Відповідача  – не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

         Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб”, м.Донецьк в особі Донецької товарно-сировинної фірми із забезпечення хімічною продукцією і гумово – технічними виробами „Донецькхімоптторг” – структурного підрозділу ВАТ „Донецкглавснаб”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 432,84грн., інфляційних витрат у  розмірі 31,23грн., 3% річних у сумі 11,63грн., пені у сумі 14,70грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за договором №442 про надання послуг електрозв'язку від 19.09.2006р., щодо оплати за надані послуги.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №442 про надання послуг електрозв'язку від 19.09.2006р., додатку №1 від 30.09.2002р. до договору, лист №03/21 з вимогою відключити телефон №4-82-72.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 33, 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

20.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, довідки про юридичну адресу та рахунки,  акту звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2010р. складає 432,84грн., пеня  56,05грн., докази направлення актів звіряння взаємних розрахунків на адресу Відповідача, рахунків, податкових накладних.

09.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані додаткові письмові пояснення у яких зазначає наступне:

- заборгованість у сумі 432,84грн. (основний борг) склалася за період з червня 2009р. по серпень 2010р. із нарахувань за користування міським телефонним зв'язком (у розрахунку – ГТС), міжміським телефонним зв'язком (МТС), за проводовим мовленням  - радіоточки;

- у серпні 2010р. відповідно до наряду від 01.12.2009р. радіоточки було знято, внаслідок чого було зроблено перерахунок нарахувань за радіоточки – знято з нарахувань 478,06грн. без ПДВ, ПДВ 95,61грн., а всього 573,67грн. з ПДВ. Таким чином було повністю знято нарахування за січень 2010р. – липень 2010р. по 72,00грн. з ПДВ щомісячно, та частково зняті нарахування за грудень 2009р. – у сумі 69,67грн. з ПДВ, а тому борг за грудень 2009р. складає лише 2,33грн. з ПДВ.;

- загальна сума основного боргу склала 432,84грн. з ПДВ (430,51грн. (на 01.12.09р.)+ 2,33грн. (грудень 2009р.);

- вказують, що договір №442 від 19.09.2006р. було укладено між відповідачем та ВАТ „Укртелеком” (в особі свого підрозділу – цеху електрозв'язку №21 ЦЕЗ №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”). Позивачем по справі є та ж юридична особа, яка уклала з відповідачем договір – ВАТ „Укртелеком”. Оскільки з 01.01.2010р. до теперішнього часу ВАТ „Укртелеком” у м.Горлівка представлено його підрозділом – Центром телекомунікаційних послуг №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, то і позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі зазначеного підрозділу – ЦТП №3, повноваження якого на подання таких позовів визначені Положенням про ЦТП №3 та довіреністю на начальника ЦТП №3.

Крім того Позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: наряду на зняття радіоточок, наряду №1650 від 31.07.2009р. на зняття телефону, витягу з реєстру платежів.

Позивач заявою №1256  від 01.11.2010р. уточнив період заборгованості, вказав, що заборгованість у сумі 432,84грн., як зазначено в розрахунку, склалася за період з червня 2009р. по серпень 2010р. Внаслідок же друкарської помилки у позовній заяві було зазначено період заборгованості – з червня 2009р. по грудень 2010р. Зазначають, що вважають за необхідне надати уточнення періоду виникнення боргу: з червня 2009 року по грудень 2010р. Розмір вимог залишився тим же, оскільки вони і були заявлені за уточнений період.

09.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: наказу №2199 від 31.12.2009р. про затвердження внутрішньовиробничої структури Центрів і Цехів телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” , додатків до наказу, наказу №1043 від 27.10.2009р. про внесення змін до структури Донецької філії ВАТ „Укртелеком”.

Представник Позивачу у судове засідання  14.12.2010. з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу а саме: 83000, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, пр.Ілліча, 3.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2006р. між ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та Відкритим акціонерним товариством „Донецкглавснаб”, м.Донецьк в особі Донецької товарно-сировинної фірми із забезпечення хімічною продукцією і гумово – технічними виробами „Донецькхімоптторг” – структурного підрозділу ВАТ „Донецкглавснаб” (Споживач) укладено договір №442  про надання послуг електрозв'язку.  Відповідно до розділу 1 договору предметом договору є: Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та порядку розрахунків:

- послуги які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 Договору);

- Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою кредитною системою оплати (п.4.2 Договору);

- Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 Договору)

- розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отриманої в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг(п.4.5 Договору);

- у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 Договору);

Згідно п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг.

На виконання умов договору Позивачем за період з червня 2009р. по серпень 2010р. були надані телекомунікаційні послуги Відповідачу що підтверджується рахунками, та податковими накладними у яких є посилання на договір №442.

Відповідачем в порушення умов договору не було здійснено своєчасну та повну оплату наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 432,84грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.  

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому  задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги,  проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, здійснив лише часткову оплату за надані телекомунікаційні послуги.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 432,84грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

  Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 31,23грн., 3% річних  від суми загального боргу складає 11,63грн.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ВАТ „Донецкглавснаб” порушено справу про банкрутство.

За допомогою системи Інформаційно-аналітичного центру „Ліга” та програмно – апаратного комплексу „Діловодство суду” судом встановлено, що в провадженні господарського суду за заявою Приватного підприємства „Універсальна Бізнес Компанія”, м.Донецька 17.06.2008р. порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донецькгласнаб”.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009р., №15 „Про судову практику в справах про банкрутство” визначено, що скільки на передбачені статтями 536 та 625 ЦК України проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, то кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних витрат відповідно до порядку, встановленого Законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок  в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна не перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період, з огляду на рекомендації Верховного Суду України, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р., та  підлягають стягненню у розмірі  - 31,23грн.

-  що розмір 3% річних, який може бути нарахований за період з 21.07.2009р. по 31.08.2010р., не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже –  підлягає стягненню у сумі 11,63грн.

Щодо вимог Позивача про стягнення пені у розмірі 14,70грн. на підставі п.5.8 договору, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог з огляду на наступне:

Згідно з ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” термін „мораторій на задоволення вимог кредиторів” вживається у цьому Законі в тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі, про що зазначається в ухвалі господарського суду про порушення справи про банкрутство (ст. 11, абз. 1 ч.4 ст. 12 вказаного Закону).

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 12  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю. Тобто, за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня за їх невиконання або неналежне виконання не нараховується.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб”, м.Донецьк в особі Донецької товарно-сировинної фірми із забезпечення хімічною продукцією і гумово – технічними виробами „Донецькхімоптторг” – структурного підрозділу ВАТ „Донецкглавснаб”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 432,84грн., інфляційних витрат у  розмірі 31,23грн., 3% річних у сумі 11,63грн., пені у сумі 14,70грн. задовольнити у частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб” (83000, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.3, ЄДРПОУ 01886543)  в особі Донецької товарно-сировинної фірми із забезпечення хімічною продукцією і гумово – технічними виробами „Донецькхімоптторг” – структурного підрозділу ВАТ „Донецкглавснаб” (83000, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 15. ЄДРПОУ 01881356, р/р 26002301610492 в Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м.Донецьк, МФО 335720) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 8, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260051326 в Донецькій ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) заборгованість у розмірі 432,84грн., інфляційних витрат у  розмірі 31,23грн., 3% річних у сумі 11,63грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб” (83000, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.3, ЄДРПОУ 01886543)  в особі Донецької товарно-сировинної фірми із забезпечення хімічною продукцією і гумово – технічними виробами „Донецькхімоптторг” – структурного підрозділу ВАТ „Донецкглавснаб” (83000, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 15. ЄДРПОУ 01881356, р/р 26002301610492 в Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м.Донецьк, МФО 335720) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 8, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260051326 в Донецькій ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 98,94грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  228,93грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти заявлених вимог -  відмовити.

У судовому засідання 13.12.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.                               

  Повний текст рішення складено та підписано 20.12.10р.