Рішення

від 02.12.2010 по справі 35/206(57/31)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/206(57/31)

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.12.10 р.                                                                                    Справа № 35/206(57/31)                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”,м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНПРОМРЕЗЕРВ” ,м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 221077,65 грн.

Суддя                                                                                                    Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”,м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНПРОМРЕЗЕРВ” ,м.Макіївка, Донецька область про стягнення 221077,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії рахунків фактури, копію акту звірки відвантажень та розрахунків за серпень 2007р. – 25 лютого 2008р., копію вимоги №25/02-13 від 25.02.2008р., копію листа на повернення грошових коштів №25/02-013/1 від 25.02.2008р., копію акту звірки відвантажень та розрахунків за серпень 2007р. – 10 серпня 2010р., копіє вимоги №10/08-13 від 10.08.2010р., копію листа на повернення грошових коштів №10/08-013/0 від 10.08.2010р., копії поштових квитанцій, копії платіжних доручень.

30.08.2010р. позивач надав клопотання №01-30/08/0-2010 від 30.08.2010р., яким просив долучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства.

01.09.2010р. позивач надав суду клопотання №02-01/09 від 01.09.2010р., яким просив долучити до матеріалів справи копію акту звірки та докази його надіслання відповаідачу.

11.10.2010р. позивач надав клопотання №04-11/10-39/206 від 11.10.2010р., яким просив долучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків та докази його надіслання відповідачу.

08.11.2010р. позивач надав клопотання №05-05/11-39/206 від 05.11.2010р., в якому зазначив, що на адресу відповідача було повторно надіслано акт звірки розрахунків та надав до клопотання докази наіслання акту звірки відповідачу.  

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст. 75   Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними  документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач у позовній заяві, між ним та відповідачем був укладений у спрощений спосіб усно договір на поставку матеріалів, на підставі якого відповідач виписав рахунки-фактури  №1230 від 31.08.2007р., №СФ-0001177 від 20.08.2007р., №СФ-0001197 від 23.08.2007р., б/н б/д, б/н від 26.09.2007р., б/н б/д, №СФ-0001371 від 01.10.2007р., б/н від 08.10.2007р., б/н б/д, б/н від 15.10.2007р., №1498 від 23.10.2007р., б/н від 25.10.2007р., №СФ-0001563 від 07.11.2007р., №СФ-0001595 від 13.11.2007р., б/н від 29.11.2007р., №1662 від 27.11.2007р., №СФ-0001649 від 26.11.2007р., №СФ-1706 від 05.12.2007р., №1649 від 26.11.2007р., №СФ-0000012 від 09.01.2008р., №СФ-0000076 від 28.01.2008р., №СФ-0000090 від 30.01.2008р., №СФ-0000124 від 11.02.2008р., а позивачем була зроблена попередня оплата в адресу відповідача, що підтверджують платіжні доручення: №1937 від 20.08.2007р., №1942 від 23.08.2007р., №1969 від 31.08.2007р., №2042 від 12.09.2007р., №2047 від 13.09.2007р., №2058 від 18.09.2007р., №2105 від 26.09.2007р., №2127 від 04.10.2007р., №2145 від 08.10.2007р., №2144 від 08.10.2007р., №2176 від 11.10.2007р., №2188 від 15.10.2007р., №2216 від 24.10.2007р., №2224 від 25.10.2007р., №2282 від 07.11.2007р., №2301 від 13.11.2007р., №2362 від 27.11.2007р., №2369 від 29.11.2007р., №2399 від 12.12.2007р., №2440 від 24.12.2007р., №2436 від 24.12.2007р., №2527 від 17.01.2008р., №2566 від 31.01.2008р., №2579 від 31.01.2008р., №2574 від 31.01.2008р., №2582 від 01.02.2008р., №2618 від 12.02.2008р.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.  

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України  сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

На підставі виставлених відповідачем вищевказаних рахунків-фактур, позивачем здійснено попередню оплату вартості товару у повному обсязі, а саме 162192,78 грн., що підтверджується платіжними дорученням, копії яких додано до матеріалів справи.

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними у рахунках.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 54 “Купівля-продаж” Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) йог виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога №25/02-13 від 25.02.2008р., про що свідчить копія фіскального чеку від 25.02.2008р., яка додана до матеріалів справи. Згідно вищевказаній вимоги, позивач вимагав від відповідача повернути заборгованість в термін семи календарних днів, шляхом поставки товару або повернення передплати.

Як встановлено ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який  одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога №10/08-13 від 10.08.2010р. (копія фіскального чеку від 10.08.2010р. додана до матеріалів справи) щодо повернення заборгованості в термін семи календарних днів, шляхом поставки товару або повернення передплати.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу суми попередньої оплати товару у розмірі 162192,78 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі  46873,72 грн. за період з 03.03.2008р. по 31.03.2008р. та 3% річних у сумі 12011,15 грн. за період з 03.03.2008р. по 20.08.2010р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 221077,65 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”,м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНПРОМРЕЗЕРВ” ,м.Макіївка, Донецька область про стягнення 221077,65 грн., задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНПРОМРЕЗЕРВ” ,м.Макіївка, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”,м.Донецьк: 162192,78грн. - основного боргу; 3% річних у сумі 12011,15 грн., 46873,72 грн. - суму інфляції, 2210,78 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                                  Текст рішення оголошено в судовому засіданні 23.11.2010 р.

Суддя                                                               Мальцев М.Ю