Рішення

від 27.12.2010 по справі 11/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/174

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.12.10 р.                                                                                    Справа № 11/174                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Донгорліфт” м. Горлівка  (код ЄДРПОУ 35498560)

до відповідача комунального підприємства “Будівельник” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 31685352)

про стягнення заборгованості в сумі 43240,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Господарським судом Донецької області 15.07.2010 р. порушено провадження у  справі № 11/174.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2010 року припинено провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2010 року ухвала господарського суду від 22.09.2010 р. скасована, справа направлена до господарського суду Донецької області.     

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.11.2010 року справа 11/174 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

Ухвалою від 08.11.2010 р. справа № 11/174 призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2010 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд розглянути справу без участі голови ліквідаційної комісії. Таке клопотання суд задовольнив, оскільки неявка голови ліквідаційної комісії не перешкоджає вирішенню спору між сторонами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008 р. сторони уклали підрядний договір № 28, згідно якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника відповідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Щомісячна оплата робіт згідно договору визначена за згодою сторін на день його укладання і наведена у додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору.

До договору № 28 від 21.03.2008 р. сторони уклали додаток № 1, в якому погодили характеристики ліфтів (модель, кількість зупинок, рік встановлення, вартість технічного обслуговування тощо).

Пунктом 6.1 цього ж договору передбачено, що він діяв з 21.03.2008 р. по 31.12.2008 р.

Договір № 28 від 21.03.2008 р. підписаний представниками обох сторін з протоколом розбіжностей та скріплений печатками, завірені копії додані до позову.

01.12.2008 р. сторони уклали аналогічний підрядний договір № 15, згідно якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника відповідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Щомісячна оплата робіт згідно договору визначена за згодою сторін на день його укладання і наведена у додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору.

До договору № 15 від 01.12.2008 р. сторони уклали додаток № 1, в якому погодили характеристики ліфтів (модель, кількість зупинок, рік встановлення, договірну ціну тощо).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що він діяв з 01.12.2008 р. по 31.12.2009 р.

До договору № 15 від 01.12.2008 р. сторони підписали додаткову угоду від 30.12.2009 р., якою продовжили строк його дії до 31.12.2010 р.

Договір № 15 від 01.12.2008 р. та додатки до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії містяться в матеріалах справи.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що фактично з березня до грудня 2008 р. підрядні відносини між сторонами регулювалися договором № 28 від 21.03.2008 р., а з грудня 2008 р. по теперішній час – договором № 15 від 01.12.2008 р.

На виконання вказаних договорів позивач у період з 01.04.2008 р. по 31.01.2010 р. виконував роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт за спірний період, підписаними представниками замовника та виконавця та скріпленими відбитками їх печаток.

Завірені копії актів додані до позову.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що замовник виконані роботи оплатив частково, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача на користь позивача склала 43240,07 грн.

В підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат позивач надав до суду письмові пояснення № 98 від 27.12.2010 р., в яких вказує на те, що платежі поступали по розщепленню від сплаченої мешканцями квартирної плати. До письмових пояснень додана бухгалтерська довідка за підписом директора та бухгалтера позивача, скріпленим печаткою, в якій відображені щоденні надходження грошових коштів від відповідача.

В обґрунтування факту наявності вказаної заборгованості позивач надав до суду акти звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 02.02.2010 р., станом на 27.12.2010 р., згідно яких заборгованість відповідача перед позивачем складає 43240,07 грн. Акти звірки підписані сторонами та скріплені печатками, тому приймаються судом до уваги як письмові докази у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України. Завірена копія акту від 02.02.2010 р. та оригінал акту від 27.12.2010 р. містяться в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за підрядними договорами (повністю та своєчасно не оплатив виконані роботи), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в результаті невиконання грошового зобов'язання в силу договорів № 28 від 21.03.2008 р. та № 15 від 01.12.2008 р. в частині оплати виконаних підрядних робіт, а підставою позову - невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної оплати підрядних робіт.

Договори № 28 від 21.03.2008 р. та № 15 від 01.12.2008 р. є підставою для виникнення у їх сторін прав і обов'язків, визначених ними та за своєю правовою природою є договорами підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п. 5.3 договору № 28 від 21.03.2008 р. (з урахуванням протоколу розбіжностей до нього від 21.03.2008 р. в редакції відповідача) замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі підписаних актів не пізніше 10 числа наступного місяця пропорційно надходження квартирної плати. За цим договором позивач виконував роботи в період з квітня по листопад 2008 р. включно. Тобто, останній строк оплати виконаних підрядних робіт за вказаний період для замовника наступив до 10.12.2008 р.

В спірному договорі № 15 від 01.12.2008 р. (пункти 5.1; 5.4) сторони погодили, що протягом місяця замовник оплачує технічне обслуговування ліфтів згідно договору на розщеплення рахунків; на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За цим договором позивач виконував роботи в період з грудня 2008 р. по січень 2010 р. включно. Виходячи з того, що останній акт в спірному періоді був підписаний сторонами в січні 2010 р., строк оплати виконаних робіт на день подачі позову до суду, тобто 13.07.2010 р., наступив.

Відповідач в особі голови ліквідаційної комісії надав до суду відзив № 21 від 27.12.2010 р. на позовну заяву, в якому позов про стягнення основного боргу в сумі 43240,07 грн. визнає повністю.

В матеріалах справи міститься витяг з ЄДРПОУ № 4048 від 09.11.2010 р., з якого вбачається, що станом на 09.11.2010 р. КП “Будівельник” (код ЄДРПОУ 31685352) знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності; датою реєстрації рішення засновників про припинення юридичної особи є 24.12.2009 р. Але запису держреєстратора згідно ст. 36 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” про припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією в ЄДР не вбачається, тобто ще триває ліквідаційна процедура відповідача.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов'язані із визнанням позову, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 43240,07 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства “Будівельник” (юридична адреса: 84629,  Донецька область, м. Горлівка, вул. Оленіна, буд. 16; код ЄДРПОУ 31685352; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь приватного підприємства “Донгорліфт” (юридична адреса: 84639, Донецька область, м. Горлівка, вул. Мінська, буд. 41; код ЄДРПОУ 35498560; інші відомості в матеріалах справи відсутні) основний борг в сумі 43240,07 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 432,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 27.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.12.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.