Рішення

від 27.12.2010 по справі 37/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/48

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.12.10 р.                                                                                    Справа № 37/48                               

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №37/48

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Рассуждай С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою:  Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк

про: перегляд рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2010р. №37/48 за нововиявленими обставинами, по справі №37/48

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 36307210

до Відповідача: Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 25330268

про: стягнення основного боргу в сумі 12110000,00грн., 3% річних в сумі 307560,82грн. та інфляцію – 1002766,41грн.

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОС”, ідентифікаційний код 13399096

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Фокін С.О. (за довіреністю б/н від 15.09.2010р.);

від Відповідача  –  не з'явився;

від Третьої особи –Лакута Г.В. (за довіреністю б/н від 23.12.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 27.12.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 12110000,00грн., 3% річних в сумі 307560,82грн. та інфляцію – 1002766,41грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за попереднім договором від 29.05.2008р. із повернення внесених платежів у зв'язку із не укладанням у встановлений строк основного договору, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляції, права на стягнення яких набуто на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного із Третьою особою.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір про відступлення права вимоги №125 від 15.02.2010р.; попередній договір купівлі-продажу від 29.05.2008р. з додатком №2; платіжні доручення; договір відступлення права вимоги від 24.11.2008р.; заяву №23 від 27.11.2008р.; договір позики від 08.08.2007р. з додатковою угодою; правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 1, 12, 13 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514, 601, 625, 635 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України.  

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. у справі №37/48 означені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Донецьк задоволені повністю.

Вказане рішення за результатами апеляційного перегляду згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. залишено без змін.

09.12.2010р. надійшла заява №б/н від б/д  Відповідача з додатками (а.с.а.с.106-112 т.2) про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 29.03.20010р. №37/48 за нововиявленими обставинами з вимогами про скасування такого рішення і прийняття нового, яким переглянути в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних та суми інфляційного збільшення та стягнути з Концерну „Донецькоблагробуд” 2000000,00грн., в решті суми відмовити.

Вимоги Заявника обґрунтовані з'ясуванням в перебігу виконання переглядуваного рішення наявних і на момент його прийняття, але не відомих Відповідачіів до цього обставин, які Істро впливають на правильність вирішення спору з точки зору визначення належного обсягу  приналежних Позивачеві грошових вимог, внаслідок укладення додаткової угоди до договору №125 про відступлення права вимоги від 15.02.2010р., за якою зменшена сума відступлення права вимоги новому кредиторові - Товариству з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Донецьк і складає 2 000 000,00грн., та неможливістю подання відповідних документів раніше.

Ухвалою від 09.12.2010р. розгляд означеної заяви із викликом всіх учасників справи був призначений на 27.12.2010р.

Представник Заявника  (Відповідача) в судове засідання 27.12.2010р. не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за встановленою адресою місцезнаходження. За змістом ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка Заявника не перешкоджає розгляду  заяви.

Представник Позивача та Третьої особи в судове засідання 27.12.2010р. з'явилися, надали письмові пояснення (а.с.а.с. 116-124 т.2), якими погодилися із вимогами Відповідача та підтвердили факт укладання додаткової угоди до договору №125 про відступлення права вимоги від 15.02.2010р., про яку своєчасно (до прийняття  переглядуваного рішення не було повідомлено  суд та Відповідача), надавши  оригінал такої угоди для огляду.

Вислухавши у судовому засіданні представників Позивача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Переглядуване рішення Господарського суду Донецької області від 29.03.2010р. прийнято судом виходячи з таких обставин:

- 12.10.2004р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений та нотаріально посвідчений договір оренди земельних ділянок (а.с.а.с.128-131 т.1), відповідно до умов п.п.1 – 3, 7 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає із земель житлової та громадської забудови в строкове платне користування дві земельні ділянки загальною площею 6900кв.м. (а.с.а.с.132-134), у тому числі: земельну ділянку №1 (кадастровий номер 1410136600:00:021:0142) площею 3900кв.м., на якій розташовано незавершений будівництвом жилий будинок з офісними приміщеннями, для його будівництва, та земельну ділянку №2 (кадастровий номер 1410136600:00:021:0143) площею 3000кв.м., вільну від забудови, для будівництва підземного гаража-стоянки  в кварталі 54 у Калінінському районі м. Донецька, строком до 23.06.2009р.

- 06.12.2007р. сторонами був укладений договір та нотаріально посвідчений договір (а.с.а.с.136, 137 т.1) про внесення змін до вищевказаного договору оренди, яким були запроваджені зміни до умов орендних відносин зокрема у зв'язку із прийняттям Виконавчим комітетом Донецької міської ради 31.10.2007р. рішення №658/1 (а.с.121 т.1) про дозвіл Концерну „Донецькоблагробуд” будівництва будівлі ділового центру (адміністративні приміщення з вбудованими на першому поверсі торговими приміщеннями і підземною автостоянкою) на раніше відведеній територій в кварталі 54 в Калінінському район, яким (рішенням) змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,3га та дозволено Відповідачеві будівництво будівлі ділового центру (адміністративні приміщення з вбудованими на першому поверсі торговими приміщеннями і підземною автостоянкою) на земельній ділянці площею 0,3га в кварталі 54 в Калінінському районі у відповідності до узгодженого та затвердженого проекту.

– 14.08.2009р. – Відповідачем був укладений з Донецької міською радою договір користування №5/1071 (а.с.138 т.1) земельною ділянкою площею 3000кв.м. для будівництва та експлуатації ділового центру (адміністративні приміщення з вбудованими на 1 поверсі торговими приміщеннями та паркінгом) та 16-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом на строк з дня реєстрації цього договору (14.08.2009р.) і до моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

- 08.08.2007р. між Концерном „Донецькоблагробуд” (Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством „Обласна аптечна управляюча компанія” (Позикодавець) був укладений договір позики (а.с.30 т.1), відповідно до умов розділу І якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений цим договором термін.

Пунктом 2.1 цього договору загальний розмір позики визначений у сумі 2000000грн., яка відповідно до п. 2.4. надається Позичальнику шляхом перерахування певної суми грошей на його поточний рахунок у строк до 09.10.2007р.; підтвердженням надання позики є платіжні доручення про перерахування певної суми грошей на поточний рахунок Позичальника, засвідчений відповідною установою банку.

Положеннями п.п.3.2. і 4.1. договору позики визначено, що позика повинна бути повернена до 31.12.2008р.

Додатковою угодою від 23.11.2007р. (а.с.31 т.1) сторонами були змінені певні положення вказаного договору, зокрема:

·          п.2.1. викладено у наступній редакції: „Позикодавець надає позику Позичальникові шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника 4000000грн.  Сума грошових коштів, яка була фактично перерахована відповідно до цього договору становить суму позики”.

·          п.2.4. викладено у наступній редакції: „Сума позики у повному обсягу (п.2.1. цього договору) повинна бути перерахована Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника у строк до 31.12.2007р.”

·          п. 3.1. викладено у наступній редакції: „Строк позики визначається з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок Позичальника та до дати її повернення згідно з умовами цього договору. Сума позики повинна бути повернена до 31.12.2008р. включно.”

За вказаними договором позики (з урахуванням додаткової угоди) Відповідачем на підставі платежі них доручень (а.с.а.с.57-62 т.1) була отримана позика в загальній сумі 5300000грн.

- 29.05.2008р. між Концерном „Донецькоблагробуд” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС” (Покупець) був укладений попередній договір купівлі-продажу частини в праві власності на нежитлові приміщення  (а.с.а.с.10-12 т.1), згідно умов п. 1.1 якого сторони зобов'язались в майбутньому протягом 10 робочих днів з моменту виконання Продавцем зобов'язань, встановлених п. 5.1.7. цього попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу частки в праві власності на нежитлове приміщення (основний договір), яка на момент укладення даного договору визначена сторонами як 48,57% майна.  В свою чергу, в п. 5.1.7. попереднього договору встановлений обов'язок Продавця до 30.03.2009р. включно зареєструвати право власності на майно і надати Покупцеві копії правоустановчих і технічних документів, чому передує визначені п. 5.1.4. зобов'язання закінчити будівництво майна у відповідності до затвердженого проекту в строк до 30.12.2008р. включно і згідно п. 5.1.6. здати до 30.03.2009р. включно майно у встановленому порядку в експлуатацію (із отриманням всіх встановлених документів).

Положеннями розділу ІІ попереднього договору сторонами були визначені істотні умови основного договору, з яких:

·          п. 2.1.: предметом основного договору є зобов'язання Продавця продати, а Покупця прийняти і сплатити визначену ціну за частку в праві власності на наступний об'єкт нерухомого майна: „Діловий центр в кварталі 54 в Калінінському районі м. Донецька” (в подальшому – майно), розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Дзержинського, 69в, який повинен бути збудований на підставі наступних дозвільних документів:

- дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Донецької міської ради від 18.12.2007р. №07/387;

- дозвіл виконавчого комітету Донецької міської ради від 31.10.2007р. №658/1

·          п. 2.2.: орієнтована  вартість частини в праві власності на майно на момент укладання цього договору – 32081868,00грн. При цьому, остаточна ціна буде встановлена в основному договорі.

Згідно п.п.3.4.,4.5. попереднього договору сторони встановили, що порушення однією із сторін зобов'язань та\або гарантій встановлених цим договором, надає право іншій стороні відмовитись від виконання своїх зобов'язань, у т.ч. – й від підписання основного договору. У випадку, якщо основний договір не буде укладений з вини Продавця, сплачені Покупцем за цим попереднім договором суми повинні бути повернуті протягом 10 банківських днів на поточний рахунок Покупця.

Попередній договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання зобов'язань сторонами (п.11.2).

Відповідно до умов вказаного попереднього договору Третьою особою на користь Відповідача згідно наявних платіжних доручень (а.с.а.с.13-27 т.1) було перераховано 7810000грн.

- 24.11.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Обласна аптечна управляюча компанія” (Первісний кредитор) та Третьою особою (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (а.с.28 т.1), за умовами п.п.1.1., 1.2. якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності із п.п.2.1., 3.2., 4.1. договору позики між Первісним кредитором та Концерном „Донецькоблагробуд” (Боржник). Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі 4300000грн.

У зв'язку із укладанням означеного договору цесії Третя особа заявою №23 від 27.11.2008р. (а.с.29 т.1), отриманою згідно відмітки 27.11.2007р., повідомила Відповідача про відступлення права вимоги на суму 4300000грн. та заявила про припинення на цю суму в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України своїх зобов'язань перед Відповідачем щодо сплати за попереднім договором від 29.05.2008р. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Факт проведення такого зарахування зустрічних однорідних вимог підтвердив представник  Відповідача у судовому засіданні 22.03.2010р. (а.с.106 т. 1). Така форма розрахунків між Третьої особою та Відповідачем допускається положеннями п. 4.3. попереднього договору від 29.05.2008р.

Отже, з урахуванням безпосередньо здійснених Третьої особою платежів та вказаного зарахування зустрічних однорідних вимог, грошові зобов'язання останньої перед Відповідачем за попереднім договором від 29.05.2008р. припинені на загальну суму 12110000грн., що підтверджується довідкою Відповідача (а.с.141 т.1) та Третьої особи (а.с.119 т.1).

Згідно висновку Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” від 10.08.2009р. (а.с.91 т.1) ступінь готовності об'єкту – незавершеного будівництва будівлі ділового центру, частка у праві власності якого визначена попереднім договором у якості   предметом продажу за основним договором, становить (ступінь готовності) 82%.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.08.2009р. (а.с.91 т.1) право власності на недобудовану будівлю ділового центру готовністю 82% належить Відповідачеві.

- Таким чином, Відповідачем будівля не була добудована до 30.12.2008р.  та не введена в експлуатацію до 30.03.2009р. включно відповідно до умов п.п.5.1.4., 5.1.6. попереднього договору, що зумовило відсутність та ненадання Третій особі правоустановчих документів на об'єкт завершеного будівництва згідно вимог п. 5.1.7. попереднього договору.  За довідкою Відповідача (а.с.143 т.1) станом на 29.03.2010р. основний договір купівлі-продажу не укладено.

- 15.02.2010р. між Третьою особою (Первісний кредитор) та Позивачем (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №125 (а.с.9 т.1), згідно п.п. 1.1.,1.2 якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі п. 4.5. Попереднього договору від 29.05.2008р., укладеним між Первісним кредитором та Концерном „Донецькоблагробуд” (Боржником) та право вимоги з Боржника 3% річних та суми інфляційного збільшення. За цим договором Новий кредитор одержав право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 12110000грн., які були отримані боржником від Первісного Кредитора.

Таким чином, при прийнятті означеного рішення судом не досліджувалися, не встановлювалися і взагалі не були відомі обставини щодо укладення 26.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” додаткової угоди до договору №125 про відступлення права вимоги від 15.02.2010р., за якою зменшена сума відступлення права вимоги новому кредиторові - Товариству з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” і складає 2 000 000,00грн., а також додатковою угодою змінені банківські реквізити - Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС”.

Відповідні обставини не були доведені до відома суду учасниками справи – сторонами відповідної додаткової угоди (Позивачем та Третьої особою) під час прийняття переглядуваного рішення. Разом із тим, Відповідач, яка не сторона цієї додаткової угоди став обізнаний про її існування лише в перебігу виконання переглядуваного рішення – з листа Позивача №814/07 від 17.11.2010р. (а.с.112 т.2)

Зважаючи на наведене Відповідач наполягає на задоволенні вимог заяви №б/н від 09.12.2010р. про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 29.03.2010р. №37/48 за нововиявленими обставинами.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленимим обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику. Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз'яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.   

Переглядуване рішення опосередковує задоволення вимог – про примусове спонукання до виконання прострочених грошових зобов'язань за попереднім договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення 3% річних та інфляційної індексації, право вимоги яких Позивач отримав на підставі договору цесі від Третьої особи, зумовлених хоча і пов'язаними, але певною мірою самостійними підставами, в контексті яких сплата суми боргу фактично є основною вимогою - поточного існування у останнього правами вимоги у грошовому зобов'язанні, боржником за яким є Відповідач.

В свою чергу, обсяг грошових зобов'язань останнього перед Позивачем судом встановлювалася за змістом  представленого до матеріалів справи укладеного 15.02.2010р. між Третьої особою та Позивачем договору відступлення права вимоги №125 у світлі встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції його правомірності, як  належною правової підстави статусу кредитора Відповідача із вимогами у розмірі  12110000грн.

Однак, внаслідок укладання 26.03.2010р. додаткової угоди до договору №125 від 15.02.2010р.  (а.с.111т.2) про відступлення права вимоги, сума відступлення права вимоги боргу з Концерну „Донецькоблагробуд”  була зменшена до  2 000 000,00грн., що, з урахуванням відсутності доказів спростування правомірності означеної угоди у розумінні згаданої вище ст. 204 Цивільного кодексу України, мало наслідком зміну обсягу приналежних Позивачеві грошових вимог до Відповідача і можливість вжиття заходів з їх судового захисту саме відносно такого остаточно визначеного обсягу.

Відтак, враховуючи викладене у переглядуваному рішенні нормативне обгрунтування щодо юридичної доведеності позовних вимог про стягнення основного боргу і нарахованих на нього 3% річних і інфляційної індексації, суд дійшов висновку про необхідність зміни переглядуваного рішення та задоволення позовних вимог лише в частині суми основного боргу, визначеної з урахуванням додаткової угоди від 26.03.2010р. та відповідної суми нарахувань на цей борг 3% річних та інфляційної індексації згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

Здійснивши розрахунки за допомогою відповідної програми пошуково-інформаційної системи „Законодавство”, суд встановив, що належні до задоволення позовні вимоги  з урахуванням нововиявлених обставин становлять: основний борг – в сумі 2000000грн., 3% річних – в сумі  59794,52грн., інфляційна індексація – 219941,64грн., тоді як решта первісно заявлених та задоволених переглядуваним рішенням позовних вимог задоволенню не підлягають, внаслідок чого відповідне рішення має бути змінено.

Питання про визнання виданих 16.06.2010р.  судом наказів на примусове виконання переглянутого рішення такими, що не підлягають виконанню, або про повернення виконаного за такими наказами, підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 117, 122 Господарського процесуального кодексу України після набрання законної сили цим рішенням

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені Позивачем при поданні позовної заяви підлягають перерозподілу пропорційно сумі задоволених вимог з урахуванням зміни переглядуваного рішення, а судові витрати Відповідача, пов'язані із поданням заяви про перегляд рішення, покладаються на Позивача,  адже останній своєчасно не повідомив про існування додаткової угоди від 26.03.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 –4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Заяву Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 25330268 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2010р. у справі №37/48 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Змінити рішення Господарського суду Донецької області  від 29.03.2010р. у справі 37/48, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

2.1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36307210) до Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25330268) про стягнення основного боргу в сумі 12110000грн., 3% річних в сумі 307560,82грн. та інфляції в сумі 1002766,41грн. задовольнити частково.

2.2. Стягнути з Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25330268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36307210) основний боргу в сумі 2000000грн., 3% річних – в сумі  59794,52грн., інфляційна індексація – 219941,64грн.

Видати наказ  після набрання рішенням суду законної сили.

2.3. У задоволені решти вимог відмовити.

2.4. Стягнути з Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25330268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36307210) компенсацію судових витрат у зв'язку із розглядом позовної заяви – державне мито в сумі 22797,36грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – в сумі 210,99грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36307210) на користь Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25330268) витрати, пов'язані із сплатою державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у сумі 12500грн.

видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 30.12.2010р.

Суддя                                                                                                Д.О. Попков

Суддя                                                               Попков Д.О.