Рішення

від 04.01.2011 по справі 07/2394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/2394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 04 січня 2011 року                                                            Справа №07/2394

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ейпріл”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Скарлет”

про стягнення 3822 грн. 12 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з‘явилися;

від відповідача: не з‘явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача       3822 грн. 12 коп., у тому числі: 3668 грн. 40 коп. боргу за поставлений товар та 153 грн. 72 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 18.05.2009р. №05/10-03 щодо оплати поставлених йому позивачем товарів.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини нез'явлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідачу за його місцем знаходження, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилалися рекомендованими листами ухвала від 30.11.2010р. про порушення провадження у справі та ухвала від 14.12.2010р. про відкладення розгляду справи. Проте ці листи не були вручені відповідачу, а були повернуті до господарського суду з відміткою пошти, що за зазначеною адресою адресат не знаходиться. В силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вказані ухвали господарського суду вважаються врученими відповідачу належним чином.

Нез'явлення представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Ейпріл”, як постачальник, і товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Скарлет”, як покупець, уклали договір поставки №05/10-03, згідно з яким постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, найменування, асортимент, ціна і кількість якого вказані в погодженій сторонами специфікації №1, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з п. 2.2. договору поставки від 18.05.2009р. №05/10-03 товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Скарлет” зобов‘язалося провести оплату за поставлений товариством з обмеженою відповідальністю “Ейпріл” товар в повному об‘ємі протягом 45 календарних днів з дати його поставки.

Відповідно до п. 8.3 договору поставки від 18.05.2009р. №05/10-03 при простроченні оплати товару покупець зобов'язався сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожен день невиконання такого зобов‘язання.

На виконання договору поставки від 18.05.2009р. №05/10-03 товариство з обмеженою відповідальністю “Ейпріл” за видатковою накладною від 16.06.2010р. №ЭПРН - 001308 передало товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Скарлет”, а останнє прийняло такі товари: 5 метрів рослинного пергаменту для випічки вартістю 259 грн. 20 коп.; 10 метрів плівки харчової вартістю 136 грн. 08 коп.; 10 метрів фольги для випічки вартістю 449 грн. 28 коп.; 2 штуки губки кухонної профільованої вартістю 245 грн. 76 коп.; 10 штук губок кухонних вартістю 371 грн. 52 коп.; 5 штук губок кухонних вартістю 362 грн. 88 коп.; 35 штук пакетів для сміття синіх вартістю 437 грн. 40 коп.; 35 пакетів для сміття чорних вартістю 437 грн. 40 коп.; 50 пакетів для сміття чорних вартістю 524 грн. 88 коп. і 5 штук універсальних віскозних салфеток для прибирання вартістю 444 грн., усього на суму 3668 грн. 40 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Скарлет” вартість отриманих за вказаною видатковою накладною товарів не оплатило.

За прострочення оплати поставлених товарів товариство з обмеженою відповідальністю “Ейпріл” нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Скарлет” до сплати 153 грн. 72 коп. передбаченої п. 8.3 договору поставки від 18.05.2009р. №05/10-03 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за 84 дні прострочення за період з 02.08.2010р. по 24.11.2010р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором поставки від 18.05.2009р. №05/10-03 щодо оплати поставленого позивачем товару, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача суми боргу, а також передбаченої договором пені.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі, а стягувана сума пені нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару, вимогами законодавства і умовами договору поставки від 18.05.2009р. №05/10-03.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату державного мита у сумі 102грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Скарлет” (вул. Портова, 8, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 36701436, рахунок №2600500010562 в ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 354002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ейпріл” (вул. Тітова, 36, м. Дніпропетровськ, 49055, ідентифікаційний код 33515751, рахунок №26003900697142 в ПУМБ м. Дніпропетровськ, МФО 305813) - 3668грн. 40коп. основного боргу, 153грн. 72коп. пені, 102грн. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                             М.В. Дорошенко

          Повне рішення складено 05.01.2011р.