Постанова

від 01.12.2010 по справі 2а-7732/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року Справа № 2а-7732/10/1270

Луганський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

за участю представників:

від позивача Т рубіцин Р.М., дов. №9700 від 30.12.2009

від 1-го відповідача Самохін Ю.В., дов. №19013/10/10-013 від 18.1 0.2010

від 2-го відповідача не прибув

розглянувши в відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Від критого акціонерного товари ства "Стахановський вагонобу дівний завод" до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Луга нську, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області пр о визнання протиправною безд іяльності та стягнення суми податку на додану вартість, щ о підлягає відшкодуванню за декларацією за лютий 2010 року

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня Луганським окружн им адміністративним судом бу ло відкрито провадження в ад міністративній справі за поз овом Відкритого акціонерног о товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (далі В АТ "СВЗ") до Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків в м. Луганську (далі СДПІ по роботі з ВПП), Гол овного управління Державног о казначейства України в Луг анській області (далі ГУДКУ) п ро відшкодування сум ПДВ за л ютий 2010 2009 року.

Свої вимоги позивач обґрун товує наступним. Відкрите ак ціонерне товариство "Стахано вський вагонобудівний завод " є платником податку на додан у вартість, що підтверджуєть ся свідоцтвом №100159971 про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість, виданого СДПІ п о роботі ВПП у м. Луганську 26.01.09р оку, як платник податку на дод ану вартість ВАТ "Стахановсь кий вагонобудівний завод" 18.03.20 10 подало до СДПІ ВПП у м. Луганс ьку податкову декларацію з п одатку на додану вартість за лютий 2010 року, якою визначено с уму податку на додану вартіс ть, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню на рахунок платн ика у банку в розмірі 24 400 598,00 грн. На день звернення з даним адм іністративним позовом до суд у, зазначена сума ПДВ не відшк одована в повному обсязі.

З 29.04.2010 по 25.05.2010 СДПІ ВПП у м. Луган ську здійснила виїзну позап ланову перевірку ВАТ “Стахан овський вагонобудівний заво д” з питання достовірності н арахування бюджетного відшк одування з ПДВ на розрахунко вий рахунок платника за люти й 2010 року, яка виникла за рахуно к від' ємного значення з ПДВ , що декларувалося в період з 0 1.01.2010 по 31.01.2010, та з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на розрах унковий рахунок платника за березень 2010 року, яка виникла з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод з 01.03.2010 по 31.03.2010, з 01.01.2010 по 31.01.2010 та з 01.02.2010 по 28.02.2010.

За результатами даної пере вірки складено довідку №517/08-3/0021 0890 від 28.05.2010 в якій податковим ор ганом підтверджено задеклар овані обсяги як податкового кредиту, так і податкового зо бов' язання. Порушень достов ірності визначення позитивн ого значення різниці між сум ою податкових зобов' язань і сумою податкового кредиту в лютому 2010 року податковим орг аном не встановлено. У зв' яз ку з тим, що за результатами пе ревірки відповідачем СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську бу дь-яких повідомлень-рішень н е виносилось, позивач вважає , що відповідна сума бюджетно го відшкодування ПДВ за люти й 2010 року у розмірі 24 400 598,00 грн. під тверджена та підлягає відшко дуванню з Державного бюджету України.

Відповідач у с прав, СДПІ по роботі з ВВП в м. Луганську, за перечував проти адміністрат ивного позову, посилаючись н а те, що заявлену до відшкодув ання суму в повному обсязі не можливо підтвердити у зв'язк у з неотриманням відповідей на запити про надання відомо стей щодо постачальників ВАТ "СВЗ", а саме: ТОВ "Регіон" (і.п.н. 250 963705623), ЗАТ "Лозівський ковальськ о-механічний завод" (ід. код 32565419 ), ТОВ фірма "Енергопром" (ід. код 30592660), ВАТ "Інтерпайп Нижньодніп ровський трубопрокатний зав од" (і.п.н. 053931104023), ВАТ "МК "Азовсталь ".

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'яз кову наявність такої підстав и, як сплата платником податк у у звітному періоді відпові дних сум податку до бюджету.

Вказаний висновок слідує з визначення:

- платник податку - особ а, яка згідно з цим Законом зоб ов'язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особа, яка імпортує това ри на митну територію Україн и (п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ);

- поняття бюджетного в ідшкодування, наведеного в п .1.8 ст. 1 Закону про ПДВ - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном, що тим самим в аспекті пп .7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону формує дже рело бюджетного відшкодув ання - загальні доходи Держ авного бюджету України;

- з самої суті поняття п одатку, його основної функці ї - формування доходів Держав ного бюджету України (п. 19 ст. 1, с т. 9 Бюджетного кодексу Україн и).

З урахуванням вищенаведен ого, суми податку на додану ва ртість зараховуються до Держ авного бюджету України та за його ж рахунок відшкодовуют ься. Адже, за умови повного роз рахунку щодо бюджетного відш кодування ПДВ з платником по датку відповідно до цього За кону доходи, які надходитиму ть до Державного бюджету Укр аїни від сплати податку на до дану вартість, використовуют ься у порядку, визначеному бю джетним законодавством. У ви падку, коли сума бюджетних на дходжень від податку відпові дного періоду не покриває су му податків, що має бути відшк одована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування ви користовуються доходи з інши х джерел, які відповідно до за конодавства зараховуються д о Державного бюджету України .

За таких підстав відповіда ч СДПІ по роботі з ВВП у м. Луга нську просив відмовити в зад оволенні позовних вимог.

Відповідач, Головне управл іння Державного казначейств а України в Луганській облас ті, заперечував проти адміні стративного позову, посилаюч ись на те, що відшкодування по датку на додану вартість про водиться здійснюється орган ами Державного казначейства України за висновками подат кових органів або за рішення м суду.

Висновок від СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську із зазнач енням суми, що підлягає відшк одуванню з бюджету ВАТ "СВЗ" за звітний період (лютий 2010 року) до Головного управління Держ авного казначейства України у Луганській області не надх одив, відповідно у ГУДКУ були відсутні підстави для здійс нення відшкодування. За таки х обставин ГУДКУ у Луганські й області просило суд відмов ити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача є обґрунт ованими та підлягають задов оленню з наступних підстав.

Порядок обліку, звітування та внесення податку на додан у вартість до бюджету визнач ено Законом України „Про под аток на додану вартість” № 168/97- ВР від 03.04.97.

Згідно з п.1.6. Закону „Про под аток на додану вартість” под атковим зобов' язанням є сум а податку, одержана (нарахова на) платником податку в звітн ому (податковому) періоді. Від повідно до п.1.7. податковим кре дитом визначено суму, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду. Згідно з підпунктом 7.2.6 п.7.2. ст. 7 зазначе ного Закону підставою для на рахування податкового креди ту є податкова накладна, яка в идається платником податку, який поставляє товари на вим огу їх отримувача.

Порядок визначення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до Державного бюджету Укра їни або відшкодуванню з Держ авного бюджету України (бюдж етному відшкодуванню) та стр оки проведення розрахунків в становлені п.7.7. ст.7 зазначеног о Закону.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п .7.7. ст.7 Закону України „Про под аток на додану вартість” (дал і - Закон) сума податку, що під лягає бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов ' язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми такої різниці вона підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету. П ри від' ємному значенні - т ака сума враховується у змен шення суми податкового боргу з цього податку, що виник за п опередні податкові періоди, а при його відсутності - зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 ст. 7 За кону якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана відповідно до підпункту 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону має від' ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону встановлено, що платник пода тку може прийняти самостійне рішення про зарахування нал ежної йому повної суми бюдже тного відшкодування у зменше ння податкових зобов'язань з цього податку наступних под аткових періодів. Зазначене рішення відображається плат ником податку у податковій д екларації, яку він подає за на слідками звітного періоду, в якому виникає право на подан ня заяви про отримання бюдже тного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прий нятті такого рішення зазначе на сума не враховується при р озрахунку сум бюджетного від шкодування наступних податк ових періодів.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п .7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. При цьому платн ик податку в п'ятиденний терм ін після подання декларації податковому органу подає орг ану Державного казначейства України копію декларації, з в ідміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларац ій у розрізі платників. До дек ларації додаються розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння, копії погашених податко вих векселів (податкових роз писок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних а ркушів (примірників декларан та) вантажних митних деклара цій, у разі наявності експорт них операцій.

Як встановлено підпунктам и 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п..7.7 ст.7 Закону протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пер евірку (камеральну) заявлени х у ній даних. За наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу.

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.03.2010 було по дано податкову декларацію з податку на додану вартість з а 02 місяць 2010 року, в якій в рядка х 25 та 25.1 зазначена сума, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у у розмірі 24 400 598,00 грн. (а.с. 49-50)

Також позивачем подану 1-му відповідачу, СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську, заяву вста новленої форми про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння у розмірі 24 400 598,00 грн. за люти й 2010 року, розрахунок суми бюдж етного відшкодування та розш ифровку податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів (а.с. 51-55).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луга нську в період з 29.04.2010 по 25.05.2010 зді йснила виїзну позапланову пе ревірку ВАТ “Стахановський в агонобудівний завод” з питан ня достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахуно к платника за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валося в період з 01.01.2010 по 31.01.2010, та з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок платника за березень 2010 року, яка виникла за рахунок в ід' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 по 31.03.2010, з 01.01.2010 по 31.01.2010 та з 01.02.2010 по 28.02.201 0.

Результати перевірки офор млені довідкою№517/08-3/00210890 від 28.05.2010 в якій податковим органом під тверджено задекларовані обс яги як податкового кредиту, т ак і податкового зобов' язан ня. Порушень достовірності в изначення позитивного значе ння різниці між сумою податк ових зобов' язань і сумою по даткового кредиту в лютому 2010 року податковим органом не в становлено.

Зазначені факти не спросто вуються відповідачем, СДПІ п о роботі з ВПП у м. Луганську. К рім того, відповідачем у судо вому засіданні надано оригін ал довідки про розмір невідш кодованих сум податку на дод ану вартість, що рахується в б юджетній заборгованості ВАТ "СВЗ" відповідно до якої стано м на 16.11.2010 залишок бюджетної заб оргованості за період - лют ий 2010 року складає 24 400 598,00 грн.

Тобто, відповідач не запере чує, що позивачем виконані вс і вимоги Закону щодо нарахув ання бюджетного відшкодуван ня сум ПДВ.

Твердження відповідача пр о обов' язковість надходжен ня сум ПДВ до бюджету для нара хування бюджетного відшкоду вання з посиланням на п.1.8. ст.1 З акону не заслуговують на ува гу, оскільки зазначений пунк т визначає поняття бюджетног о відшкодування, яким є сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв' яз ку з його надмірною сплатою. Р озглядаючи ці норми разом з н ормами п.7.7. ст. 7 Закону, слід зро бити висновок, що відшкодува нню підлягають надмірно спла чені суми ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету.

Таким чином, податкові орга ни, як органи владних повнова жень при здійсненні покладен их на них функцій контролю за обчисленням та сплатою ПДВ, в ідповідно до Конституції Укр аїни, мають діяти у спосіб, пер едбачений Законом. В даному в ипадку, з урахуванням того, що позивачем виконані всі вимо ги Закону, відповідач повине н був видати висновок із зазн аченням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, або відмовит и у наданні бюджетного відшк одування. Тобто, утримуючись від надання висновку, відпов ідач порушив вимоги Закону щ одо порядку та строків бюдже тного відшкодування сум ПДВ.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач, СДПІ по ро боті з ВПП у м. Луганську, у вст ановленому законодавством п орядку у п'ятиденний термін п ісля закінчення перевірки не надав до органів казначейст ва висновку щодо відшкодуван ня ПДВ та не надіслав на адрес у позивача податкового повід омлення, в якому б були зазнач ені підстави відмови у надан ні бюджетного відшкодування .

За таких обставин суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа).

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 128, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Ст ахановський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Луганську, Г оловного управління Державн ого казначейства України в Л уганській області про визнан ня протиправною бездіяльнос ті та стягнення суми податку на додану вартість, що підляг ає відшкодуванню за декларац ією за лютий 2010 року задовольн ити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізова ної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків в м. Луга нську, яка виразилася у ненад анні органу державного казна чейства висновку про відшкод ування Відкритому акціонерн ому товариству "Стахановськи й вагонобудівний завод" пода тку на додану вартість за лют ий 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Стахановський вагонобуді вний завод", м. Стаханов, пр. Лен іна, 67, ід. код 00210890 суму податку н а додану вартість, що підляга є відшкодуванню за деклараці єю з ПДВ за лютий 2010 року в розм ірі 24 400 598,00 грн. (двадцять чотири мільйони чотириста тисяч п'я тсот дев'яносто вісім гривен ь 00 коп.)

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Стахановський вагонобуді вний завод", м. Стаханов, пр. Лен іна, 67, ід. код 00210890 судові витрати зі сплати судового збору в су мі 1703 грн. 40 коп. (одна тисяча сім сот три гривні 40 коп.).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог частини 2 статт і 167 КАС України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі буде складено 06.12.2010

Суддя А.М. Каюда