Рішення

від 22.12.2010 по справі 3327-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3327-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311     

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2010Справа №2-18/3327-2010

За позовом – Управління освіти Красноперекопської міської ради, м. Красноперекопськ (пл. героїв Перекоп 1а, м. Красноперекопськ, 96000)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест фірма «Скіф», м. Красноперекопськ (мкрн. 2, буд. 10/1, м. Красноперекопськ, 96000)

Про стягнення 5 199,51 грн.  заборгованості  

                          та

За зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест фірма «Скіф», м. Красноперекопськ (мкрн. 2, буд. 10/1, м. Красноперекопськ, 96003)

До відповідача – Управління освіти Красноперекопської міської ради, м. Красноперекопськ (пл. героїв Перекоп 1а, м. Красноперекопськ, 96000)

Про визнання недійсним пункту та підпункту   договору та стягнення 8790,31 грн. сплачених коштів

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від Управління освіти Красноперекопської міської ради – Терновой  І.Ю.- юрист, дов. від 12.07.2010 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест фірма «Скіф» - Скорбілін В.М. – предст., дов. від 19.07.2010 року.

СУТЬ СПОРУ: Управління освіти Красноперекопської міської ради, м. Красноперекопськ – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест фірма «Скіф», м. Красноперекопськ – відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 199,51 грн. заборгованості, з яких 555,72 грн. – заборгованість за воду та водовідведення за період 16.01-16.02.2010р, 3 831,81 грн. – заборгованість за електроенергію за період 11.01-06.02.2010р, 242,04 грн. – заборгованість за опалення за період 01.02.-06.02.2010р., 535,68 грн. – витрати на матеріально-технічне забезпечення за період 01.02-06.02.2010р. та 34,26 грн. – заборгованість за вивіз сміття за період 01.02-06.02.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5 від 02.10.2009р. про сумісну діяльність з надання послуг їдалень строком до 31.12.2009р. Додатковою угодою від 29.12.2009р. дія договору продовжена до 25.01.2010р.

Згідно з умовами Договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування приміщення  їдалень (харчоблоки, підсобні приміщення), що знаходяться у КУВК «школа-УПК» № 1, КУВК «Школа-ліцей» № 2, КУВК «школа-гімназія» № 3, КЗОШ № 5 для надання послуг їдалень для дітей 1-4 класів.

Пунктами 2.4 та 2.5 договору № 5 передбачено, що на час дії договору відповідач компенсує замовнику витрати на комунальні послуги та витрати на поліпшення матеріально-технічного забезпечення шкільних їдалень. Оплата за надані послуги відповідач повинен здійснювати на підставі наданих позивачем рахунків. На виконання листа-узгодження Міністерства економіки України від 02.02.2010р. № 3305-25/51 «Про узгодження процедури закупок» і у відповідності з Положенням про закупку товарів, робіт і послуг державні кошти, наказу Міністерства економіки України від 30.01.2009р. № 64 «Про затвердження Порядку узгодження застосування процедури торгів з обмеженою участю і процедури закупок у одного учасника», відповідач письмово повідомлений про те, щоб 08.02.2010р. направити свого представника для здійснення передачі майна, інвентарю, показань приборів обліку електроенергії і води, і укладання відповідного акту. Але представника відповідача у визначений час не було, про причину неявки не відомо. Крім того, відповідачем не здійснено остаточного розрахунку по компенсації витрат за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 5 199,51 грн., що і стало підставою звернення позивача до суду.

20.07.2010р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу у позовних вимогах на підставі того, що відповідач повернув всі приміщення та устаткування позивачу за відповідними актами приймання-передачі (повернення) 25-26.01.2010р., а не, як помилково стверджує позивач, - 08.02.2010р. Також позивач зазначив, що вартість усіх комунальних послуг сплачена ним повністю на підставі рахунків, виставлених позивачем.

20.07.2010р. до господарського суду АР Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвест фірма «Скіф» – позивач (відповідач за первісним позовом) з зустрічною позовною заявою до Управління освіти Красноперекопської міської ради – відповідача (позивача за первісним позовом) у справі № 5002-18/3327-2010, в якій просить визнати недійсним  п.  2.4 та останній абзац пункту 4.2.20 Договору про сумісну діяльність з надання послуг їдалень  від 02.10.2009р. № 5, з моменту його вчинення (укладення), а саме: у частині зобов'язання ТОВ «Промінвест фірма «Скіф» щомісячно сплачувати на користь Управління освіти 2500,00 грн., що визначено у пункті 2.4 та останньому абзаці пункту 4.2.20 Договору та стягнути з Управління освіти Красноперекопської міської ради на користь ТОВ «Промінвест фірма «Скіф» сплачені за договором  8790,31 грн., мотивуючи тим, що згідно пункту 84 Положення «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника – переможця процедури закупівлі.

Як пояснило ТОВ «Промінвест фірма «Скіф» позивач (відповідач за первісним позовом) у своїй тендерної пропозиції, яка була акцептована відповідачем (позивачем за первісним позовом), не пропонував щомісячні платежі у розмірі 2500,00 грн. за поліпшення матеріально-технічного стану своїх їдалень, а відповідач (позивач за первісним позовом) не ставив таку вимогу (умову) до потенційного переможця торгів у своїй Тендерній документації від 14.08.2009р. Але, на вимогу керівника відповідача (позивача за первісним позовом) до договору було внесено пункт 2.4., відповідно до якого за період дії договору з 02.10.2009р. по 25.01.2010р. позивач (відповідачем за первісним позовом) перерахував відповідачу (позивачу за первісним позовом) 8790,31 грн., що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою від 20.07.2010р. суд прийняв до свого розгляду зустрічний позов ТОВ  «Промінвест фірма «Скіф» та об'єднав розгляд зустрічного позову з первісним позовом з присвоєнням  їм загального номеру  5002-18/3327-2010, виходячи з того, що такий зустрічний позов  був заявлений  по початку розгляду  судом  даної справи по суті, як це   і   передбачено ст. 22 ГПК України.

10.08.2010р. у судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав  можливим продовжити строк розгляду справи на 15 днів  та задовольнив   клопотання позивача.

Відповідно до  статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд  за власною ініціативою призначив  у  справі судову  експертизу.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що проведення  судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які  володіють необхідними  для  цього  знаннями.

Таким чином, дослідивши представлені сторонами  всі документи, встановивши наявність при вирішенні господарського спору питань, що виникають і потребують спеціальних знань для їх з'ясування, керуючись ст. 41 ГПК України та Роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», у цілях правильного та усестороннього розгляду справи, суд вважав необхідним, за своєю ініціативою, призначити по справі судово-економічну експертизу відповідно до Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.05р. №86/5), проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у зв'язку з чим провадження у справі зупинив.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2010 р. провадження у справі було зупинено.

25.11.2010 р. до господарського суду надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком судово-економічної експертизи № 2629.

Розгляд справи судом відкладався, по справі судом оголошувалися перерви  з 07.12.2010 року по 16.12.2010 року та з 16.12.2010 року по  22.12.2010 року у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши  матеріали даної  справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2009 року між Управлінням освіти Красноперекопської міської ради АР Крим  - Замовником  -  та ТОВ «Промінвест  фірмою  «Скіф»  - Виконавцем -  був укладений Договір № 5 про сумісну діяльність з надання послуг їдалень (організація гарячого харчування учнів  у шкільних їдальнях), згідно  п. 1.1 якого виконавець надає замовникові послуги їдалень, пов'язані з організацією гарячого харчування  учнів у шкільних столових м. Красноперекопська    за цінами  та у термін, які обумовлені договором, а Замовник сплачує за ці послуги.

Відповідно  до п. 1.2 договору № 5 замовник передає виконавцю у тимчасове користування на безоплатній основі приміщення шкільних столових (харчоблоки, підсобні приміщення)  КУВК «школа -УПК» № 1, КУВК «Школа - ліцей» № 2, КУВК «школа-гімназія» № 3, КЗОШ № 4, КЗОШ № 5, для здійснення обумовлених послуг.

Сторонами у пункті  2.1 договору встановлено, що валютою договору є гривня України. Загальна сума цього договору складає 525 000,00 грн.

Пунктом 8.1 договору № 5  передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 року, а у частині розрахунків – до  повного їх виконання.

Такий договір № 5 був укладений між Управлінням освіти Красноперекопської міської ради АР Крим як Замовником та ТОВ «Промінвест фірмою «Скіф» як Виконавцем на підставі проведених Торгів (Тендеру) на закупівлю товарів «послуги їдалень (організація гарячого харчування у шкільних їдальнях)», замовником  проведення  якого було Управління освіти Красноперекопської міської ради АР Крим (а/с 69-79 т. 1).

Переможцем  таких проведених Торгів (тендеру) на закупівлю товарів  було визначено ТОВ «Промінвест  фірма «Скіф» м. Красноперекопськ,  тендерна пропозиція якого  була визначена   найкращою.

У даний час  ТОВ  «Промінвест фірма «Скіф» – позивач (відповідач за первісним позовом) звернувся з зустрічною позовною заявою до Управління освіти Красноперекопської міської ради – відповідача (позивача за первісним позовом) у справі № 5002-18/3327-2010, в якій просить визнати недійсними   п. 2.4 та останній абзац пункту  4.2.20   Договору  про сумісну діяльність з надання послуг їдалень  від 02.10.2009р. № 5 з моменту його вчинення (укладення), а саме :  у частині зобов'язання ТОВ «Промінвест фірма «Скіф» щомісячно сплачувати на користь Управління освіти 2500,00 грн.,  а також  просить суд  стягнути з Управління освіти Красноперекопської міської ради на користь ТОВ «Промінвест фірма «Скіф»  8790,31 грн., сплачених  за цим договором коштів, мотивуючи тим, що згідно пункту 84 Положення «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника – переможця процедури закупівлі.

Вивчивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку, що  зустрічний позов ТОВ «Промінвест фірма «Скіф»  задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить  з наступного:

Відповідно до ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

      Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

      Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

      Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

      Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

        Статтею 215 Цивільного Кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

        Згідно статті  183 Господарського Кодексу України  договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

       Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників.

       Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа.

Як вже зазначив суд у своєму рішенні,  ТОВ «Промінвест  фірма «Скіф» визнано  переможцем проведених Торгів (тендеру) на закупівлю товарів, Замовником проведення яких є Управління освіти  Красноперекопської  міської  ради.

Результати  таких    Торгів  (тендеру) ні ким  з його учасників не були оскаржені,  а  тому  такі  результати є дійсними і  до теперішнього часу.  

Як свідчать матеріали даної справи та судом встановлено,  що  дії  Управління освіти Красноперекопської міської ради  по підготовці та проведенню  відкритих торгів  відповідають    загальним умовам, встановленим у розділі  «Загальні умови здійснення закупівлі»  Положення про закупівлю товарів, робіт і  послуг за державні кошті, затвердженого Постановою  Кабінету  Міністрів   України   № 921  від 17.10.2008 року.

Як свідчать умови Тендерної пропозиції, які були затверджені Головою тендерного комітету Мішиною  Т.В. , одним  із умов проведення таких торгів  був у   Розділі  30 «Додаткові умови»  пункт 11 – проводити роботу  з   п о л і п ш е н н я   матеріально-технічного забезпечення шкільних їдалень (а/с 37 т. 2).

В свою чергу, ТОВ «Промінвест фірма «Скіф» у своєму Листі відповідно до вимог розділу 30 тендерної документації надало свою згоду на дотримання (виконання) наступних додаткових вимог Замовника, в тому числі за пунктом 11: проводити роботу з поліпшення матеріально – технічного  забезпечення  шкільних їдалень,  за що  учасник  Тендеру -  ТОВ «Промінвест фірма «Скіф» -  отримало 1, 5 бала  (а/с 45 т. 2).

Крім того,  у своєї Довідці  розшифрування витрат на харчування  (відповідно до п. 10.2 тендерної документації) переможець  торгів  вказує  у розділі:  « комунальні платежі та податок підприємства» - договір про спільну діяльність – 5000,00 грн. за місяць, кількість – 3, 5 м-ця, загальна сума – 17500,00 грн., з розрахунку  на 1 гарячий обід – 0, 20 грн. (а/с 46 т. 2).

Таким чином, враховуючи, що  договір про  спільну діяльність  був укладений між сторонами з 02.10.2009 року по 31.12.2009 рок, як  і передбачено умовами проведеного  Тендеру,  виконавець  зобов'язався  на протязі всієї дії такого договору  сплачувати  Замовнику по 5000,00 грн.  за договором   щомісячно.

Також,  у своєї Тендерної пропозиції   (п. 6),  переможець зазначив, що якщо його пропозиція буде акцептована, він зобов'язується підписати Договір із замовником не раніше ніж  через п'ять   робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім Учасникам процедури  відкритих торгів  зі зменшенням ціни, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту пропозиції (а/с 48 т. 1).

Тому суд вважає, що на підставі  саме тендерних  пропозицій «Промінвест фірма «Скіф»  у подальшому як  п е р е м о ж ц е м  та  Управлінням  освіти  Красноперекопської міської ради  і  був укладений   Договір про сумісну діяльність з надання послуг їдалень  від 02.10.2009 р. № 5, в тому числі і його  пункт 2.4 та останній   абзац  пункту 4.2.20 Договору, на підставі яких переможець зобов'язався  компенсувати Замовнику витрати на поліпшення  матеріально-технічного забезпечення  шкільних їдалень, учбових закладів у сумі 2500,00 грн. щомісячно, за 7 днів з дня  одержання рахунку.

Останній абзац  пункту  4.2.20 договору   № 5 викладений  його  сторонами   у такій  редакції:

Щомісячне відшкодування Замовнику витрат щодо надання комунальних послуг  з  водопостачання, водовідведення, теплопостачання, енергоспоживання, вивезення сміття,  витрат на утримання та поліпшення майна  за поточний місяць на харчоблоках шкіл. Відшкодування витрат з теплопостачання проводиться за нормами  передбаченими  законодавством (по площі).  Відшкодування  витрат на комунальні послуги здійснюється  згідно з розрахунками Замовника, які надаються Виконавцю і є невід ємною частиною Договору протягом  7 днів з дня отримання рахунків на оплату.

Як свідчать матеріали справи, у  своєї  Довідці  розшифрування витрат на харчування відповідно до п. 10.2 тендерної документації  ТОВ «Промінвест фірма «Скіф» вказує у розділі «комунальні платежі та податок підприємства» : електрична енергія – 6500,00 грн.  за   1   місяць, вода -  1250,00 грн. за   1  місяць, теплопостачання – 4000,00 грн.  за  1 місяць (а/с 46  т. 2).

Така  Довідка  розшифрування витрат  і   є    с к л а д о в о ю  частиною тендерної пропозиції ТОВ «Промінвест фірма «Скіф».  

Дослідивши матеріали  даної  справи, суд   вважає, що і  пункт 2.4 та  і  останній  абзац   пункту  4.2.20  Договору  № 5   про сумісну діяльність з надання послуг  їдалень  від   02.10.2009 року в і д п о в і д а ю т ь  і  умовам Тендерної документації  замовника торгів  Управління освіти Красноперекопської міської ради, яка міститься у матеріалах  справи (а/с 26 – 42 т. 2),   так  і    умовам   тендерної пропозиції ТОВ «Промінвест фірма «Скіф», а тому  у суду  відсутні правові підстави для  визнання такого пункту  та підпункту договору недійсними.

В зв'язку  з вищевикладеним  суд   прийшов до висновку, що  ТОВ «Промінвест  фірма «Скіф» правомірно, на законних підставах  під час дії  договору № 5  сплатило  Замовнику  8790,31 грн. у якості компенсації  витрат на поліпшення матеріально – технічного забезпечення шкільних їдалень, учбових закладів, що передбачено п. 2.4   та у підпункті 22 пункту 4.2.20 договору № 5, а саме: пл/доручення № 1 від 22.10.2009 року  на суму 1774, 19 грн., пл./доручення № 25 від 30.11.2009 року на суму 2500,00 грн., пл./доручення № 36 від 18.12.2009 року на суму 2500,00 грн. та пл./доручення № 65 від 02.02.2010 року на суму 2016,12 грн. (а/с 87-88 т. 1), які, у свою чергу,  на законних підставах були отримані Замовником – Управлінням освіти Красноперекопської міської ради -  за договором № 5  від 02.10.200 року, а тому  відсутні правові підстави  для стягнення таких сплачених  сум  з Замовника на користь Виконавця  за  договором № 5.

Що стосується первісного  позову Управління освіти Красноперекопської міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест фірма «Скіф», м. Красноперекопськ   про стягнення  заборгованості  у розмірі  5 199,51 грн., з яких, на думку Управління освіти Красноперекопської міської ради,  555,72 грн. – заборгованість за воду та водовідведення за період 16.01-16.02.2010р, 3 831,81 грн. – заборгованість за електроенергію за період 11.01-06.02.2010р, 242,04 грн. – заборгованість за опалення за період 01.02.-06.02.2010р., 535,68 грн. – витрати на матеріально-технічне забезпечення за період 01.02-06.02.2010р. та 34,26 грн. – заборгованість за вивіз сміття за період 01.02-06.02.2010р., то  суд, розглянувши  такі  позовні вимоги,   встановив  наступне:

02 жовтня 2009 року між Управлінням освіти Красноперекопської міської ради АР Крим  як Замовником   та ТОВ «Промінвест  фірмою  «Скіф»  як Виконавцем  був укладений Договір № 5 про сумісну діяльність з надання послуг їдалень (організація гарячого харчування учнів  у шкільних їдальнях), згідно  п. 1.1 якого виконавець надає замовникові послуги їдалень, пов'язані з організацією гарячого харчування  учнів у шкільних столових м. Красноперекопська    за цінами  та у термін, які обумовлені договором, а Замовник сплачує за ці послуги.

Відповідно  до п. 1.2 договору № 5 замовник передає виконавцю у тимчасове користування на безоплатній основі приміщення шкільних столових (харчоблоки, підсобні приміщення)  КУВК «школа-УПК» № 1, КУВК «Школа-лицей» № 2, КУВК «школа-гімназія» № 3, КЗОШ № 4, КЗОШ № 5, для здійснення обумовлених послуг.

Пунктом 8.1 договору № 5  передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 року, а у частині розрахунків – до  повного їх виконання.

Відповідно до статті 188 Господарського Кодексу України   зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

29 грудня  2009 року між  сторонами  по справі   у добровільному порядку   була  підписана Додаткова угода про зміну Договору про сумісну діяльність  з надання послуг  їдалень № 5 від 02 жовтня 2009 року,   згідно   якої  сторони дійшли згоди щодо зміни умов договору № 5   у  наступній його частині:

«П.1  продовжити дію договору № 5 від 02.10.09 р. на початку 2010 року  на строк до 25.01.2010 року та на суму 39 751,62 грн.

П. 2 змінити нижчевикладені умови договору, виклавши  їх у наступній редакції:

« пункт  8.1  Цей  договір  набирає  чинності   з  моменту   його  підписання та  діє   д  о    25.01.2010 року, а у частині розрахунків – до повного їх виконання».

 П. 3 Інші умови Договору № 5 від 02.10.2009 року залишаються незмінними  і Сторони підтверджують свої обв'язки за ними.».

Тобто сторони письмово  добровільно    погодили, що строк дії договору № 5  продовжений    до   25  с і ч н я   2010  року.

У подальшому, в зв'язку з закінченням строку дії такого договору № 5, передбаченого Додатковою угодою від 29.12.2009 року, між сторонами  були підписані:

25.01.2010 року -  Акт прийому - передачі  майна та Акт прийому – передачі приміщень  КУВК «Школи УПК № 1» (а/с 45 т. 1, а також див. на звороті);

25.01.2010 року  - Акт прийому – передачі майна КУВК «Школа - ліцей № 2» (а/с 46 т. 1);

26.01.2010 року  -  Акт прийому – передачі приміщень  КУВК «Школа – ліцей № 2» (а/с 47 т. 1);

25.01.2010 року  -  Акт прийому – передачі майна КУВК «Школи - гімназії № 3» (а/с 48 т. 1);

26.01.2010 року  -  Акт прийому – передачі  приміщень КУВК «Школи – гімназії № 3» (а/с  49 т. 1);

25.01.2010 року  -  Акт прийому – передачі  майна  КОШ № 4  та Акт прийому – передачі приміщень  КОШ № 4  (а/с 50 т. 1, також див. на звороті);

25.01.2010 року  -  Акт прийому – передачі майна КОШ № 5  (а/с 51 т. 1);

25.01.2010 року  -  Акт прийому – передачі приміщень  КОШ № 5 (а/с 52 т. 1);

Всі вищеперелічені  Акти були підписані між  директорами  шкіл та   директором ТОВ  «Промінвест фірма «Скіф»,  а також  всі Акти були   узгоджені  з  начальником  управління освіти  Красноперекопської міської ради   Мішиною Т.В.

У  текстах   всіх  Актів   прийому – передачі  майна  таких  шкіл   було  додатково  зазначено, що одночасно з підписанням кожного з Актів  Замовник приймає  від Виконавця    к л ю ч і     від вказаних приміщень.

Таким чином, матеріалами справи  документально підтверджується, що договір № 5   діяв   у   строк  до   25.01.2010 року,  а  майно та приміщення  були  ф а к т и ч н о повернуті  Виконавцем   Замовнику протягом   25- 26  січня  2010 року.  

Крім того, своїм Листом  від 16.01.2010 року (а/с 44. т. 1) начальник управління освіти Мішина Т.В. письмово повідомила Виконавця, що «25.01.2010 року  закінчується строк дії договору  № 5   і  управління освіти  Красноперекопської міської ради   н е    м а є  можливості на повторне його продовження.

Наступний договір буде укладений  лише після проведення торгів на закупівлю  послуг  їдалень, з підприємством яке стане переможцем тендеру, в січні – лютому поточного року».

Згідно останнього  абзацу пункту 4.2.20 договору № 5 сторонами було передбачено  щомісячне відшкодування Замовнику витрат щодо надання  комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, теплопостачання, енергоспоживання, вивезення сміття,  витрат на утримання та поліпшення майна  за поточний місяць на харчоблоках шкіл. Відшкодування витрат з теплопостачання проводиться за нормами  передбаченими  законодавством (по площі).  Відшкодування  витрат на комунальні послуги здійснюється  згідно з розрахунками Замовника, які надаються Виконавцю і є невід ємною частиною Договору протягом  7 днів з дня отримання рахунків на оплату.

Рахунки були виставлені  Замовником Виконавцю, копії яких містяться у матеріалах  справи (а/с 11 -19 т.2).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене,  суд призначаючи у даній справі за своєю ініціативою судово -  економічну експертизу, ставлячи на розгляд експерту питання відносно того, чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест фірма «Скіф», м. Красноперекопськ перед Управлінням освіти Красноперекопської міської ради  у розмірі  5 199,51 грн., з яких 555,72 грн. – заборгованість за воду та водовідведення за період 16.01-16.02.2010р, 3 831,81 грн. – заборгованість за електроенергію за період 11.01-06.02.2010р, 242,04 грн. – заборгованість за опалення за період 01.02.-06.02.2010р., 535,68 грн. – витрати на матеріально-технічне забезпечення за період 01.02-06.02.2010р. та 34,26 грн. – заборгованість за вивіз сміття за період 01.02-06.02.2010р. зауважив   експерту, що при позитивній  відповіді на поставлене питання   вказати суми заборгованості за періоди з 16.01.2010 року по 25.01.2010 року та з 26.01.2010 року по 06.02.2010 року.

Як  вбачається   із  письмового Висновку експерта № 2629   по даній справі  (а/с 56 -  62 т. 2), заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест фірма «Скіф», перед Управлінням освіти Красноперекопської міської ради   підтверджується  д о к у м е н т а л ь н о   у розмірі  5 199,51 грн., а саме:

За період з 16.01.2010 року  по 25.01.2010 року у розмірі  2753, 36 грн.;

За період  з 26.01.2010 року по 06.02.2010 року  у розмірі 2446, 15 грн.

Ознайомившись з  дослідженням  та  висновками  такої   експертизи, суд вважає такий  Висновок  експерта  № 2629  повним  та  обґрунтованим; при цьому суд враховує, що експерт при проведенні економічної експертизи  працює лише з документами, в даному випадку з рахунками  та розрахунками,  та  не може давати   правову   оцінку  обставинам справи, що є компетенцією тільки суду.

В свою чергу, сторонами ніяких  письмових  зауважень  та клопотань відносно такого   Висновку  експерта № 2629  суду  не   було  заявлено.

Враховуючи всі обставини справи, надавши їм правову оцінку,  суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест фірма «Скіф»,  на користь Управління освіти Красноперекопської міської ради     підлягає стягненню лише   заборгованість   у розмірі 2753, 36 грн.,  яка виникла  у  період  д і ї   договору № 5 від 02.10.2009 року  -  з  16.01.2010 року по 25.01.2010 року,  у задоволенні іншої частини позову  суд відмовляє   в зв'язку  з недоведеністю  іншої частини  позовних  вимог.

Що стосується доводів Управління освіти Красноперекопської міської ради      відносно того, що такий договір був продовжений  і  надалі, то суд зауважує, що із тексту  Додаткової угоди  від 25.01.2010 року (а/с 72  т. 2), на яку посилається Управління освіти – пункт 1 – зазначено, що продовжити дію договору № 5 від  02.10.2009 року на строк з  26.02.2010 року до дати підписання нового договору про закупівлю послуг їдалень за державні кошті на 2010 рік, з переможцем процедури закупівлі.

Тобто у сторін був намір продовжити такій договір   лише  з  26.02.2010 року,  а тому  спірний період – з 26.01.2010 року  по 06.02.2010 року –  в строк  дії такого  договору № 5   не входить.

Крім  того, все майно та приміщення, які були передані  Замовнику від Виконавця за Актами прийому -  передачі  у період часу  з  25-26.01.2010 року,  більш  Виконавцю знов   так і   не передавалося.

На підставі викладеного  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Управління освіти Красноперекопської міської ради підлягають частковому задоволенню на суму  2753, 36 грн., а  в задоволенні  зустрічних позовних вимог ТОВ «Промінвест фірма  «Скіф»  суд  відмовляє  в повному обсязі..

Судові витрати, в тому числі витрати за проведення судової експертизи, у порядку ст. 44, 49 ГПК України, суд відносить на сторони пропорційно розміру задоволених  вимог.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні  22.12.2010 року.

Повний текст рішення підписаний суддею  27.12.2010 року.

        На підставі   ст. – ст.  44,  49,  82 - 85  ГПК України,  суд -

                                                              В И Р І Ш И В :

1.          Позов Управління освіти Красноперекопської міської ради  м. Красноперекопськ  до ТОВ «Промінвест фірма «Скіф»  м. Красноперекопськ  задовольнити частково.

2.          Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест фірма «Скіф», м. Красноперекопськ (мікрорайон 2, будинок 10/1, м. Красноперекопськ, 96000; ОКПО  22281100)  на користь   Управління освіти Красноперекопської міської ради, м. Красноперекопськ (пл. героїв Перекоп 1 А, м. Красноперекопськ, 96000; ОКПО 04544599)  заборгованість у розмірі  2753, 36  грн.,  держмито у розмірі  54, 01 грн.,  витрати за проведення судової експертизи  у сумі 1023, 71 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  у розмірі   124, 97 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

3.          В інший  частині  позову  Управління освіти Красноперекопської міської ради м. Красноперекопськ   відмовити.

4.          У зустрічному позові  ТОВ «Промінвест фірма  «Скіф» м. Красноперекопськ  до   Управління освіти  Красноперекопської міської ради  м. Красноперекопськ   про визнання недійсними пункту  2.4 та останнього абзацу пункту  4.2.20  Договору  № 5 від 02.10.2009 року  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.