Рішення

від 27.12.2010 по справі 5703-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5703-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2010Справа №2-22/5703-2010

За позовом –   ТОВ «Ділпек», м. Ялта, вул. Ленінградська, 15

до відповідача –  ТОВ «Фірма Агро», м. Феодосія, вул. Галерейна, 13

про стягнення 1969,57 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Новікова  Н.В., представник, дов від 12.11.2010 року     

від відповідача –  не з'явився        

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Ділпек» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – ТОВ «Фірма Агро», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1969,57 грн., у тому числі: 1800,00 грн. основного боргу, пеню – 146,94 грн., 3% річних – 22,63 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати наданих позивачем послуг за договором № 6562-1/04 від 28.10.2009 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 500,00 грн. вартості послуг адвоката.

21.12.2010 року до суду надійшла заява відповідача по справі, відповідно до якої відповідач повідомив суду про те, що ним за платіжними дорученнями № 244 від 16.12.2010 року та № 220 від 23.11.2010 року сплачено основний борг у розмірі 1800,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд –

встановив:

28  жовтня  2009  року  ТОВ   «Ділпек» та ТОВ «Фірма Агро» уклали Договір № 6562-1/04 про надання рекламних послуг, відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов'язується виконати роботи з розробки, підготовки й розсилання реклами у фірмових конвертах в обсязі, у строки й за ціною, зазначеними у Додатку №1, а Відповідач зобов'язується вчасно й у повному обсязі прийняти й оплатити роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1.1. та п. 2.1.2. договору позивач зобов'язався розробити 2 (два) варіанта флаєра у відповідності до вимог відповідача та забезпечити розсилання узгодженого флаєра згідно Додатка №1 до договору.

Керуючись Додатком №1 до договору позивач надав відповідачу рекламні послуги з розробки, виготовлення та друку флаєрів, а також розміщення реклами на сайті; та рекламні послуги з розсилання видрукуваного тиражу флаєрів, про що свідчать підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг від 28 січня 2010 року, від 26 лютого 2010 року та від 26 березня 2010 року (Додатки №2 до Договору).

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором.

Вартість послуг згідно Додатку №1 до Договору складає: 600,00 грн. за одну зону розсилання флаєрів.

В січні 2010 року позивач надав відповідачу рекламні послуги з розробки, виготовлення та друку флаєрів у кількості 3000 шт., а також розміщення реклами на сайті, та надав рекламні послуги з розсилання видрукуваного тиражу флаєрів в одну зону розсилання, про що зазначено в Акті приймання-передачі наданих послуг від 28 січня 2010 року.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 28 січня 2010 року загальна вартість наданих послуг в січні 2010 року складає 600,00 грн., включаючи ПДВ 99,58 грн., податок на рекламу 2,49 грн.

За п. 2.3.3. договору замовник зобов'язаний оплатити рахунок згідно Додатку №1 протягом 7 (семи) банківських днів після виконаного розсилання, тобто протягом 7 (семи) банківських днів після 28 січня 2010 року.

08 лютого 2010 року відповідач не здійснив оплату згідно Договору.

В лютому 2010 року позивач надав відповідачу рекламні послуги з розробки, виготовлення та друку флаєрів у кількості 3000 шт., а також розміщення реклами на сайті, та надав рекламні послуги з розсилання видрукуваного тиражу флаєрів в одну зону розсилання, про що зазначено в Акті приймання-передачі наданих послуг від 26 лютого 2010 року

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 26 лютого 2010 року загальна вартість наданих послуг в лютому 2010 року складає 600,00 грн., включаючи ПДВ 99,58 грн., податок на рекламу 2,49 грн.

За п. 2.3.3. Договору Замовник зобов'язаний оплатити рахунок згідно Додатку №1 протягом 7 (семи) банківських днів після виконаного розсилання, тобто протягом 7 (семи) банківських днів після 26 лютого 2010 року.

10 березня 2010 року Відповідач не здійснив оплату згідно Договору.

В березні 2010 року Позивач надав Відповідачу рекламні послуги з розробки, виготовлення та друку флаєрів у кількості 3000 шт., а також розміщення реклами на сайті, та надав рекламні послуги з розсилання видрукуваного тиражу флаєрів в одну зону розсилання, про що зазначено в Акті приймання-передачі наданих луг від 26 березня 2010 року.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 26 березня 2010 року загальна вартість наданих послуг в березні 2010 року складає 600,00 грн., включаючи ПДВ 99,58 грн., податок на рекламу 2,49 грн.

За п. 2.3.3. договору замовник зобов'язаний оплатити рахунок згідно Додатку №1 протягом 7 (семи) банківських днів після виконаного розсилання, тобто протягом 7 (семи) банківських днів після 26 березня 2010 року.

06 квітня 2010 року Відповідач не здійснив оплату згідно Договору.

Сума боргу станом на 08 листопада 2010 року становить 1800,00 грн.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідачем за платіжними дорученнями № 244 від 16.12.2010 року та № 220 від 23.11.2010 року сплачено основний борг у розмірі 1800,00 грн.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1800,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню – 146,94 грн., 3% річних – 22,63 грн.

Згідно п. 3.2. Договору у випадку порушення Відповідачем встановлених строків оплати послуг Позивача, згідно п.3.1. Договору, Відповідач виплачує Позивачеві пеню в розмірі 1% від вартості замовлення за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Так, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення 500,00 грн. – витрат на оплату послуг адвокату – суд вважає дану вимогу обґрунтованою частково з огляду на наступне.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів                 окремих норм процесуального права», пунктом 10 листа визначене таке:

Нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів,  а не інших представників  такого учасника.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді,  не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у  вирішенні  питань,  пов'язаних  з розглядом вимог сторін та третіх осіб  про  відшкодування  їх  витрат  на  послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке.

За приписом  частини  третьої  статті  48 Господарського процесуального кодексу України витрати,  що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому    Законом    України    «Про   адвокатуру».  Дія цього Закону поширюється тільки на осіб,  які  є адвокатами.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування як судових витрат сум,  що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

Так, суду були надані  договір на надання правової допомоги від 18 жовтня 2010 року, а.с. 28-29; акт наданих послуг № 10 від 29.10.2010 року на суму 500,00 грн., а.с. 20; рахунок № 10 на суму 500,00 грн., а.с. 21; п/д № 85 від 12.11.2010 року на суму 500,00 грн., а.с. 22; довіреність на ім'я Галадій О.М., а.с. 23.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докладу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Однак, слід звернути увагу на те, що уповноважений адвокат Галадій О.М. не приймала участь в жодному судовому засіданні по даній справі, оскільки в судових засіданнях участь приймав представник за довіреністю Новікова Наталя В'ячеславівна,  а.с. 43). Суд підкреслює, що під час розгляду даної справи уповноваженим адвокатом Галадій О.М. було підготовлено лише позовні матеріали.

Таким чином,  суд вважає, що обґрунтованою до стягнення з відповідача є суми витрат позивача на послуги адвоката у розмірі 200,00 грн. враховуючи спів розмірність участі такого представника у представництві інтересів довірителя та участі в судових засіданнях, тобто, у розгляді справи.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача у повному обсязі враховуючи те, що погашення суми основного боргу було здійснено відповідачем вже після звернення позивача з даним позовом до суду.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Фірма Агро» (м. Феодосія, вул. Галерейна, 13, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 13789686) на користь ТОВ «Ділпек» (м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, рахунок № 2600301187965 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 36331149)  пеню – 146,94 грн., 3% річних – 22,63 грн., 200,00 грн. витрат позивача на послуги адвоката, всього – 369,57 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Фірма Агро» (м. Феодосія, вул. Галерейна, 13, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 13789686) на користь ТОВ «Ділпек» (м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, рахунок № 2600301187965 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 36331149) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Фірма Агро» (м. Феодосія, вул. Галерейна, 13, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 13789686) на користь ТОВ «Ділпек» (м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, рахунок № 2600301187965 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 36331149) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 300,00 грн. вартості послуг адвокату – відмовити.

7.          Провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача 1800,00 грн. основного боргу – припинити.

Повне рішення складено 27.12.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.