Рішення

від 21.12.2010 по справі 5899-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5899-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2010Справа №2-30/5899-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (ЄДРПОУ 00131400).

До відповідача Управління культури Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Л. Толстого, 15 (ЄДРПОУ 02229020).

Про стягнення 23811,39 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Шереметьєва Л.О., представник за довіреністю від 03.09.2010р. №470-Д, у справі.

Від відповідача – Косенко М.Ю., представник за довіреністю №12/05-02/1278 від 17.12.2010р., у справі.

Суть спору: позивач – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Управління культури Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь про стягнення заборгованості  за використану електроенергію в розмірі 20252,13грн., інфляційних витрат  в розмірі 2572,03грн., 3% річних у розмірі 987,08грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 лютого 2009 року робітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка Будинку культури, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Чапчакчи, 1, за результатами якої було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, а саме: без облікове та без договірне споживання електричної енергії, електрична енергія споживається, але не обліковується, про що було складено акт №102504 від 13.02.2009р. На підставі акту та протоколу позивач здійснив розрахунок електричної енергії та виставив відповідачу рахунок на оплату заборгованості в сумі 20252,13грн., яка дотепер не сплачена. Також позивач просить стягнути інфляційні витрати в сумі 2572,03грн., 3% річних в сумі 987,08грн. та судові витрати.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та пояснює, що позивачем була проведена перевірка у відношенні комунальної установи Сімферопольської міської ради «Будинок культури», яка є юридичною особою, яка самостійно уповноважена укладати договори і може самостійно виступати в судових органах, зокрема, бути відповідачем в суді. Крім того, комунальна установа Сімферопольської міської ради «Будинок культури» 12.11.2009 р. уклала з ВАТ «Крименерго» договір на постачання електричної енергію, якій наданий в матеріали справи. Управління культури Сімферопольської міської ради вимоги позивача вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Доказів чи клопотань від сторін в судовому засіданні не надходило.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

13 лютого 2009 року робітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка Будинку культури, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Чапчакчи, 1, за результатами якої було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, а саме: без облікове та без договірне споживання електричної енергії, електрична енергія споживається, але не обліковується, про що було складено акт №102504 від 13.02.2009р. (а.с. 18).

Акт №102504 від 13.02.2009р. був складений у присутності представника Будинку культури, якій від його підпису відмовився, заперечень та зауважень в акті не зазначив. Комісією ВАТ «Крименерго» у складі трьох представників був розглянутий акт про порушення Правил користування електричною енергією та складено протокол №3231 (а.с. 19), яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 20252,13грн.

Як зазначає позивач, рахунок на суму 20252,13 грн. та копія протоколу скеровані будинку культури 10.03.2009 р. та до теперішнього часу не оплачені.

Як пояснює позивач, будинок культури споживає електричну енергію без договору, здійснив самовільне підключення, а тому на підставі п. 6.40 Правил користування електричною енергією, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести відповідальність за без договірне споживання електричної енергії. Позивач вважає, що будинок культури не є юридичною особою, а тому просить стягнути 20252,13 грн. боргу, 2572,03 грн. інфляції та 987,08 грн. річних з Управління культури Сімферопольської міської ради.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка дотримання правил користування електричною енергією проводилась у відношенні Будинку культури, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Чапчакчи, 1.

В судовому засіданні представник відповідача надав Статут Комунальної установи Сімферопольської міської ради «Будинок культури», в якому в пункті 1.2. встановлено, що Установа є неприбутковою юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і мати обов'язки, бути позивачем та відповідачем у суді, має самостійний баланс, гербову печатку зі своїм найменуванням, штамп та інші атрибути юридичної особи. Від свого імені може укладати договори.

Отже Будинок культури, у відношенні якого проводилась перевірка, є самостійною юридичною особою.

Згідно з положенням про Управління культури, затвердженого рішенням 14-ої сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання від 18.01.2007р. №161 Управління культури Сімферопольської міської ради є органом управління комунальної установи Сімферопольської міської ради «Будинок культури» (а.с. 39-42).

Таким чином, на момент проведення перевірки, Комунальна установа Сімферопольської міської ради «Будинок культури» є самостійною юридичною особою, яка самостійно відповідає по зобов'язанням на підставі пункту 1.2., 4.5 Статуту.

Щодо виявлених фактів представник позивача ніяких пояснень не надав, клопотань не заявив.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача не заявив клопотання про заміну відповідача на належного та не виразив згоди на таку заміну з ініціативи суду. Таким чином, оскільки заміна первісного відповідача належним відповідачем це право суду, яке також пов'язано зі згодою позивача, суд не убачає підстав для такої заміни під час розгляду даної справи.

Отже, дійшовши висновку під час розгляду справи про те, що позов подано до неналежного відповідача, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 грудня 2010 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 27 грудня 2010 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.