Рішення

від 21.12.2010 по справі 5091-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2010 Справа №2-31/5091-2010

За позовом Виконавчого ко мітету Сімферопольської міс ької ради, (95000, АР Крим, м. Сімфер ополь, вул. Толстого, 15),

до відповідача - Підприєм ства «Бона», (95014, АР Крим, М. Сімф ерополь, вул. Москальова, 12; ЗКП О 22300079)

про стягнення 3 300,00 грн.

Суддя А.В. Привалова

Представники:

від позивача Голубова Г.В . - представник, довіреніс ть від 02.11.2010 №11815/24/01-55,

від відповідача Гуртовой О.О. - представник, довірен ість від 15.10.2010,

Обставини справи:

Виконавчий комітет Сімфер опольської міської ради звер нувся до господарського суду Автономної Республіки К рим з позовною заявою про стя гнення з Підприємства «Бона» 3000,00 грн. заборгованості за до говором та штрафу у сумі 300,00грн .

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх зобов' язань зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно - тран спортної та соціальної інфра структури населеного пункту за договором від 08.06.2007 року, пос илаючись на ст. 526, ст. 629 ЦК Украї ни.

У судовому засіданні 20.12.2010р. о голошено перерву до 21.12.2010р.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, за мотивами викладеними у відзиві на поз овну заяву. Також відповідач у судовому засіданні надав з аяву про застосування строку позовної давності у справі і просить відмовити позивачев і в задоволення позову.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в межах строку, встановл еного ст.69 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року між Виконавчим ком ітетом Сімферопольської міс ької ради та Підприємством « Бона» був укладений договір про участь в комплексному со ціально-економічному розвит ку міста (далі Договір) (а.с. 8-9).

Згідно п.1.1 Договору, предмет ом договору є участь в компле ксному соціально-економічно му розвитку міста, в розвитку об' єктів інженерної і соці альної інфраструктури за зем ельною ділянкою, наданому рі шенням 32-ї сесії міської ради IV скликання від 15.09.2005р. №462 в корот кострокову оренду строком на п' ять років, площею 0,3722га, вул . Москалева, 12, для обслуговува ння оптової бази будматеріал ів.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору Підприємство «Бона» зобов' язалось на протязі місяця з д ня підписання даного договор у перерахувати кошти на розв иток інженерної і соціальної інфраструктури міста в сумі 8677,00грн. до місцевого (міського ) бюджету.

Пунктом 3.1.6 Договору Підприє мство «Бона» взяло на себе зо бов' язання надати Виконавч ому комітету Сімферопольськ ої міської ради на протязі 10 д нів з моменту оплати завірен і копії платіжних доручень п о внесенню коштів, згідно п. 2.1.1 Договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору усі спори, котрі виникають в процесі виконання даного до говору, вирішуються за згодо ю сторін або у судовому поряд ку.

Підприємство «Бона» у вико нання умов договору у 2007р. пере рахувало частково кошти на р озвиток інженерної і соціаль ної інфраструктури міста в с умі 5677,00грн. до місцевого (міськ ого) бюджету.

Даний факт підтверджено до відкою Управління фінансів С імферопольської міської рад и №37-02-06/519 від 19.03.2010р. (а.с. 11) та не спро стовується відповідачем.

Решта грошових коштів на ро звиток соціальної і інженерн ої інфраструктури міста, пер едбачених договором від 08.06.2007р . від Підприємства «Бона» до б юджету не надходило.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 26.1 1.2009р. №24/01-11/2752 з вимогою про сплату суми заборгованості у розмі рі 3000,00грн. у зв' язку з невикон анням умов договору від 08.06.2007 ро ку, проте відповідачем вказа на сума боргу сплачена не бул а, що і стало підставою для зве рнення позивача до суду з дан им позовом.

Сторони надали суду письмо ві пояснення відносно того, щ о договір від 08.06.2007р., укладений між сторонами, є діючим він не розірваний, не визнаний неді йсним, зміни до нього не вноси лись (а.с. 26).

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у справі д окази у їх сукупності в поряд ку ст.43 Господарського процес уального кодексу України, су д дійшов висновку про наявні сть підстав для задоволення позовних вимог в частині стя гнення основного бору в сумі 3000,00грн. виходячи з наступного .

Згідно ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову т ериторій» встановлено, зокр ема, що пайова участь (внесок) замовника у створенні і розв итку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктур и населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до відповідного місцевого бюдж ету коштів для забезпечення створення і розвитку інженер но-транспортної та соціально ї інфраструктури населеного пункту. Величина пайової уча сті (внеску) замовника у створ енні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктур и населеного пункту визначає ться у договорі, укладеному з органом місцевого самовряду вання, відповідно до встанов леного органом місцевого сам оврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної вартості будівниц тва (реконструкції) об'єкта мі стобудування. Органам місцев ого самоврядування забороня ється вимагати від замовника будівництва надання будь-як их послуг, у тому числі здійсн ення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або н ематеріальних активів, крім пайової участі (внеску) замов ника, встановленої цією стат тею. Спори, пов'язані з пайовою участю (внеском) у створенні і розвитку інженерно-транспор тної та соціальної інфрастру ктури населеного пункту, вир ішуються судом.

Договором про участь в ком плексному соціально-економі чному розвитку міста від 08.06.2007 р . сторони визначили пайову уч асть підприємства у розвитку соціальної та інженерно-тра нспортної інфраструктури м.С імферополя, яка складає 8677,00грн . і яку відповідач зобов' яза вся перерахувати до місцевог о бюджету протягом місяця з д ня підписання даного договор у.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов' язан ня виникають на підставах, вс тановлених статтею 11 Цивільн ого кодексу України, зокрема з договорів та інших правочи нів.

Сторонами не надано доказі в припинення договору, зміни його умов або визнання догов ору недійсним у встановленом у законом порядку. Отже, судом вбачається, що згідно п.4.2 дого вору договір від 08.06.2007 діє на ч ас розгляду справи, за яким ві дповідач зобов' язався пере рахувати позивачу суму внеск у на розвиток інженерної і со ціальної інфраструктури міс та в сумі 8677,00грн. до місцевого (м іського) бюджету.

Як свідчать матеріали спр ави, відповідач свого зобов' язання щодо перерахування гр ошових коштів до місцевого б юджету у повному обсязі не ви конав, внаслідок чого за відп овідачем утворилась заборго ваність у розмірі 3000,00грн. Дока зів сплати даної суми боргу в ідповідачем суду не надано.

Стаття ст.526 Цивільного коде ксу України передбачає, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України вказує, що Договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що з відпо відача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу за договором у розмірі 3000,00грн .

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача про пропу щення позивачем строку позов ної давності, оскільки відпо відачем не враховано положен ня ст.264 Цивільного кодексу Ук раїни, за якими перебіг позов ної давності переривається в чиненням особою дії, що свідч ить про визнання нею свого бо ргу або іншого обов' язку. Пі сля переривання перебіг поз овної давності починається з аново. Час, що минув до перерив ання перебігу позовної давно сті, до нового строку не зарах овується.

Оскільки відповідач частк ово 10.12.2007 року сплатив грошові к ошти за вказаним договором п ро участь у комплексному соц іально-економічному розвитк у міста, визнавши таким чином наявність свого обов' язку за договором щодо сплати вне ску на розвиток інженерної і соціальної інфраструктури, строк позовної давності поч ався заново і спливає 10.12.2010р., в т ой час як позивачем подано по зов 18.10.2010р.

Таким чином, позивачем не пр опущено строк позовної давно сті, тому заява відповідача п ро застосування строків позо вної давності щодо стягнення суми заборгованості не прий мається судом до уваги.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки (штраф, пеня).

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Умовами Договору від 08.06.2007р. п ередбачена відповідальніст ь Підприємства «Бона» за нес воєчасне внесення платежу, п ередбаченого п.2.1.1 даного дого вору, у вигляді сплати штрафу в розмірі 10% від суми платежу (п .4.3 договору).

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання, то в силу наведе ного пункту договору зобов' язаний сплатити штраф у розм ірі 10% від суми платежу, що скла дає 300,00 грн.

Разом з тим, відповідно до с т. 256 Цивільного кодексу Украї ни позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодек су України передбачено для в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосування ск ороченої позовної давності в один рік).

Відповідно до частин треть ої, четвертої ст. 267 Цивільного кодексу України позовна дав ність застосовується судом л ише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним р ішення.

Відповідач у судовому засі дання 21.12.2010р. таку заяву письмов о заявив. Позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я штрафу лише 18.10.2010р., тобто з про пуском строку позовної давно сті. Клопотання про поновлен ня строку позовної давності позивачем заявлено не було. Ж одних доказів поважності при чин пропуску позовної давнос ті позивачем не представлено . Натомість відповідач напол ягає на застосуванні позовно ї давності.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми штр афу у розмірі 300,00грн. задоволен ню не підлягають.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу підлягають с тягненню з відповідача пропо рційно задоволеним вимогам у порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна час тина рішення оголошена в суд овому засіданні 21.12.2010р. Відпові дно до ст.85 Господарського про цесуального кодексу України рішення оформлено та підпис ано 27.12.2010р.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 77, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Підприємс тва «Бона», (95014, АР Крим, М. Сімфе рополь, вул. Москальова, 12; ЗКПО 22300079) на користь Виконавчого ко мітету Сімферопольської міс ької ради (95000, м. Сімферополь, ву л. Толстого, 15; р/р 31514931700002 в Головн ому управлінні Державного ка значейства в АР Крим, МФО 824026, ко д ЗКПО 04055630) 3000,00грн. боргу за догов ором від 08.06.2007р., 92,73грн. державног о мита та 214,55 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.