Рішення

від 02.12.2010 по справі 9/71/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/71/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" грудня 2010 р.                                                 Справа №  9/71/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого колективного підприємства «Техма», 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 13, кв. 77

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт», 54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10

про стягнення 236698 грн. 72 коп.    

За участю представників:

від позивача: Вишинська С.О., дов. б/н, від 11.05.10 р.

                       Іонова О.В., дов. б/н від 11.05.10 р.

від відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 236698 грн. 72 коп. заборгованості по наданню послуг з виготовлення інформаційної продукції.

В судовому засіданні 11 червня 2010 р. представник відповідача надав в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по справі, оскільки ним не визнається заборгованість по наданим позивачем актам виконаних робіт через те, що вказані акти директором підприємства-відповідача не підписувались.

29.06.10 р. представник позивача надав суду опис оригіналів актів виконаних робіт, які підписані обома сторонами та завірені печатками обох підприємств, який залучений судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.06.10 р. судом було відібрано зразки вільного підпису директора підприємства-відповідача Косого Д.М. та зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, ініціативу по проведенню звірки було покладено на відповідача.

15.07.10 р. позивач надав суду додатковий опис оригіналів актів виконаних робіт, які підписані обома сторонами та завірені печатками обох підприємств. Суд залучив даний опис до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.07.10 р. суд призначив судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

За клопотання експерта суд листом від 10.09.2010 р. зобов'язував відповідача надати до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту додаткові документи, які були необхідні для проведення експертизи. Відповідачем вказані вимоги виконані не були, тому з супровідним листом №4703/02 від 28.09.10 р. справу було повернуто до господарського суду Миколаївської області з повідомленням про неможливість виконання судової експертизи.

Після поновлення провадження у справі, відповідач двічі в судові засідання від 16.11.2010 р. та від 02.12.2010 р. не з'явився, про причини неявку суду не повідомив.

За таких обставин невиконання відповідачем вимог експерта для проведення призначеної за його клопотання судової експертизи та неявка відповідача в судове засідання розцінюється судом як затягування розгляду справи.          

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд –

встановив:

08 січня 2008 року між МКП «Техма»та ТОВ «Ківіт»було укладено договір б/н на виготовлення інформаційної продукції, робіт та послуг, відповідно до умов п. 1.1  якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи (послуги), а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи (послуги) згідно із умовами договору.  

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та у повному обсязі, проте відповідач не виконав частину своїх договірних зобов'язань та не оплатив позивачеві виконані роботи.

Згідно із умовами договору МКП «Техма»виконало роботи по повній брендовці торгівельних точок з виконанням світлових вивісок на загальну суму 77977 грн, про між сторонами було складено та підписано Акт виконаних робіт (послуг) згідно рахунку №239 від 20 жовтня 2008 р. По строкам та якості виконаних робіт замовник до виконавця претензій не має, про що було зазначено в акті. Вказаний рахунок відповідачем сплачено не було.

Згідно із умовами договору МКП «Техма»виконало роботи по брендовці торгівельних точок на загальну суму 98 020,00 грн., про що між сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт (послуг) від 20 листопада 2008 р. згідно рахунку № 242 від 20 жовтня 2008 р. По строкам та якості виконаних робіт замовник до виконавця претензій не має, про що було зазначено в акті. Вказаний рахунок відповідачем сплачено не було.

Згідно із умовами договору МКП «Техма»виконало роботи по брендовці торгівельних точок на загальну суму 5600 грн., про що між сторонами було складено та підписано Акт виконаних робот (послуг) від 29 листопада 2008 р. згідно рахунку № 267 від 25 листопада 2008 р. (копії додаються). По строкам та якості виконаних робіт замовник до виконавця претензій не має, про що було зазначено в акті. Вказаний рахунок відповідачем сплачено не було.

Згідно із умовами договору МКП «Техма»виконало роботи по оформленню торгівельної точки на загальну суму 25537 грн., про що між сторонами було складено акт виконаних робіт (послуг) від 02 лютого 2009 р. згідно рахунку № 1 від 09 січня 2009 р. По строкам та якості виконаних робіт замовник до виконавця претензій не має, про що було зазначено в акті. Вказаний рахунок відповідачем сплачено не було.

Згідно із умовами договору МКП «Техма»виконало роботи по оформленню торгівельної точки на загальну суму 22365 грн., про що між сторонами було складено акт виконаних робот (послуг) від 02 лютого 2009 р. згідно рахунку №2 від 09 січня 2009 р. По строкам та якості виконаних робіт замовник до виконавця претензій не має, про що було зазначено в акті. Вказаний рахунок відповідачем сплачено не було.

Згідно із умовами договору МКП «Техма»виконало роботи по оформленню торгівельної точки на загальну суму 20588 грн., про що між сторонами було складено акт виконаних робіт (послуг) від 02 лютого 2009 р. згідно рахунку №3 від 09 січня 2009 р. По строкам та якості виконаних робіт замовник до виконавця претензій не має, про що було зазначено в акті. Вказаний рахунок відповідачем сплачено не було.

Згідно із умовами договору МКП «Техма»виконало роботи по оформленню торгівельної точки на загальну суму 12840 грн., про що між сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт (послуг) від 02 лютого 2009 р. згідно рахунку № 4 від 12 січня 2009 р. По строкам та якості виконаних робіт замовник до виконавця претензій не має, про що було зазначено в акті. Вказаний рахунок відповідачем сплачено не було.

Згідно із умовами договору МКП «Техма»виконало роботи по оформленню торгівельної точки на загальну суму 22488 грн., про що нашими підприємствами було складено та підписано акт виконаних робіт (послуг) від 02 лютого 2009 р. згідно рахунку №5 від 12 січня 2009 р. По строкам та якості виконаних робіт замовник до виконавця претензій не має, про що було зазначено в акті. Вказаний рахунок відповідачем сплачено не було.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт (послуг). Зокрема, в актах, підписаних обома сторонами зазначено, що по строках та якості виконаних робіт (послуг) замовник та виконавець не мають взаємних претензій.

Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі та не сплатив позивачу повну вартість виконаних робіт.

Станом на час звернення позивача до суду сума заборгованості ТОВ «Ківіт»перед МКП «Техма»згідно договору б/н від 08.01.2008 р. складає 160990 грн.

Зважаючи на тривалі договірні відносини, позивач направляв рахунки відповідачеві простими поштовими відправленнями або нарочним, тому Позивач не має доказів отримання Відповідачем рахунків. Проте акти виконаних робіт (послуг), які є в матеріалах справи, містять посилання на виставлені рахунки (номер, дата рахунку). Зазначені акти підписані відповідачем та скріплені печаткою ТОВ «Ківіт».

Позивачем було надіслано відповідачу претензію №3/01/10 від 11.01.2010 р. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Пунктом 4.1. ст. 4 договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період такого прострочення від суми несвоєчасно сплачених грошових коштів.

На підставі цього позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача пеню в сумі 16456,27 грн.

Крім того, позивача нарахував та клопоче стягнути з відповідача у відповідності із ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2897,82 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 56354,63 грн.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу з відповідача.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обгрунтованого выдзиву на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт»(54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10, код ЄДРПОУ 20917692) на користь Малого колективного підприємства «Техма»(68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 13, кв. 77, код ЄДРПОУ 13917444) 160990 грн. заборгованості, 16456 грн. 27 коп. пені, 2897 грн. 82 коп. інфляційних, 56354 грн. 63 коп. –3% річних, 2367 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

   Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк