Постанова

від 04.01.2011 по справі 10/41-10-1213

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/41-10-1213

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. Справа № 10/41-10-1213

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Величко Т.А., Бандури Л.І. (згідно розпорядження Голови суду № 3 від 04.01.2011р.)

при секретарі Матієнко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Ладиженська Ю.І.

від відповідача - не з'явився

від Першого Приморського відділу Державної Виконавчої служби - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Телерадіокомпанія „Лаванда”

на ухвалу господарського суду  Одеської області від 29.11.2010р. про відмову в задоволенні скарги ТОВ „Телерадіокомпанія „Лаванда” на дії Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ

по справі № 10/41-10-1213

за позовом Телерадіокомпанії “Чорне море” у вигляді ТОВ

до ТОВ „Телерадіокомпанія „Лаванда”

про стягнення 26 637,60грн.

встановив:

Телекомпанія “Чорне море” у вигляді ТОВ звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ “Телерадіокомпанія “Лаванда” 26637,60 грн., з яких, 24000 грн. –основного боргу за послуги з приймання сигналу, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору №14.12.07/04 від 14.12.2007р.; 540 грн. –3% річних та 2097,60 грн.  індексу інфляції. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 25738,46 грн., з яких, 24 000 грн. –основний борг, 226,46 грн. –3% річних, 1512 грн. –індекс інфляції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. у справі №10/41-10-1213  позов Телекомпанії “Чорне море” у вигляді ТОВ задоволено, стягнуто з ТОВ  “Телерадіокомпанія “Лаванда” на користь Телекомпанії “Чорне море” у вигляді ТОВ основний борг в сумі 24000 грн., 3% річних в сумі 1512 грн., індекс інфляції в сумі 226,46 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 257,38 грн. і витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

11.06.2010р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ.

21.07.2010р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга за вх. №18748 ТОВ “Телерадіокомпанія “Лаванда” на  дії органу ДВС, в якій останній просив суд на час розгляду даної скарги зупинити виконавче провадження ВП №19854686, відкрите першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №19854686 та арешту коштів боржника; скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №19854686 по виконанню наказу господарського суду Одеської області №10/41-10-1213 від 11.06.2010р. та постанову про арешт коштів боржника від 13.07.2010р., посилаючись при цьому на те, що державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження на підставі рішення, яке не набрало законної сили; що у прийнятому до виконання виконавчому документі невірно зазначено адресу боржника; державним виконавцем не роз'яснені боржникові права та обов'язки; постанова про відкриття виконавчого провадження не надіслана державним виконавцем боржнику наступного дня після її винесення.

Під час розгляду скарги відповідач надав до суду пояснення від 09.11.2010р. за вх. №29913, згідно з якими просив суд визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Чугуєнко Д.В. щодо порушення процедури провадження виконавчих дій та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №19854686 по виконанню наказу господарського суду Одеської області №10/41-10-1213 від 11.06.2010р. та постанову про арешт коштів боржника від 13.07.2010р., посилаючись при цьому на те, що всупереч вимог ч.ч.1,3 ст. 40-1 Закону України “Про виконавче провадження” першим Приморським  ВДВС Одеського МУЮ не винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду; що в порушення вимог ч.5 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” постанову про відкриття виконавчого провадження не надіслано боржнику; в порушення вимог ч.1 ст.30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження;  і протиправними діями ВДВС боржника було незаконно обмежено у праві заявити відвід виконавцеві на початковій стадії виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2010р. (суддя Смелянець Г.Є.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Лаванда” на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції  по справі №10/41-10-1213 за вх. №18748 від 21.04.2010р. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Лаванда” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, скаргу на дії ВДВС задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник не скористався.

Позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу суду – законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перший Приморський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції будь-яких пояснень щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, не надав, своїм правом взяти участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, 14.06.2010р. за вх. 6457/20-42/8 Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції одержано заяву Телекомпанії “Чорне море” у вигляді ТОВ про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Одеської області від 11.06.2010р. №10/41-10-1213. Цього ж дня ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу суду, про що винесено відповідну постанову від 14.06.2010р. ВП №19854686, в якій боржнику встановлений строк для добровільного виконання наказу –7 днів з моменту отримання постанови.

Супровідним листом ВДВС від 14.06.2010р. №В-8/676/15089/20-44/8 цю постанову надіслано господарському суду Одеської області, боржнику на адресу: 65009, м. Одеса, вул. С.Варламова, 5 та стягувачу.

Відповідач звернувся до суду із вимогою про визнання цих дій ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, з посиланням на те, що по-перше,  до виконання було пред'явлено судове рішення, яке не набрало законної сили, а тому державний виконавець повинний був відмовити у відкритті виконавчого провадження  та виконавчий лист (наказ) господарського суду Одеської області повернути назад на підставі п.3 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”. По-друге, виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче  провадження”, оскільки в наказі невірно зазначено адресу боржника, а тому  державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження   на підставі п.6 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”. В порушення вимог ч.5 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” постанова  про відкриття виконавчого провадження не надіслана боржнику на наступний день після її винесення.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що всі ці посилання відповідача є безпідставними, не відповідають ані матеріалам справи, ані матеріалам виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що під час прийняття господарським судом Одеської області рішення по справі №10/41-10-1213 28.05.2010р. у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов Телекомпанії “Чорне море ”у вигляді ТОВ задоволено  та з ТОВ  “Телерадіокомпанія “Лаванда” на користь Телекомпанії “Чорне море” у вигляді ТОВ стягнуто основний борг в сумі 24000 грн., 3% річних в сумі 1512 грн., індекс інфляції в сумі 226,46грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 257,38 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Це рішення, оформлене відповідно до ст.84 ГПК України, підписано суддею 31.05.2010р., а 11.06.2010р. господарським судом Одеської області на виконання цього рішення виданий відповідний наказ,  що повністю відповідає вимогам ч.3 ст.85 ГПК України, згідно з якою,  рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. При цьому станом на 11.06.2010р. апеляційної скарги на вищевказане рішення суду не надходило.

Із апеляційною скаргою на це судове рішення відповідач звернувся вже після звернення до суду із скаргою на дії виконавця, а саме - лише 03.08.2010р.

Отже,  рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. у справі №10/41-10-1213, на виконання якого господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ від 11.06.2010р., який, в свою чергу, пред'явлений до виконання позивачем 14.06.2010р., набрало законної сили.  

При цьому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. у справі №10/41-10-1213 залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ “Телерадіокомпанія “Лаванда” - без задоволення.

Вищевказаний наказ суду повністю відповідає вимогам ст.19 Закону  України “Про виконавче провадження”, згідно з якою, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва  документа,  дата  видачі  та  найменування  органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;  3)  найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і  боржника,  їх  місцезнаходження  (для юридичних осіб) або місце проживання  чи  перебування  (для фізичних осіб), ідентифікаційний код  суб'єкта  господарської  діяльності  стягувача та боржника за його    наявності    (для    юридичних    осіб),    індивідуальний ідентифікаційний  номер  стягувача  та  боржника за його наявності (для  фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо  вони  відомі  суду  чи  іншому  органу,  що видав виконавчий документ,  які  ідентифікують  стягувача  та  боржника  чи  можуть сприяти  примусовому  виконанню,  такі  як дата і місце народження боржника    та    його   місце   роботи   (для   фізичних   осіб), місцезнаходження  майна  боржника  тощо;  4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням;      6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказаний наказ пред'явлений стягувачем до виконання 14.06.2010р., про що свідчить відповідна заява стягувача (позивача), а відповідно до вимог  ч.ч. 1,2,5 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець  зобов'язаний  прийняти   до   виконання виконавчий  документ  і  відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ  відповідає  вимогам,  передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем  виконання  рішення.  Державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого   провадження.   В   постанові   державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи  днів,  а  рішень  про  примусове  виселення  - п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове  виконання рішення  після  закінчення  встановленого  строку  зі стягненням з нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій  особі), який видав виконавчий документ.

          Згідно з ч.1 ст.27 Закону України “Про виконавче провадження”, копії постанов  державного  виконавця   та   інші   документи виконавчого провадження     (далі    -    документи    виконавчого провадження),  які повинні бути доведені державним  виконавцем  до відома   сторін   та   інших  учасників  виконавчого  провадження, надсилаються   адресатам   із  супровідними    листами    простою кореспонденцією, а відповідно до ч.2 ст.27 Закону України “Про виконавче провадження”, за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.  

Як вірно зазначено місцевим господарським судом і це підтверджується матеріалами виконавчого  провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС винесено 14.06.2010р., тобто, у вставлений Законом строк, та боржнику  встановлений строк для добровільного виконання цього наказу –7 днів з моменту одержання постанови.  

Тією ж датою постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано господарському суду Одеської області, боржнику - на адресу, що зазначена у наказі, та стягувачу, про що свідчить відповідний супровідний лист від 14.06.2010р. №В-8/676/15089/20-44/8 та витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденцій  за 14.06.2010р.

Отже, дії ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження і надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом простою кореспонденцією відповідають вимогам вищевказаного Закону. У наказі господарського суду Одеської області від  11.06.2010р. по справі №10/41-10-1213 повністю зазначені відомості, які передбачені вимогами ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, в т.ч. і відомості щодо дати набрання рішення законної сили, тому господарський суд дійшов правильного висновку, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, які передбачені вимогами  п.3 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, п.6 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” у ВДВС були відсутні.

З урахуванням цього суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені скарги в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Чугуєнко Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №19854686 та скасування постанови старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №19854686 по виконанню наказу господарського суду Одеської області №10/41-10-1213 від 11.06.2010р.

Щодо посилань скаржника, викладених в письмових поясненнях від 09.11.2010р. за вх. №29913 про порушення державним виконавцем вимог ч.ч.1,3 ст. 40-1 “Про виконавче провадження”, а саме - не винесення ВДВС постанови про повернення виконавчого документу до суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія вважає, що вони вірно не прийняті судом до уваги, так як у скарзі на дії органу ДВС від 21.04.2010р. за вх. №18748 скаржник вимог  про визнання протиправними дій ДВС щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не заявляв, до того ж апеляційна скарга була подана лише 03.08.2010р.

Стосовно вимог скаржника про визнання протиправними дій старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Чугуєнко Д.В. щодо арешту коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.07.2010р.  суд правильно виходив із такого.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, постанову про  арешт коштів боржника  ВП №19854686. винесено ВДВС 13.07.2010р. Цього ж дня вказану постанову супровідним листом від 13.07.2010р. за №16287/20-44/8 відправлено до Одеської  філії ПАТ АБ “Укргазбанк”, а 15.07.2010р. за вх. №23/1017  ВДВС одержано лист Одеської філії  ПАТ АБ “Укргазбанк”, згідно з яким, постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.07.2010р. прийнята до виконання, залишок грошових коштів на рахунку боржника станом на 14.07.2010р. складає 9334,95 грн. Перед винесенням вищевказаної постанови про арешт коштів боржника, ВДВС 22.06.2010р. здійснено запит до начальника ДПІ Приморського району м. Одеси щодо надання відомостей про розрахункові рахунки боржника, до Одеського МБТІ та РОН щодо надання відомостей про об'єкти нерухомості, власником яких є боржник, до РЕВ-1-го міжрайонного ДАІ УМВС України в Одеській області щодо надання відомостей про транспортні засоби, власником яких є боржник,  а також до Головного управління статистики в Одеській області щодо надання відомостей про боржника (прізвища, ім'я та по батькові директора, адресу, номери телефонів боржника). 23.06.2010р. ВДВС здійснено вихід за адресою боржника м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 5В та встановлено, що боржника –юридичну особу не знайдено, встановити  місцезнаходження боржника не вдалося, про що ВДВС складений відповідний акт державного виконавця  від 23.06.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2010р. ВДВС надіслав боржнику 14.06.2010р. простою письмовою кореспонденцією.

Отже, з врахуванням нормативних строків пересилання  простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, на момент винесення постанови про арешт коштів боржника, боржником  не здійснено жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення в строк, який  встановлений ВДВС у постанові про відкриття виконавчого провадження, що надіслана боржнику 14.06.2010р., а тому дії ВДВС щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, які здійснені ВДВС 13.07.2010р. є правомірними та такими, що відповідають Закону України “Про виконавче провадження”.   

Посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана, вірно не прийняті господарським судом до уваги, так як вони не підтверджені відповідними документальними доказами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що, господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги і в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. щодо арешту коштів боржника та скасування  постанови про арешт коштів боржника від 13.07.2010р.  

Таким чином, ухвала суду від 29.11.2010р., якою відмовлено  у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Лаванда” на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції  по справі №10/41-10-1213 за вх. №18748 від 21.04.2010р. є такою, що засновується на належному дослідженні матеріалів справи та відповідає нормам чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105, 106 ГПК України, суд

постановив:

        Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.11.2010р. у справі № 10/41-10-1213 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

       Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

Суддя                                                                                          Т.А. Величко

Постанова підписана 06.01.2011р.