Рішення

від 09.01.2008 по справі 6/311-07-7883

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" січня 2008 р.

Справа  № 6/311-07-7883

За позовом : Одеської міської ради

До відповідачів :          1) Товариства

з обмеженою відповідальністю "В.В.С."

                              2) Відкрите

акціонерне товариство «Електронмаш»

Третя особа без самостійних вимог на стороні

відповідача:

1) Приватне підприємство «Мода»

2) ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

3) Овідіопольська районна рада  Одеської області

про

визнання недійсним договору оренди № 47 від 10.01.2003р та зобов'язання ТОВ

«В.В.С»звільнити займану земельну ділянку за адресою: м.Одеса, пр.Ак.

Глушко,17-а

Суддя                              Демешин О. А.

Представники:

Від позивача  :          Шинкаренко Л.І. , довіреність № 262 від

26.04.2007р

Від відповідача  1 :           не з'явився

Від відповідача  2 : Коваленко А.С.,

довіреність б/н від 08.10.2007р

Від третьої особи 1: Цимбал С.Ю., довіреність б/н від 20.11.2006р

Від третьої особи 2: ОСОБА_2, довіреність № 3236 від 03.10.2007р

Від третьої особи 3: не з'явився

          Суть спору:  Одеською міською радою (далі -Позивач)

надано  позов до Товариства з обмеженою

відповідальністю "В.В.С." (далі -Відповідач 1) та Відкритого

акціонерного товариства “Електронмаш” про визнання недійсним договору оренди,

укладеного між ВАТ „Електорномаш”  та ТОВ

„В.В.С.”, № 47 від 10.01.2003р про надання в оренду нерухомого майна,

господарчу будівлю загальною площею 52,5 кв. м. з прилеглою земельною ділянкою

несільськогосподарського призначення, загальною площею 1800 кв. м., розташовану

за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 17-а., та зобов'язання ТОВ “В.В.С” звільнити

займану земельну ділянку за адресою: м. Одеса, пр.Ак. Глушко,17-а.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 12.10.2007р. до участі у справі в якості іншого

відповідача залучено ВАТ „Електронмаш”.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 12.10.2007 року до участі у справі, в якості третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

залучено ПП „Мода”

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 23.10.2007р до участі у справі в якості третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1

         Позивач позовні вимоги підтримує у

повному обсязі

Як вбачається з відзиву на позов,

що надійнов до господарського суду Одеської області (вх.26805 від 27.11.2007р.)

відповідач 1 з позовом не згоден. 

Відповідач 2 з позовними вимогами

Одеської міської згоден у повному обсязі.

З письмових пояснень ПП „Мода”  вбачається, що вказане третя особа позовні

вимоги підтримує у повному обсязі.

Представником третьої особи ОСОБА_1

надано клопотання (вх.24193 від 22.10.2007р.) про припинення провадження у

справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв`язку з тим, що справа  не підлягає вирішенню у господарських судах

України. 

Розглянувши

матеріали справи, суд встановив :

04.09.2007р. до Одеської міської

ради надійшло депутатське звернення № 2708\2ГС про незаконне створення

автостоянки на земельній ділянці по проспекту Академіка Глушко, 17-А на

території колишнього дитячого садку відповідно до укладеного між відповідачами

по справі договору оренди № 47 від 10.01.2003р.

З моменту одержання вказаного

депутатського звернення позивач дізнався про існування вищезазначеного договору

і про порушення прав територіальної громади м.Одеси з питань земельних

правовідносин.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,

позивач посилається на порушення вимог чинного законодавства при укладенні

спірного договору, зокрема, укладення цього договору за відсутності зазначенні

в ньому істотних умов, необхідних для таких договорів, а також, не незаконну

зміну цільового призначення земельної ділянки, переданої в оренду товариству з

обмеженою відповідальністю «В.В.С.».

         Відповідач 1, заперечуючи проти

позову, посилається на те, що укладенням спірного договору, права Одеської

міської ради не порушено, оскільки спірна земельна ділянка не належить до

земель міста Одеси.

Заслухавши

пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню у

повному обсязі, приймаючи до уваги 

наступне:

31.01.2001 року рішенням

Овідіопольської районної ради № 212-XXIII 

земельну ділянку загальною площею 1,1036 га, розташовану за

адресою:  м. Одеса, пр. Ак. Глушко,17-а,

надано у постійне користування ВАТ “Електронмаш” для обслуговування будівель та

споруд дитячого садка. На підставі вказаного рішення відповідачу 2 було видано

Державний акт   № Р-41-18 на право

постійного користування вказаною земельною ділянкою.

10.01.2003 року між відповідачами

по справі було укладено Договір оренди № 47, згідно якого ВАТ “Електронмаш”

надав в оренду ТОВ „В.В.С.”  господарчу

будівлю загальною площею 52,5 кв. м. з прилеглою земельною ділянкою

несільськогосподарського призначення, загальною площею 1800 кв. м., розташовану

за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 17-а. Відповідно до пункту 1.3. вказаного

договору об'єкти були надані для розміщення, експлуатації та обслуговування

автомобільної стоянки ТОВ „В.В.С.”

Згідно додаткової угоди від

18.06.2003 року  дія договору № 47 від

10.01.2003 року продовжено до 31.12.2008 року.

Таким чином при укладені договору

оренди від 10.01.2003 року № 47 між ВАТ “Електронмаш” та ТОВ „В.В.С.” було

змінено цільове призначення земельної ділянки, загальною площею 1800 кв. м., за

адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко,17-а, оскільки ТОВ «Електронмаш»земельна

ділянка в постійне користування надавалась для обслуговування будівель та

споруд дитячого садка, а не для розміщення, експлуатації та обслуговування

автомобільної стоянки.

При цьому, як вбачається з

вищевказаного пункту 1,3. договору -для розміщення , експлуатації та обслуговування

автомобільної стоянки були передані як господарчу будівлю загальною площею

52,5кв.м., так і прилеглу до неї земельну ділянку площею 1800кв.м. Тому, при

вирішенні спору суд не має можливості розглянути позов в частині, що стосується

недійсності передачі в оренду тільки земельної ділянки, оскільки і господарча

будівля площею 52,5кв.м., також, передана в оренду для незаконного розміщення,

експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки.   

Відповідно до ст. 20 Земельного

кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на

підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування

відповідно до їх повноважень.

Статтею 21 Земельного кодексу

України встановлено правові наслідки порушення порядку встановлення та зміни

цільового призначення земель. До таких наслідків, зазначеною нормою закону,

зокрема, віднесено  визнання недійсними

угод щодо земельних ділянок.

Крім того, статтею 15 Закону

України «Про оренду землі»передбачений перелік істотних умов договору оренди

земельної ділянки, серед яких умови збереження стану об`єкту оренди, умови і

строки передачі земельної ділянки орендаря, умови повернення земельної ділянки

орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження щодо використання земельної

ділянки. Також, невід`ємними частинами договору оренди земельної ділянки має

бути схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план

земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні та інше.

 Відсутність 

вищезазначених умов відповідно до ст.15 Закону України»про оренду землі

є підставою для визнання такого договору недійсним.

Статтею 48 Цивільного кодексу УРСР,

який діяв на момент укладення спірного договору,  передбачено, що недійною є та угода, що не

відповідає вимогам закону.

Згідно з постановою Верховної Ради 

України від 07.02.2002р № 3064-ІІІ „Про зміну меж м. Одеси Одеської

області” спірна земельна ділянка увійшла в межі м. Одеси, що підтверджується

листом відділу земельних ресурсів  у

Овідіопольському районі Одеської області № 18-18-239\5 від 10.12.2007р. 

Зазначений лист не суперечить листу 

відділу земельних ресурсів  у

Овідіопольському районі Одеської області 

за № 18-18-170\4 від 19.11.2007р., копія якого надана відповідачем з

додатком до відзиву на позов, оскільки вищевказаною постановою Верховної Ради

України від 07.02.2002р. до меж міста Одеси було включено 1078,0 гектарів

Таїровської селищної   ради   Овідіопольського  району.    

З копії листа надано відповідачем вбачається, що в ньому мова йде про

те, що станом на 19.11.2007р. не завершено виконання постанови ВР України,

тобто -про оформлення передачі земель загальною площею 1078гектарів.

Листом же відділу земельних ресурсів 

у Овідіопольському районі Одеської області

№ 18-18-239\5 від 10.12.2007р.

підтверджується, що земельна ділянка, на якій розташовані будівлі дитячого

садка, що належать ПП «Мода»передана до складу земель м.Одеси.

           Крім того, віднесення земельної

ділянки, розташованої по пр.Глушко, 17-а м.Одеси до земель міста Одеси

підтверджується листом Одеської регіональної філії Державного підприємства

«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по

земельних ресурсах»№ 3141 від 20.12.2007р.     

За таких обставин судом не приймаються до уваги заперечення відповідача

1 та третьої особи -ОСОБА_1  про те, що

спірним договором не порушено прав Одеської міської ради, оскільки земельна

ділянки не відноситься до земель міста Одеси.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1

про припинення провадження у справі у зв`язку з залученням його (ОСОБА_2) до

участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, .відповідно до п.1 ч.1 статті 80 ГПК України, приймаючи до уваги

наступне:

Згідно із статтею 1 та частиною 21 ГПК України сторонами в судовому

процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути юридичні особи та громадяни,

які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули

статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а також, у випадках, передбачених

законодавчими актами України, - фізичні особи, що не є суб`єктами

підприємницької діяльності. Однак, третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, хоча і наділяється процесуальними правами (за певними

винятками) і несе процесуальні обов`язки сторони (статті 27 ГПК України),  не є стороною (позивачем чи відповідачем) зі

справи, а виступає як окремий учасник судового процесу поряд зі сторонами.

Таким чином, залучення до участі у справі фізичної особи (ОСОБА_1) в

якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - не

впливає на підвідомчість цієї справи господарському суду.

Зазначені висновки викладені у пункті 6. Інформаційного листа Вищого

господарського суду України  від

14.12.2007р. № 01-8\973) «Про деякі питання практики застосування у вирішенні

спорів окремих норм процесуального права».

Приймаючи до уваги, що товариство з обмеженою відповідальністю

«В.В.С.»земельна ділянка площею 1800кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса,

пр.Академіка Глушко, 17-а, займає без належних правових підстав, а відповідно

до вимог Земельного кодексу України, такими підставами можуть бути одержання

земельної ділянки у власність, постійне користування або в оренду  - суд вважає обгрунтованими позовні вимоги

про зобов`язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку.

             За таких обставин, суд вважає, що

позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на

відповідачів судових витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

             Відповідно до частини другої

статті 48 ЦК УРСР -по недійсній угоді кожна з сторін зобов`язана повернути

другій стороні все одержане за угодою.

              У зв`язку з тим, що по договору

оренди є неможливим повернення сторін у первісний стан, оскільки цей договір

визнається недійсним з моменту його укладення на майбутнє, - судом не

застосовуються наслідки, передбачені 

вищевказаною нормою закону.

Керуючись

ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обзязі.

2.          Визнати недійсним договір оренди № 47

від 10.01.2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством

“Електронмаш”  та Товариством з обмеженою

відповідальністю „В.В.С.”.

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою

відповідальністю „В.В.С.” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58) звільнити

займану земельну ділянку загальною площею 1800кв.м., розташовану за адресою м.

Одеса, пр. Ак. Глушко, 17-а

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "В.В.С." (65069, м. Одеса, вул. Ак.

Заболотного,буд.47 к. 86 код ЄДРПОУ 21035758) 

на користь Одеської міської ради (65004, м.Одеса, Думська площа, 1)

державне мито в сумі 42 гривні 50коп.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

„В.В.С” (65069, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,буд.47 к. 86 код ЄДРПОУ

21035758) на користь Одеської міської ради (65004, м.Одеса, Думська площа,

1)  витрати на ІТЗ судового процесу в

розмірі 59  гривень.

6.          Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства «Електронмаш» (65104, м. Одеса, пр-т М.Жукова, 101 код ЄДРПОУ

31430582)  на користь Одеської міської

ради (65004, м.Одеса, Думська площа, 1) державне мито в сумі 42 гривні 50коп.

7.          Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства «Електронмаш» (65104, м. Одеса, пр-т М.Жукова, 101 код ЄДРПОУ

31430582) на користь Одеської міської ради (65004, м.Одеса, Думська площа, 1)

витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 59 

гривень.

Рішення суду

набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписано 12.01.2008р.

Суддя                                                                                      

Демешин О.А.