Рішення

від 02.06.2006 по справі 16/167пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/167пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.06                                                                                 Справа № 16/167пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСМ”, м. Луганськ

до  Комунального підприємства “Байкал”, с. Кряковка-1 Слов‘яносербського району  Луганської області

про  визнання договору розірваним,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Харченко Ю.В., директор, паспорт серії ЕН № 182934 від 23.05.02.;   

від відповідача –представник не прибув,

                                                                  В С Т А Н О В И В :

               Суть спору: заявлено вимогу про визнання договору суборенди від 27.05.05. № 01/6 розірваним у зв'язку з порушенням відповідачем суттєвих умов договору, у тому числі відсутністю охорони майна, що спричинило збитки позивачу.

               Представник відповідача у судовому засіданні 28.04.06. проти позову заперечив з підстав того, що суттєвих порушень умов договору він не припускав, оскільки позивач не передав йому техніки в суборенду у відповідності до умов договору –відповідач зазначив про надання йому однієї одиниці техніки у неробочому стані і він її не використовував. Проти розірвання договору заперечень відповідач не висловив. Відзиву на позов, оформленого у відповідності до вимог закону відповідач не надав, у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи.  Відповідно до правил ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач підтримав позов щодо визнання розірваним спірного договору суборенди з підстав порушення відповідачем суттєвих умов договору та доводить обставини передачі техніки відповідачу в суборенду тим, що між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу піску, за яким відповідач зобов'язався продавати позивачу пісок кар'єрний, і, як стверджує позивач, в рахунок плати за орендовану техніку. Також позивач вказує на відсутність до нього вимог з боку відповідача щодо виконання умов договору по передачі техніки.

Між сторонами по справі укладено договір суборенди від 27.05.05. №01/6, відповідно до якого орендар (позивач) зобов'язався передати суборендарю (відповідачу) у тимчасове платне користування на умовах суборенди строком на один рік з моменту прийняття техніку –бульдозер Т-17 і екскаватор ЭО-652-4111, а відповідач зобов'язався прийняти техніку та сплачувати орендну плату у сумі 17000грн. щомісячно. Відповідно до умов п.п.5.3 і 11.1 орендна плата розрахована за умови використання відповідачем техніки 21 день в місяць при 8 часовому робочому дні, а також відповідач, у разі досягнення до мовлення з позивачем, має право здійснювати орендні платежі шляхом надання послуг позивачеві або піском кар'єрним.

Відповідно до умов глави 3 та 4 спірного договору встановлено порядок передачі майна та вказано, що майно має бути передано протягом 10 днів з моменту підписання договору по акту передачі, в якому відображається стан передаваємого майна. Пунктом 4.1  закріплено, що строк дії договору суборенди 1 рік с дня приймання відповідачем орендованого майна по акту прийому.

Позивач даним позовом вимагає визнати договір суборенди з відповідачем від 27.05.05. № 01/6 розірваним з підстав невиконання відповідачем обов'язків за договором –несплатою орендної плати, нездійсненням заходів по охороні орендованого майна, чим спричинив значну шкоду позивачу.

  Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований, не підтверджений належними доказами і у задоволенні вимог про визнання договору розірваним з підстав порушення відповідачем умов договору слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів того факту, що він взагалі передавав відповідачу майно саме у тому порядку і в тій кількості, як вказано в договорі.

 Акт прийому передачі майна між сторонами по договору відсутній, адже саме цей документ є правовстановлюючим для відносин сторін за договором: стан майна (у робочому чи не робочому стані передано майно) повинен бути визначено в акті, строк передачі майна –обов'язку позивача по договору –та строк дії договору обчислюється відповідно до акту –протягом року з дня прийняття майна відповідачем по акту прийому. З листування між сторонами по справі, наданого позивачем до позовної заяви (а.с.8,9,20) та з наданих листів у судових засіданнях, не можливо зробити висновок про передачу майна відповідачу у кількості, стані та у порядку, встановленими у договорі. Договір купівлі-продажу піску від 25.04.05. №1, укладений між сторонами по справі, не містить умов щодо продажу відповідачем позивачу піску в рахунок сплати або погашення заборгованості за оренду майна. Крім того, додаткової угоди про зміну форми оплати відповідачем за користування орендованим майном (передбачено п.5.3 договору), сторони не укладали, отже посилання позивача на те, що він отримував пісок від відповідача як плату за орендоване майно –безпідставні.

Відповідно до правил ст.ст. 759,765,767 Цивільного кодексу України позивач зобов'язаний передати майно відповідачу, передати майно у відповідності до умов договору та зобов'язаний передати якісну, комплектну річ і перевірити справність речі у присутності відповідача. Позивач не виконав правил закону та умов договору, належних доказів своїх вимог щодо порушення відповідачем істотних умов договору та вини відповідача у спричиненні шкоди суду не надав. За таких підстав, позов не підлягає до задоволення.

Судові витрати у відповідності до правил ст.49 ГПК України слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 759,765,767 ЦК України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Відмовити у позові.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 07.06.06.

              Суддя          Р. М. Шеліхіна