Постанова

від 28.12.2010 по справі 33-2080/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом' янськ а, 2а

28.12.2010 року м. Київ

№ 33-2080/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., з участю:

- прокурора відділу проку ратури Київської області - Калітенка С.О.;

- представника Київсь кої обласної митниці - Хохл ова А.Ю.;

- особи, яку притягнуто до адміністративної відпові дальності - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського райо нного суду м. Києва від 28 жовтн я 2010 року про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця м. Бориспіл ь Київської області, громад янина України, з вищою осві тою, працюючого декларанто м ТОВ «Мері Ленд», проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.ст. 340 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про а дмінправопорушення, 25 серпня 2010 року до митного поста «Схід ний термінал» (Київська обла сть Бориспільський район с. М артусівка вул. Мойсеєва, 70) Киї вської обласної митниці декл арантом ТОВ «Мері Ленд» ОСО БА_4 подано вантажну митну д екларацію типу ІМ 40, яку прийн ято до митного оформлення і п рисвоєно реєстраційний № 125110000 /0/445738, та документи з метою випус ку у вільний обіг товару «кіл ька балтійська, свіжоморожен а, ціла з головами, першого ґат унку», який надійшов на адрес у ТОВ «Мері Ленд» (08300, Київська область м. Бориспіль вул. Київ ський шлях, 14, код ЄДРПОУ 31689320) від фірми Ltd «SAARE FISHEXPORT» (Reg. Nr 10723478, Tallin, Estonia 11311).

Пропуск вантажу через митн ий кордон України було здійс нено Чернігівською митницею на підставі наступних товар осупровідних документів: кон тракт від 01 січня 2008 року № 36; СМК від 19 серпня 2010 року № 036602, інвойс № 275 від 19 серпня 2010 року, ПД № 125110000/0/ 850286 від 19 серпня 2010 року, книжки М ДП № JX65199762 від 19 серпня 2010 року.

У ході митного огляду това ру, заявленого за № 125110000/0/445738, у гра фі 54 якої проставлений особис тий підпис декларанта ТОВ «М ері Ленд» Уляницького С.С , встановлено, що відомості пр о вагу нетто товару, заявлені ОСОБА_4 у графі 38 вищевказа ної ВМД не відповідають факт ичним, а саме, заявлена вага не тто 19580 кг, фактична вага нетто - 20559 кг, різниця ваги нетто това ру складає 979 кг.

Даний факт підтверджуєтьс я актом про проведення митно го огляду товарів від 17 серпня 2010 року № 125110000/2010/445738.

Таким чином, у графі 38 ВМД № 1251 10000/0/445738 декларантом ТОВ «Мері Ле нд» ОСОБА_4 не були заявле ні за встановленою формою то чні відомості про товари (а са ме - про його вагу нетто), які пі длягають обов'язковому декла руванню у разі переміщення ч ерез митний кордон України.

Постановою судді Шевченкі вського районного суду м. Киє ва від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_ 4 було визнано винуватим у в чиненні адмінправопорушенн я, передбаченого ст. 340 МК Украї ни та на нього було накладено адмінстягнення у вигляді ко нфіскації товару, який є безп осереднім предметом порушен ня митних правил в доход держ ави, а саме: «кілька балтійськ а, свіжоморожена, ціла з голов ами, першого ґатунку» вагою 979 кг. та вартістю 3089 грн. 72 коп.

Матеріали справи в частині адмінправопорушення, передб аченого ст. 355 МК України виділ ені в окреме провадження та п овернуті до Київської облас ної митниці для прийняття рі шення по суті.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою суду в частин і притягнення до адмінвідпов ідальності за ст. 340 МК України , ОСОБА_4 подав до Апеляцій ного суду м. Києва скаргу, в як ій посилаючись на те, що висн овки суду першої інстанції н е відповідають фактичним обс тавинам справи, просить пост анову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10 .2009 р. скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт зазначає, що зважув ання товару митним органом в ідбулося з порушеннями ГОСТу 7631-85 «РЬІБА, МОРСКИЕ МЛЕКОПИТА ЮЩИЕ, МОРСКИЕ БЕЗПОЗВОНОЧНЬІ Е И ПРОДУКТИ ИХ ПЕРЕРАБОТКИ» , а також наказу Держмитслужб и №307 від 09.07.1997 року, яким затверд жена Інструкція про порядок заповнення вантажної митної декларації, що регламентує з аповнення графи 38 «Вага нетто (кг)», оскільки в цій графі заз начається вага нетто товарів з урахуванням первинної тар и (упаковки) цього товару, яка невіддільна від товару до йо го споживання (переробки) і в я кій товар подається для розд рібного продажу, що суддею за лишено поза увагою. Крім того , при винесенні рішення судде ю не були взяті до уваги вимог и п. 6.5 Розділу 2 Правил роздрібн ої торгівлі продовольчими то варами, згідно до яких, після п опередньої підготовки, замор ожену рибу поміщають в охоло джувальні прилавки і звільня ють від льоду, тому, на його пе реконання, льодова глазур, не є первинною тарою (упаковкою ), бо в такому вигляді замороже на риба не подається до роздр ібного продажу.

Крім того, ОСОБА_4 вважав , що при проведенні митного ог ляду товарів, а саме картонни х коробок з рибою, при зважува нні, з метою встановлення фак тичної ваги нетто, інспектор у належало, відповідно до нав едених вище актів, рибу розмо розити, та позбутися льодово ї глазурі. На підтвердження с воїх доводів надав висновок експерта Київської обласної торгово-промислової палати № ЄЗ - 123 від 08 вересня 2010 року, зг ідно до якого, вимірювання за явленого у декларації товару свіжомороженої кільки, післ я відділення захисного покри ття становить 21, 947 кг., а фактичн а вага нетто даного вантажу с тановить - 19532, 830 кг., що відпові дає заявленій декларантом ми тним органам вазі нетто вант ажу.

Заслухавши пояснення ОС ОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркуван ня прокурора про законність постанови судді першої інста нції, пояснення представника митних органів, перевіривши матеріали справи, суд апеляц ійної інстанції приходить до висновку, що апеляція не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_4 в порушенні ст. 340 МК України є об ґрунтованим, відповідає факт ичним обставинам подій та пі дтверджений наявними у справ і доказами у їх сукупності, зо крема даними протоколу про п орушення митних правил, у яко му наведені об'єктивні докум ентальні дані про незаявленн я декларантом ТОВ «Мері-Ленд » ОСОБА_4 за встановленою формою точних відомостей про товар у 38 графі ВМД, а саме вагу нетто товару, що був заявлени й до митного оформлення, акто м про проведення митного огл яду товарів №125110000/2010/445738, відповід но до якого було встановлено , фактична вага нетто без паку вання становить 20559 кг.

Доводи апелянта про неправ ильні дії представників митн их органів при зважуванні то вару не можуть бути визнані о б'єктивними, бо не ґрунтуютьс я на матеріалах справи та спр остовуються наступним.

За змістом ст. 88 МК України, з дійснюючи декларування това рів відповідно до порядку, вс тановленого чинним митним за конодавством України, з мето ю уникнення помилок і поданн я неточних відомостей про то вар у митній декларації, декл арант вправі до завершення п роцедури подачі митної декла рації звернутись у митний ор ган із заявою про дозвіл пров едення ідентифікаційного ог ляду вантажу.

Це право декларанта також в ідображено і у наказі №174 від 1 к вітня 2002 року Держмитслужби У країни.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ві дповідно до даних, що зазначе ні у графі 31 декларації, до мит ного огляду були пред'явлені картонні упаковки із кілько ю мороженою, яка була предмет ом контракту із вказаною ком панією з Естонії.

Поряд з цим, ні у графі №31 дек ларації, ні у акті про проведе ння митного огляду, ОСОБА_4 не заявляв про те, що крім кар тонної та поліетиленової упа ковки, морожена риба перебув ала у льодовій глазурі, або бу ла присипана льодом, а докуме нти з відомостями про упаков ку вантажу митному органу не були надані.

Крім того, апелянт не запере чував, що за наявності такої у паковки (льодової глазурі аб о льоду), для встановлення точ ної ваги нетто, він міг зверну тися до митниці про дозвіл на проведення ідентифікаційно го огляду вантажу, проте, такі заяви при митному огляді він не робив і про це не зауважив у акті про проведення митног о огляду.

Отже, посилання апелянта в о бґрунтування своєї невинува тості на інші підзаконні нор мативні акти, зокрема на Держ авні стандарти, Правила вете ринарного контролю, Правила роздрібної торгівлі продово льчими товарами тощо, то вони є безпідставними, оскільки н е відносяться до законодавст ва України, що регулює діяльн ість Митної служби України.

Зокрема, Державний стандар т 7631-85 встановлює правила прийм ання за якістю і кількістю, ор ганолептичні методи оцінки я кості і методи відбору проб д ля лабораторних досліджень, а не процедуру декларування товарів і форму декларування .

При цьому, відповідно до поя снень ОСОБА_4, даний ванта ж у поступав не у роздрібний, а для продажу підприємствам з метою подальшого промисло вого переробляння рибної про дукції, а відтак без будь-яко го розпакування чи звільненн я кільки від захисного покри ття - льодової глазурі.

Більше того, вимогами Держа вного стандарту, на які посил ається апелянт, щодо технічн их умов виробництва та пакув ання не передбачений такий в ид замороженої риби як покри ття льодовою глазур' ю, крім пакування у картонні коробк и, покриття поліетиленовою п лівкою, тощо, фактично є скла довою технічного процесу вир обництва такого товару, як за морожена риба та має зазнача тися в розділі 38 ВМД, як «вага н етто» замороженої риби.

Апелянт ОСОБА_4 визнав, щ о службові особи митних орга нів під час перевірки товарі в, що переміщуються через мит ний кордон України, повинні к еруватись саме Інструкцією п ро порядок заповнення вантаж ної митної декларації, затве рдженої наказом Державної ми тної служби України № 307 від 9 ли пня 1997 року.

За таких обставин суд першо ї інстанції обгрунтовано виз нав в діях ОСОБА_4 наявніс ть складу правопорушення, пе редбаченого ст. 340 МК України, о скільки, як декларант, не пере віривши достовірність відом остей про переміщення через митну територію України това рів, які надав митному органу , він допустив декларування т овару із зазначенням невірни х відомостей про його вагу не тто.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я, а постанову судді Шевченкі вського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2010 року відн осно ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко