Постанова

від 17.12.2010 по справі 2а-7588/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6.7

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року Справа № 2а-7588/10/1270

Луганський окру жний адміністративний суд у складі:

судді Кравцової Н.В.,

при секретарі судового зас ідання: Бражник В.І.,

за участю

представників позивача: Мусюри Г.О., Курчанової Л.А.,

представника відповідача: Алєксєєвої Т.В.,

представника третьої особ и: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Контрольно - ревізійного у правління в Луганській облас ті до Комунального закладу « Луганський обласний поза міський заклад оздоровлення та відпочинку «Сонячний», тр етя особа - Служба у справах дітей Луганської обласн ої державної адміністрації п ро стягнення коштів у сумі 10 122 ,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року до Лугансь кого окружного адміністра тивного суду з позовом зверн улось Контрольно-ревізійне у правління Луганської област і до Луганського обласно го учбово - методичного озд оровчого молодіжного центру «Сонячний», третя особа - Сл ужба у справах дітей Луганс ької обласної державної ад міністрації про стягнення ко штів у сумі 10 122,04 грн.

В обґрунтування позову поз ивачем зазначено, що за наслі дками проведеної ревізії бул о складено акт від 02.04.2010 за № 03-21/008. В ході перевірки встановлено фінансові порушення на зага льну суму 10 122,04 грн., які на тепер ішній час не відшкодовані ві дповідачем.

До Мережі головного розпор ядника коштів обласного бюдж ету - Служби у справах дітей Луганської ОДА у 2008-2009 роках б уло включено З заклади, один з яких Луганський обласни й учбово-методичний оздоровч ий молодіжний центр «Сонячни й».

У 2008-2009 роках фінансування від повідача здійснювалося за ко дом функціональної класифік ації видатків (КФК ) 091106 «Інші ви датки» згідно з кошторисами, складаними відповідачем та затвердженими головним розп орядником коштів.

Фінансування за 2008 рік та 8 мі сяців 2009 року проведено в повн ому обсязі, касові видатки ві дповідають обсягу отриманог о фінансування.

За період січень-вересень 20 08 року посаду електрика праці вники не займали. Фонд заробі тної плати, виділений з облас ного бюджету на штатну посад у старшого електрика за пері од січень-травень склав 3219,0 грн .

Надбавку за класність в роз мірі 25% водію ОСОБА_1 не при значали в.

зв'язку з тим, що він не має відповідної катег орії. Фонд заробітної плати н а виплату

цієї надбавки ск лав 1446,75 грн.

Невикористані асигнування на загальну суму 4665,75 грн. були с прямовані на виплату премії адміністрації відповідача з фонду економії заробітної п лати, яка фактично утворилас я внаслідок завищення потреб и в бюджетних коштах.

Крім того, ревізією обґрунт ованості потреби у введені в штат загального, фонду посад и експедитора встановлено, щ о в порушення п.3.3 Постанови Ка бінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці прац івників на основі Єдиної тар ифної сітки розрядів і коефі цієнтів з оплати праці праці вників установ, закладів та о рганізацій окремих галузей б юджетної сфери» за період бе резень - травень, вересень-гру день 2008" році фонд оплати праці експедитора (0,5 ставки) викори стані на проведення доплати завідуючої господарством, як а не мала на це права.

За період з 01.09.2008 по 31.12.2008 ОСОБА _2. в порушення п.3.3 Постанови № 1298 здійснювалася доплата в ро змірі 50% посадового окладу за виконання роботи спеціаліст а з охорони праці на суму 1842,00 гр н. Але, посада спеціаліста з ох орони праці не передбачена ш татним розписом.

Відповідачу було пред' яв лено вимогу від 12.04.2010 за № 12-03-14-14/3157.

За таких обставин, позивач п росив стягнути з відповідача кошти в сумі 10 122,04 грн.

Ухвалою від 25.10.2010 у вказаній с праві замінено назву відпові дача Луганського обласн ого учбово - методичного оз доровчого молодіжного центр у «Сонячний» на Комунальний заклад «Луганський обла сний позаміський заклад оздо ровлення та відпочинку «Сон ячний».

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я, аналогічні викладеним у по зові та просив задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пр оти задоволення адміністрат ивного позову не заперечував .

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, на адресу суду надав заяв у, згідно якої просив розглян ути справу без його участі.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відпові дні їм правовідносини, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і» головним завданням держав ної контрольно-ревізійної сл ужби є здійснення державного фінансового контролю за вик ористанням і збереженням дер жавних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів , правильністю визначення по треби в бюджетних коштах та в зяття зобов'язань, ефективни м використанням коштів і май на, станом і достовірністю бу хгалтерського обліку і фінан сової звітності в міністерст вах та інших органах виконав чої влади, в державних фондах , у бюджетних установах і у суб 'єктів господарювання держав ного сектору економіки, а так ож на підприємствах і в орган ізаціях, які отримують (отрим ували в періоді, який перевір яється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів а бо використовують (використо вували у періоді, який переві ряється) державне чи комунал ьне майно (далі - підконтрольн і установи), виконанням місце вих бюджетів, розроблення пр опозицій щодо усунення виявл ених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому .

Державний фінансовий конт роль реалізується державною контрольно-ревізійною служб ою через проведення державно го фінансового аудита, перев ірки державних закупівель та інспектування.

Позивач проводить у підкон трольних установах ревізії ф інансово-господарської діял ьності, використання і збере ження фінансових ресурсів, н еоборотних та інших активів, правильності визначення пот реби в бюджетних коштах та вз яття зобов'язань, стану і дост овірності бухгалтерського о бліку та фінансової звітност і (п.2. ч.1 ст.8 цього Закону).

Згідно з п.8 ч.1 ст.10 Закону Укра їни «Про державну контрольн о-ревізійну службу в Україні » позивач має право, серед інш ого, у судовому порядку стягу вати у дохід держави кошти, од ержані підконтрольними уста новами за незаконними угодам и, без встановлених законом п ідстав та з порушенням чинно го законодавства.

Судом встановлено, що відпо відно до п. 3.3 Плану роботи Гол овКРУ України на I квартал 2010 ро ку на підставі направлення н а проведення ревізії від 25.02.2010 з а № 247 позивачем було проведен о ревізію фінансово-господар ської діяльності Служби у сп равах дітей Луганської о бласної державної адміністр ації за період з 01.01.2008 по 31.12.2009.

До Мережі головного розпор ядника коштів обласного бюдж ету - Служби у справах дітей Луганської ОДА у 2008-2009 роках б уло включено 3 заклади, один з яких Луганський обласни й учбово-методичний оздоровч ий молодіжний центр «Сонячни й».

За наслідками проведеної р евізії було складено акт від 02 квітня 2010 року за № 03-21/008, який бу в підписаний об' єктом контр олю без заперечень (арк. справ и 7-36).

За результатами ревізії пі дприємства відповідача вста новлені порушення фінансово ї дисципліни, що викладені в aк тi ревізії.

В ході перевірки встановле но фінансові порушення на за гальну суму 74 447,80 грн., з яких від шкодовано 52 777,98 грн., решта пору шень залишаються не усуненим и.

Так, ревізією правильності і обґрунтованості введення посад до штатного розпису Ві дповідача встановлено завищ ення потреби в бюджетних кош тах на загальну суму 6354,75 грн. вн аслідок необґрунтованого вв едення до штатного розпису с тавки старшого електрика, як а не передбачена Типовими шт атними нормативами оздоровч их таборів, затверджених Мін істерством освіти України ві д 12.05.1994 з фондом заробітної плат и на суму 3219,00 грн. та необґрунто ваного введення до штатного розпису надбавки за класніст ь водію, який не мав права на ї ї отримання на суму 1446,75 грн. Вищ евказане є порушенням вимог п.20, 22 Порядку складання, розгля ду, затвердження та основних вимог до виконання кошторис ів бюджетних установ, затвер дженого постановою КМУ від 28.0 2.2002 №228, де зазначено, що показни ки видатків кошторису повинн і бути обґрунтовані відповід ними розрахунками, штатною ч исельністю працівників.

Надбавку за класність в роз мірі 25% водію ОСОБА_1 не при значали в.

зв'язку з тим, що він не має відповідної катег орії. Фонд заробітної плати н а виплату

цієї надбавки ск лав 1446,75 грн.

Крім того, За період з 01.09.2008 по 31.12.2008 ОСОБА_2. в порушення п.3.3 Постанови №1298 здійснювалася д оплата в розмірі 50% посадового окладу за виконання роботи с пеціаліста з охорони праці н а суму 1842,00 грн. Але, посада спеці аліста з охорони праці не пер едбачена штатним розписом.

Відповідно до ст.15 Закону за конні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізі йної служби є обов'язковими д ля виконання службовими особ ами об'єктів, що ревізуються.

Відповідачу було пред'явле но вимогу від 12.04.2010 за № 03-14-14/3157 про у сунення порушень, виявлених в ході ревізії та встановлен о термін інформування позива ча щодо виконання цієї вимог и до 14 травня 2010 року.

Листом від 13.05.2010 №293 третя особ а повідомила, що так як Відпов ідач, на підставі розпорядже ння голови обладміністрації №741 від 01.07.2009 «Про передачу повно важень з управління Луганс ьким обласним учбово-метод ичним оздоровчим молодіжним центром «Сонячний» та рішен ня сесії Луганської обла сної ради від 03.09.2009 №30/15 «Про внес ення змін до обласного бюдже ту на 2010 рік», був вилучений з м ережі Служби у справах дітей Луганської ОДА, третя осо ба не має юридичної можливос ті вплинути на відповідача щ одо усунення виявлених поруш ень та відшкодування витрат, які були виявлені в результа ті проведеної ревізії.

Частиною 1, 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинс тва України позивач може від мовитися від адміністративн ого позову, а відповідач - ви знати адміністративний позо в протягом всього часу судов ого розгляду, зробивши усну з аяву. Якщо відмову від адміні стративного позову чи визнан ня адміністративного позову викладено в адресованій суд у письмовій заяві, ця заява пр иєднується до справи.

Судове рішення у зв' язку з відмовою від адміністративн ого позову, визнанням адміні стративного позову чи примир енням сторін ухвалюється за правилами, встановленими ста ттями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 112 Кодексу адміністративно го судочинства України позив ач може відмовитися від адмі ністративного позову повніс тю або частково, а відповідач - визнати адміністративни й позов повністю або частков о. Відмова від адміністратив ного позову чи визнання адмі ністративного позову під час підготовчого провадження ма ють бути викладені в адресов аній суду письмовій заяві, як а приєднується до справи.

Згідно частини 4 статті 112 Код ексу адміністративного судо чиснтва України суд не прийм ає відмови від адміністратив ного позову, визнання адміні стративного позову і продовж ує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача а бо відповідача суперечать за кону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підстав для неприйняття в изнання адміністративного п озову відповідачем суд не вб ачає.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, врахов уючи, що позовні вимоги визна ні відповідачем в повному об сязі, суд дійшов висновку, що в икладені в позовній заяві до води позивача є обґрунтовани ми та такими, що підлягають з адоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 8, 10, 15 Закону Укра їни «Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні» , ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 256 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Контрольно - ревізійного управління в Луганській області до Комун ального закладу «Луганськ ий обласний позаміський за клад оздоровлення та відпоч инку «Сонячний», третя особа - Служба у справах дітей Л уганської обласної держав ної адміністрації про стягне ння коштів у сумі 10 122,04 грн. задо вольнити.

Стягнути з Комунальн ого закладу «Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Сонячний» (93652, Луганська обла сть, Станично-Луганський рай он, с. Макарове; код ЄДРПОУ 24847741) д о обласного бюджету на реєст раційний рахунок № 31415544700001, код 2404 5556, МФО 804013 кошти в сумі 10 122,04 грн. (де сять тисяч сто двадцять дві г ривні 04 копійки).

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний а дміністративний суд. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає до суду апеляційної інс танції

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова складена в повно му обсязі 22 грудня 2010 року.

Суддя Н.В. Кравцова