Постанова

від 22.12.2010 по справі 7/151-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. № 7/151-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - доповід ач,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросна"

на постанову Житомирського апеляційн ого господарського суду від 23.09.2010р.

та рішення господарського суду Вінн ицької області від 25.03.2010р.

у справі №7/151-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Енерготерм"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кросна"

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - ОСОБА_1

про стягнення 32347грн.,

учасники судового проце су в судове засідання не з'яви лися, про час та місце проведе ння засідання повідомлені на лежним чином,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Енерготерм" звернулося до господарського суду Вінниць кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кросна" про стягненн я заборгованості 32347грн.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 02.10.20 09р. у справі №7/151-09 залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 25.0 3.2010р. у справі №7/151-09 (суддя Банась ко О.О.) позов задоволено повні стю. Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю "К росна" на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енерготерм" 32347грн. боргу, 323,47гр н. відшкодування витрат, пов' язаних зі сплатою державного мита та 312,5грн. відшкодування в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та 717грн. витрат за провед ення судово-почеркознавчої е кспертизи. Зобов'язано Управ ління Державного казначейст ва у м.Вінниці Головного упра вління державного казначейс тва у Вінницькій області пов ернути Товариству з обмежено ю відповідальністю "Енерготе рм" зайво сплачене державне м ито в розмірі 0,53грн., сплачене з а платіжним дорученням від 17.0 6.2009р. №6196.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 23.09.2010р. у справі №7/151-09 (ко легія суддів у складі голову ючого судді Пасічник С.С., судд ів Гулової А.Г., Щепанської Г.А .) рішення господарського суд у Вінницької області від 25.03.2010р . у справі №7/151-09 залишено без змі н, а апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кросна" - без задоволенн я.

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, ві дповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення поп ередніми судовими інстанція ми норм процесуального та ма теріального права, просить с касувати повністю рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 25.03.2010р. та постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 23.0 9.2010р. у справі №7/151-09 і припинити п ровадження у даній справі.

Позивачем подана заява про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з переб уванням в іншому судовому пр оцесі. Враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2010р. про призначе ння розгляду касаційної скар ги на 22.12.2010 р. явка представникі в сторін обов'язковою не визн авалася, додаткові документи від сторін не витребувались , а також з урахуванням особли востей розгляду скарги судом касаційної інстанції, перед бачених ст. 1117 ГПК України, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає, що неявка представника Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Енерготерм" не перешкод жає розгляду касаційної скар ги, у зв'язку з чим подана заяв а про відкладення слухання с прави задоволенню не підляга є.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судами попередніх інстанц ій з' ясовано, що 18.11.2008р. Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Енерготерм" було пере дано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кросна" це мент в кількості 44,83тонн на сум у 40347грн., що підтверджується ви датковою накладною від 18.11.2008р. № 27292, податковою накладною від 18 .11.2008р. №11-00046, відображеної в реєст рі отриманих та виданих пода ткових накладних за листопад 2008р., податковій декларації з п одатку на додану вартість за листопад 2008р. з додатком №5 до н еї, картками рахунку 36.1 за пері од з 01.11.2008 року по 11.11.2009р.

При цьому, попередніми судо вими інстанціями зазначено, що видаткова накладна від 18.11.20 08р. містить підпис в графі "за д овіреністю № від 18.11.08" та скріпл ена печаткою ТОВ "Кросна".

Крім того, попередні судові інстанції вказали, що пункта ми 8.8, 8.8.2 Статуту ТОВ "Кросна" пер едбачено, що директор здійсн ює поточне керівництво діяль ністю Товариства та вирішує усі питання діяльності Товар иства, за винятком тих, що вход ять до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Директор без доручення діє в ід імені Товариства, предста вляє його інтереси у відноси нах зі всіма вітчизняними та іноземними юридичними особа ми та громадянами, розпорядж ається майном Товариства, кр ім випадків віднесених до ко мпетенції Загальних зборів У часників, укладає договори, в тому числі і трудові, видає до ручення, відкриває в банках п оточні та інші рахунки, корис тується правом розпорядженн я коштами тощо.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами також з' ясовано, що висновком почерк ознавчої експертизи №2281 від 26.0 2.2010р., проведеної експертом Він ницького відділення Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз Томін ою О.Р., встановлено, що підпис на видатковій накладній №27292 в ід 18.11.2008р., розташований в графі "за довіреністю № від 18.11.08", вико наний ОСОБА_2. При цьому, с удами попередніх інстанцій з і статуту відповідача, довід ки Головного управління стат истики у Вінницькій області від 20.07.2009р. №13/4/1535 з'ясовано, що ОС ОБА_2 є єдиним учасником та о дночасно директором ТОВ "Кро сна".

Разом з цим, попередніми суд овими інстанціями встановле но, що відповідач частково ро зрахувався за отриманий това р, сплатив позивачу 8000грн., що п ідтверджується випискою бан ку від 30.12.2008р. (із зазначенням зд ійснення ним оплати за цемен т за рахунком від 07.11.2008р.), що зумо вило звернення позивача до в ідповідача з вимогою №281 від 05.0 6.2009р. про сплату решти боргу на суму 32347грн., отриманої останні м 09.06.2009р., за повідомленням про в ручення рекомендованої коре спонденції №207502, але залишена н им без відповіді та задоволе ння. Викладене стало підстав ою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Врахував вищевикладене, пр иписи, запроваджені ст.ст.11, 509, 52 5-527, частинами 1, 2 ст.530, частинами 1, 2 ст.614, ст.ст.631, 655, 692, 712 Цивільного к одексу України, ст.ст.173, 174, 193 Госп одарського кодексу України, вказав, що дії позивача з пере дачі товару відповідачу та д ії відповідача по прийняттю вказаного товару за визначен ою ціною свідчать про виникн ення у боржника (відповідача ) зобов' язання зі сплати за о триманий товар, а також враху вав ненадання відповідачем д оказів проведення розрахунк ів (платіжних доручень, випис ок банківських установ щодо руху коштів, квитанцій до при буткових касових ордерів) за отриманий товар, місцевий го сподарський суд, з яким підст авно погодився суд апеляційн ої інстанції, дійшов правиль ного висновку про задоволенн я позовних вимог зі стягненн ям з відповідача 32347грн. основн ого боргу.

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником довод и в касаційній скарзі зводят ься до переоцінки встановлен их судами попередніх інстанц ій обставин справи, що не вход ить до компетенції суду каса ційної інстанції у відповідн ості до положень ст.ст.1115, 1117 Гос подарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийняті у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду та рішення мі сцевого господарського суду відповідають нормам матеріа льного та процесуального пра ва, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх і нстанцій, у зв'язку з чим відсу тні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кросна" залишити без з адоволення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 23.09.2010р. та рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 25.03.2010р. у справі №7/151-09 з алишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Дунаєвська

Судді: Н.Мележик

С.Владимиренко