Постанова

від 09.12.2010 по справі 32/101

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. № 32/101

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агро-Дніпро" (далі - Товариство)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 28.09.10

у справі № 32/101

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська л ізингова компанія" (далі - Лі зингова компанія),

треті особи: Відділ державної виконавч ої служби Васильківського мі ськрайонного управління юст иції головного управління юс тиції у Київській області

(далі - Виконавча служба),

приватний нотаріус Слоб одян Володимир Михайлович (далі - Слободян В.М.),

приватна науково-дослідна комерційно-консультативна ф ірма "Конкорд-гей" (далі - Фірм а),

про визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились;

- третіх осіб: Виконавчої служби:

не з'явились;

не з'явились;

Слободян В.М.:

не з'явились;

Фірми:

не з'явились.

Ухвалою від 23.11.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі: головую чого - Першикова Є.В., суддів - Муравйова О.В., Ходаківської І .П. касаційну скаргу Товарист ва було прийнято до провадже ння, справу призначено до роз гляду у судовому засіданні н а 09.12.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

09.12.10 до початку судового засі дання до колегії суддів Вищо го господарського суду Украї ни надійшло клопотання Товар иства в якому ставиться пита ння про перенесення розгляду справи, мотивоване неможлив істю явки його представника у судове засідання, призначе не на 09.12.10, у зв'язку з перебуван ням на лікарняному.

Інших клопотань про відкла дення розгляду справи, крім в ідповідного клопотання Това риства, до колегії суддів не н адходило.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає за необхідне зазначити, що згідно ст. 28 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Представниками юридичних осіб можуть бути також особи , повноваження яких підтверд жуються довіреністю від імен і підприємства, організації. Довіреність видається за пі дписом керівника або іншої у повноваженої ним особи та по свідчується печаткою підпри ємства, організації.

Таким чином, керівник Товар иства з урахуванням того, що п ро дату судового засідання б уло попереджено заздалегідь , не був обмежений у праві взят и участь у судовому засіданн і касаційної інстанції особи сто або надати довіреність і ншій особі з урахуванням від омостей про те, що певні обста вини можуть перешкодити конк ретному представнику взяти у часть у засіданні суду.

У зв'язку з наведеним колегі я суддів Вищого господарсько го суду України вважає, що у То вариства було достатньо часу для того, щоб належним чином п ідготуватися до судового зас ідання та визначитись щодо о соби, яка представлятиме йог о інтереси у судовому засіда нні.

З урахуванням зазначеного та тієї обставини, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду учасників судов ого процесу було попереджено про те, що у випадку неявки їх представників справа може б ути розглянута за наявними м атеріалами справи, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла до висно вку про можливість перегляду справи по суті за наявними ма теріалами справи у судовому засіданні 09.12.10.

У зв'язку з виходом судді Да нилової Т.Б. з відпустки, розпо рядженням від 06.12.10 заступника Голови Вищого господарськог о суду України для касаційно го перегляду справ, призначе них до розгляду у судовому за сіданні на 09.12.10 колегією судді в у складі: головуючого - Пер шикова Є.В., суддів - Муравйов а О.В., Ходаківської І.П., створе но колегію суддів Вищого гос подарського суду України у с кладі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Хода ківська І.П.

Рішенням від 21.04.10 господарсь кого суду міста Києва (суддя Х рипун О.О.) у задоволенні позов них вимог відмовлено повніст ю.

Постановою від 28.09.10 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Кондес Л.О ., суддів - Куровського С.В., Нє свєтової Н.М.) рішення від 21.04.10 г осподарського суду міста Киє ва залишено без змін, а апеляц ійну скаргу Товариства - без задоволення.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріалами с прави підтверджено, що спірн ий виконавчий напис було вчи нено з огляду на те, що подані нотаріусу документи підтвер джували безспірність заборг ованості боржника перед стяг увачем та встановлювали прос трочення виконання зобов'яза ння понад 30 днів, що згідно ч. 2 с т. 7 Закону України "Про фінанс овий лізинг" дає лізингодавц ю право вимагати повернення предмета лізингу від лізинго одержувача у безспірному пор ядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Товариство звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою в якій просить рішення від 21.04.10 г осподарського суду міста Киє ва та постанову від 28.09.10 Київсь кого апеляційного господарс ького суду скасувати, та прий няти по справі нове рішення, я ким позовні вимоги Товариств а задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: ч. 2 ст. 188 Господарського ко дексу України, ч. 1 ст. 7 Закону У країни "Про фінансовий лізин г", ст. 42 Господарського про цесуального кодексу України .

На момент розгляду справи у судовому засіданні 09.12.10 письм ового відзиву на касаційну с каргу Товариства від інших у часників судового процесу не надійшло, разом з тим згідно с т. 1112 Господарського проце суального кодексу України ві дсутність відзиву на касацій ну скаргу не перешкоджає пер егляду судового рішення, що о скаржується.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача по спр аві, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла до висновку, що кас аційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 07.02.08 між Лізинговою компанією та Товариством (Лізингоодержув ачем) було укладено договір ф інансового лізингу за № 01-08/08-об л (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Лізингодавець на підставі договору купівлі-п родажу зобов'язався придбати у власність і передати на умо вах фінансового лізингу у ти мчасове володіння та користу вання майно (далі - предмет л ізингу), найменування, модель , рік випуску, ціна одиниці, кі лькість і загальна вартість якого наведені в специфікаці ї і умовах передачі предмету лізингу (додаток № 2 до Догово ру), а Лізингоодержувач зобов 'язався прийняти предмет ліз ингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Дого вору.

Також, місцевим та апеляцій ним судами встановлено, що зг ідно з розділом 3 Договору ліз ингоодержувач виплачує лізи нгодавцю лізингові платежі в ідповідно до графіку та умов (додаток № 4 до Договору). Лізин гові платежі складаються з а вансового лізингового плате жу, який включає суму, яка відш кодовує (компенсує) частину в артості предмета лізингу, а т акож чергових лізингових пла тежів, кожен з яких включає: су му, яка відшкодовує (компенсу є) частину вартості предмета лізингу; винагороду (комісію ) лізингодавцю за отриманий у лізинг предмет лізингу (п. 3.1 До говору).

Судами враховано, що Лізинг овою компанією було придбано у приватного науково-дослід ного та комерційно-консульта тивної фірми "Конкорд-Гей" за д оговором купівлі-продажу від 07.02.08 № 06-14/08-обл, предмети лізингу, які були отримані Лізингово ю компанією за актами прийма ння-передачі від 14.03.08 та 20.03.08. Отже , встановлено, що власником ма йна, що є предметом лізингу, є лізингодавець.

При цьому, місцевим та апеля ційним судами враховано, що в специфікації зазначено, що п редметом лізингу є трактор CLAA S Атлес 946, 2008 року випуску, варті стю 797 137,50 грн. (без ПДВ), компактна дискова борона АMAZONE Катрос 6001-2, 2 008 року випуску, вартістю 242 022,63 г рн. (без ПДВ) та сівалка AMAZONE D/9-40, 2008 р оку випуску, вартістю 117 145,62 грн . (без ПДВ).

Разом з тим, судами взято до уваги, що відповідно до п. 1.1 за гальних умов Договору прийма ння та передача предмета ліз ингу оформлюється актом прий мання-передачі за формою, нав еденою в додатку № 3 до Договор у.

Матеріалами справи підтве рджено, що 14.03.08 та 20.03.08 актом прийм ання-передачі предмет лізинг у був переданий Лізингоодерж увачу.

Водночас, встановлено, що в порушення умов Договору Това риство не сплатило Лізингові й компанії лізингові платежі в період з листопада 2008 по жовт ень 2009 року, на загальну суму 427 6 59,61 грн. Тобто, прострочення спл ати становить понад 30 днів.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій встан овлено, що 07.12.09 лізингодавець з вернувся із заявою до нотарі уса для вчинення виконавчого напису про повернення від То вариства лізингового майна, переданого у тимчасове волод іння та користування за Дого вором, у зв'язку з чим приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу бу ло вчинено виконавчий напис № 2376. Судами встановлено, що лис том від 08.12.09 № 1656 Лізингоодержув ача було повідомлено про вчи нення нотаріального напису.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що як встановлено по передніми судовими інстанці ями на підставі матеріалів с прави, для вчинення виконавч ого напису Лізинговою компан ією було надано нотаріусу на ступні документи: заяву про в чинення виконавчого напису, оригінал Договору, копії рах унків, направлених Лізингово ю компанією Товариству з від міткою про несплату платежів після вручення письмового п овідомлення, оригінал письмо вого повідомлення про отрима ння лізингоодержувачем пись мового повідомлення та рахун ків-фактур.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що 07.12.09 нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу Слободян Володимиром Миха йловичем було вчинено вико навчий напис № 2376, згідно з яким Товариству було запропонова но повернути на користь Лізи нгової компанії майно - трак тор CLAAS Атлес 946, 2008 року випуску, в артістю

1 026 563,25 грн. (з ПДВ), ком пактну дискову борону АMAZONE Кат рос 6001-2, 2008 року випуску, вартіст ю 310 604,20 грн. (з ПДВ) та сівалку AMAZONE D/9- 40, 2008 року випуску вартістю 151 975,30 г рн. (з ПДВ), переданого в корист ування на умовах фінансового лізингу за Договором за неви плачену в строк заборгованіс ть за період з 05.08.08 по 11.11.09 у розмі рі 377 659,61 грн.

Також, місцевим та апеляцій ним судами встановлено, що По рядок вилучення предмету ліз ингу передбачено ст. 8 загальн их умов Договору (додаток № 4 д о Договору).

Попередніми судовими інст анціями враховано, що відпов ідно до п. 8.1 ст. 8 загальних умов Договору лізингодавець має право вилучити предмет лізин гу у випадку, якщо лізингооде ржувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повном у обсязі) та прострочення спл ати становить більше 30 (тридця ти) днів з дня настання строку платежу, встановленого в заг альних умовах.

Крім того, встановлено, що н аслідком несплати лізингови х платежів (частково або в пов ному обсязі), в силу п. 8.2 ст. 8 заг альних умов Договору, є право лізингодавця направити лізи нгоодержувачу повідомлення про вилучення предмету лізи нгу. Лізингодавець зобов' яз аний за свій рахунок протяго м 10 робочих днів з моменту отр имання лізингоодержувачем в ідповідної вимоги повернути предмет лізингу лізингодавц я. Примусове вилучення предм ету лізингу здійснюється у в ідповідності з чинним законо давством України.

Таким чином, судами встанов лено, що вказані положення за гальних умов Договору встано влюють порядок безспірного п овернення об' єкту лізингу, надаючи право лізингодавцю н а власний вибір застосувати один з визначених наслідків: повернути за спільною згодо ю або примусово вилучити від повідно до законодавства Укр аїни.

З метою вчинення виконавчо го напису Лізингова компанія подала нотаріусу заяву про в чинення виконавчого напису, до якої додала документи, що п ідтвердили суму заборговано сті та факт звернення лізинг одавця з вимогою про доброві льне повернення майна, що пер едано в лізинг. Виконавчий на пис було вчинено, оскільки по дані нотаріусу документи (ор игінал договору, рахунки-фак тури) підтверджували безспір ність заборгованості боржни ка перед стягувачем (відпові дачем) та встановлювали прос трочення виконання зобов'яза ння.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що порядок вчинення вик онавчих написів регулюється Законом України "Про нотаріа т" та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України, затвердж еною наказом Міністерства юс тиції України від 03.03.04 (далі - І нструкція).

Статтею 87 Закону України "Пр о нотаріат" та п. 282 Інструкції, передбачено, що для стягненн я грошових сум або витребува ння від боржника майна нотар іуси вчиняють виконавчі напи си на документах, що встановл юють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Мі ністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотарі ус вчиняє виконавчі написи, я кщо подані документи підтвер джують безспірність заборго ваності або іншої відповідал ьності боржника перед стягув ачем та за умови, що з дня вини кнення права вимоги минуло н е більше трьох років, а у відно синах між підприємствами, ус тановами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 284 Інструкції, забор гованість або інша відповіда льність боржника визнається безспірною і не потребує дод аткового доказування у випад ках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документ и передбачені Переліком доку ментів, за якими стягнення за боргованості провадиться у б езспірному порядку, затвердж еному постановою Кабінету Мі ністрів України.

Пунктом 286 Інструкції встан овлено, що при вчиненні викон авчого напису нотаріус повин ен перевірити, чи подано на об ґрунтування стягнення докум енти, зазначені у Переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 8 Переліку д окументів, за якими стягненн я заборгованості провадитьс я у безспірному порядку на пі дставі виконавчих написів но таріуса, для одержання викон авчого напису нотаріуса за д оговорами лізингу, що передб ачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу н адається: оригінал договору лізингу, що передбачає у безс пірному порядку повернення о б'єкта лізингу; засвідчена лі зингодавцем копія рахунка, н аправленого лізингоодержув ачу, з відміткою про несплату платежів після вручення пис ьмового повідомлення.

Порядок примусового вилуч ення у безспірному порядку р егламентовано Законом Украї ни "Про фінансовий лізинг", за змістом ч. 1 ст. 7 якого лізингоо держувач має право відмовити ся від договору лізингу в одн осторонньому порядку, письмо во повідомивши про це лізинг одавця, у разі якщо простроче ння передачі предмета лізинг у становить більше 30 днів, за у мови, що договором лізингу не передбачено іншого строку.

Частиною 2 статті 7 Закону Ук раїни "Про фінансовий лізинг " встановлено, що лізингодаве ць має право відмовитися від договору лізингу та вимагат и повернення предмета лізинг у від лізингоодержувача у бе зспірному порядку на підстав і виконавчого напису нотаріу са, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж ч астково або у повному обсязі та прострочення сплати стан овить більше 30 днів.

Отже, умова Договору про при мусове вилучення об' єкта лі зингу відповідно до законода вства є бланкетною, що підляг ає застосуванню з імперативн ими приписами ч. 2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про фінансовий лізинг ", і в сукупності дані норми пе редбачають безспірний поряд ок повернення об' єкту лізин гу.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Товариством в к асаційній скарзі, є необґрун тованими, оскільки вони спро стовуються зібраними по спра ві доказами і не відповідают ь вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння місцевим та апеляційним судами не лише норм матеріал ьного та процесуального прав а, а також і питання, які стосу ються оцінки доказів, але оці нка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до в исновку про встановлення тих чи інших обставин справи в си лу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни здійснюється за внутрішн ім переконанням суду, і їх пер еоцінка не віднесена до комп етенції касаційної інстанці ї.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуал ьного кодексу України знаход иться поза межами компетенці ї касаційної інстанції, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скар ги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Агро-Дніпро" залишит и без задоволення.

Постанову від 28.09.10 Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 32/101 господар ського суду міста Києва зали шити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська