Постанова

від 29.12.2010 по справі 53/305-10 (38/121-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. № 53/305-10 (38/121-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

перевіривши матеріали

касаційної скарги Акціонерного товариства " Сюрприз"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 19.10.20 10

у справі № 53/305-10 (38/121-09)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4

до 1. Акціонерного товариства "Сюрприз";

2. ОСОБА_5;

про визнання недійсним догово ру

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача повідомле ний, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Харківс ької області із позовною зая вою до Акціонерного товарист ва "Сюрприз" (далі - відповіда ч-1) та ОСОБА_5 (відповідач-2) п ро визнання недійсним укладе ного між відповідачами догов ору купівлі-продажу нежитлов их приміщень від 17.07.2006.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції 16.06.2010 предс тавником відповідача-1 було п одано клопотання про припине ння провадження у справі, яке мотивоване тим, що в даному ви падку спір про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нежитлових приміщень не п ідлягає розгляду в господарс ьких судах, оскільки учасник ами процесу є, зокрема, фізичн і особи ОСОБА_4 та ОСОБА_ 5, крім того, спірний договір не пов'язаний з виникненням, з міною та припиненням прав уч асників товариства на участь у його управлінні та отриман ням частки прибутку (дивіден дів), а тому, на думку заявника , даний спір не є таким, що вини кає з корпоративних відносин .

25.06.2010 до господарського суду Харківської області звернув ся ОСОБА_6 з зустрічною по зовною заявою про визнання з а ним право власності на спір не нерухоме майно (яке є предм етом оспорюваного позивачем за первісним позовом догово ром купівлі-продажу, і яке О СОБА_6 придбав у відповідач а-1 за договором купівлі-прода жу від 05.07.2007), при цьому просить з алучити його до участі у спра ві в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 6.2010 у справі № 38/121-09 (судді: О.О. Мама луй, Л.С. Лаврова, Ю.В. Светлични й) припинено провадження у сп раві за позовом ОСОБА_4 з т их підстав, що даний спір не є корпоративним в розумінні ст . 167 ГК України, а тому, не підляг ає вирішенню у господарських судах України; в задоволенні клопотання про залучення О СОБА_6 до участі у справі в як ості третьої особи відмовлен о, так само як і відмовлено у п рийнятті його позовної заяви з тих підстав, що предмет заяв леного ОСОБА_6 позову не в итікає з корпоративних відно син, а відтак, враховуючи суб'є ктний склад сторін не підляг ає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 19.10.2010 вищезазначену ух валу місцевого господарсько го суду скасовано, а справу на правлено на розгляд до госпо дарського суду Харківської о бласті.

Відповідач-1, не погоджуючис ь із прийнятою у справі поста новою апеляційної інстанції , звернувся з касаційною скар гою до Вищого господарського суду України, в якій просить п останову суду апеляційної ін станції від 19.10.2010 скасувати, а у хвалу господарського суду Ха рківської області від 25.06.2010 зал ишити без змін.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялис я про час та місце розгляду да ної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, проте не ск ористались своїм правом бути присутніми у судовому засід анні 22.12.2010.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет дотримання судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України д ійшла висновку, що касаційна скарга відповідача-1 підляга є задоволенню частково з нас тупних підстав.

Відповідно до частини 1 ст . 1 ГПК України підприє мства, установи, організації , інші юридичні особи (у тому ч ислі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і в установленом у порядку набули статусу суб 'єкта підприємницької діяльн ості, мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Частиною 2 ст. 1 ГПК Ук раїни встановлено, що у випад ках, передбачених законодавч ими актами України, до господ арського суду мають право та кож звертатися державні та і нші органи, фізичні особи, що н е є суб'єктами підприємницьк ої діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 с татті 12 ГПК України го сподарським судам підвідомч і справи, що виникають з корпо ративних відносин у спорах м іж господарським товариство м та його учасником (засновни ком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані зі ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Відповідно до частини 3 ст. 167 ГК України під корпо ративними відносинами мають ся на увазі відносини, що вини кають, змінюються та припиня ються щодо корпоративних пра в.

Згідно з положеннями ч. 1 ст . 167 ГК України, корпора тивні права - це права особи , частка якої визначається у с татутному фонді (майні) госпо дарської організації, що вкл ючають правомочності на учас ть цієї особи в управлінні го сподарською організацією, от римання певної частки прибут ку (дивідендів) даної організ ації та активів у разі ліквід ації останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Припиняючи провадження у с праві, суд першої інстанції в иходив з того, що оскільки спір про визнання недій сним договору купівлі-продаж у нежитлових приміщень за св оєю правовою природою не є ко рпоративним, так як осп орюваний договір не пов'язан ий з виникненням, зміною та пр ипиненням прав учасників тов ариства на участь у його упра влінні та отриманням частки прибутку (дивідендів), то даний спір не підвідомчий г осподарському суду ні за сво їм суб' єктним складом, ні за характером спірних правовід носин.

Скасовуючи ухвалу суду пер шої інстанції, апеляційний г осподарський суд звернув ува гу на те, що господарський суд Харківської області дійшов хибного висновку, що даний сп ір не є корпоративним та прип инив провадження у справі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками суду а пеляційної інстанції в части ні скасування ухвали місцево го господарського суду щодо припинення провадження у спр аві за позовом Фізичної ос оби ОСОБА_4 до Акціоне рного товариства "Сюрприз" та ОСОБА_5 з огляду на насту пне.

Відповідно до положень пун кту 51 постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 24.10.2008 № 13, законом не передбачено пр аво акціонера (учасника) госп одарського товариства зверт атися до суду за захистом пра в чи охоронюваних законом ін тересів товариства поза відн осинами представництва. На ц ій підставі господарським су дам належить відмовляти а кціонерам (учасникам) господ арського товариства в задово ленні позову про укладення, з міну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інш их правочинів, вчинених госп одарським товариством.

При цьому, цим же пунктом вк азаної постанови зазначено, що спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалеж но від їх суб'єктного складу н а підставі пункту 4 ч. 1 ст. 12 ГПК У країни, якщо акціонер (учасни к) господарського товариства обґрунтовує відповідні позо вні вимоги порушенням його к орпоративних прав.

Як встановлено судом апе ляційної інстанції та підтве рджується матеріалами спра ви, позивач відповідно до вип иски № 64 з реєстру власників і менних цінних паперів на мом ент подання позовної заяви м ав у власності 20869 шт. простих і менних акцій відповідача-1; зв ертаючись до суду, позивач об ґрунтовував свої позовні вим оги саме порушенням його кор поративних прав, що полягає, н а думку позивача в тому, що укл аденням оспорюваного ним дог овору порушуються його права як акціонера, адже, знецінили ся акції товариства, оскільк и вони не забезпечуються реа льним майном товариства, що б езпосередньо впливає на розм ір отримуваного позивачем пр ибутку (дивідендів); крім того , як вказує позивач, оспорюван ий ним договорів укладався б ез згоди загальних зборів то вариства, на участь у яких має право й позивач, що свідчить п ро нівелювання правомочн ості на участь позивача в упр авлінні господарською орган ізацією.

Враховуючи наведене, суд ка саційної інстанції погоджує ться із висновками суду апел яційної інстанції про те, що м ісцевим господарським судом неправомірно припинено пров адження у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Сюрприз" та ОСО БА_5, та без урахування вище наведених приписів Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.2008 № 13, оскільки пода ний позивачем позов випливає саме із корпоративних відно син, сутність яких викладена , зокрема, в ст. 167 ГК України.

Скасовуючи повністю ухвал у суду першої інстанції, апел яційний господарський суд ск асував її зокрема і в частині відмови у прийнятті позовно ї заяви ОСОБА_6 про визнан ня права власності на спірне нерухоме майно та залученні ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору.

Однак, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и не може погодитися з даними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки суд перш ої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскіль ки ОСОБА_6 подав її як фізи чна особа - громадянин, а не а кціонер АТ "Сюрприз" і предмет спору не є таким, що витікає з корпоративних відносин.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що апеляційним господа рським судом, на противагу ві д місцевого господарського с уду, не було взято до уваги, те що поданий ОСОБА_6 позов н е ґрунтується на порушенні к орпоративних прав ОСОБА_6 , оскільки він не є акціонером Акціонерного товариства "Сю рприз" та обґрунтовує свої по зовні вимоги виключно невизн анням ОСОБА_4 його прав вл асника на спірне майно, а відт ак, не може вважатися корпора тивним відповідно до положен ь пункту 4 ч.1 ст. 12 ГПК України та не підлягає розгляду в госпо дарських судах України, про щ о вірно зазначив місцевий го сподарський суд.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 62 ГПК України у разі, якщо заяв а не підлягає розгляду в госп одарських судах України вин оситься ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції п равомірно відмовив у прийнят ті позовної заяви ОСОБА_6 та у залученні його до участі у справі в якості третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ак ціонерного товариства "Сюрпр из" задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 19.10.2010 у справі № 53/305-10 (38/121-09) ск асувати в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2010 в частині відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 та залученні ОСОБА_6 до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В іншій частині постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 19.10.2010 у сп раві № 53/305-10(38/121-09) залишити без змі н.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М . Губенко