Рішення

від 04.01.2011 по справі 8/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.2011                                                                                               Справа  № 8/83

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Малого підприємства „Текс”, Мукачево

про стягнення 617 грн., в т.ч. 467,33 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 24,24 грн. пені, 99,34 грн. інфляційних витрат та 26,09 грн. 3% річних

Суддя           В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дюдіков В.Ю. – представник, довіреність №388 від 30.03.10;

Від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород заявлено позов до Малого підприємства „Текс”, Мукачево про стягнення 617 грн., в т.ч.                                             467,33 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 24,24 грн. пені,                      99,34 грн. інфляційних витрат та 26,09 грн. 3% річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач за період з квітня 2008 р. по квітень 2009 р. не оплатив вартість наданих послуг згідно Типового договору про надання послуг електрозв'язку №469 від 10.07.2003 р. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №108302 станом на 26.11.2010 р. уточнено найменування відповідача, а саме: Колективне підприємство „Текс”.

Відповідно до пояснення від 24.11.10 та 14.12.10 відповідач повідомляє, що на вимогу орендодавця підприємство залишило торгівельну площу з січня 2008 року та на даний час там не знаходиться. КП „Текс” було змінено адресу та в усній формі надано про це інформацію. Договір продовжено не було. На даний момент підприємство не працює.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємством зв'язку) та Колективним підприємством „Текс” (Споживачем) укладено Типовий договір про надання послуг електрозв'язку №469 від 10.07.2003 р. (далі –Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство зв'язку забезпечує безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а Споживач своєчасно оплачує вартість наданих послуг.

Позивачем по даному Договору зобов'язання виконано. Відповідно до п. 4.2 Договору Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною та авансовою, з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг зв'язку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з квітня 2008 р. по квітень 2009 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 467,33 грн. (підтверджено розрахунком суми основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та копіями рахунків за період з квітня 2008 р. по квітень 2009 р.). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

П. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” встановлено, що у разі затримки плати за надані Підприємство зв'язку телекомунікаційні послуги Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем нараховано відповідачу 24,24 грн. пені, 99,34 грн. інфляційних витрат та 26,09 грн. 3% річних (підтверджено довідкою, розрахунком нарахованих трьох відсотків річних на прострочену суму грошових зобов'язань, розрахунком нарахованих інфляційних витрат на прострочену суму грошових зобов'язань).

Крім того, Підприємством зв'язку направлялась Споживачу претензія №01/3-681 від 16.06.10 щодо стягнення боргу та пені за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 488,81 грн., що з боку Споживача залишилось без уваги.

Таким чином, станом на 01.09.2010 р. розмір позовних вимог становить 617 грн., в т.ч. 467,33 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги,                               24,24 грн. пені, 99,34 грн. інфляційних витрат та 26,09 грн. 3% річних.

Вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Пояснення відповідача судом не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно п. 7.2 Договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін. Відповідач належних доказів про повідомлення позивача про припинення договору суду не надав, а отже Договір №469 від 10.07.2003 р., укладений між сторонами по справі діяв до моменту зняття телефону №21352 згідно наряду №253 від 16.04.2009 р.

Крім того, відповідач в порушення умов Договору п. 3.2.15 у місячний термін не повідомив Підприємство зв'язку про зміну місця знаходження підприємства.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Колективного підприємства „Текс” (Закарпатська область,                          м. Мукачево, вул. Духновича, 3, код 13597382) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 312345) суму 617 (шістсот сімнадцять гривень) грн. (в т.ч.                      467,33 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 24,24 грн. пені, 99,34 грн. інфляційних витрат та 26,09 грн. 3% річних) та суму 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк