Постанова

від 25.11.2010 по справі 4-585/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-585/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2010 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора Федюк А.Т., с участием заявителя ОСОБА_1, адвоката заявителя – ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Одесской области от 06 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела № 051201000239 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3 и 366 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление прокурора Одесской области Проценко И.А., вынесенное 06 сентября 2010 года, о возбуждении уголовного дела № 051201000239 в отношении директора ЧП «Регионюгтрейд» ОСОБА_1 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3 и 366 ч. 2 УК Украины, - уклонение от уплаты налогов, приведшее к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, и служебный подлог, повлекший тяжкие последствия.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него отменить, как вынесенное незаконно, в нарушение требований ст.ст. 94-98 УПК Украины, так как на момент вынесения прокурором Одесской области постановления от 06.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него – ОСОБА_1, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, отсутствовали предусмотренные законом поводы и надлежащие основания к возбуждению уголовного дела.

Явившийся в судебное заседание адвокат заявителя – ОСОБА_2 требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил суду, что данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», ответственность за такое деяние наступает только в том случае, если оно совершено умышленно. В связи с чем необходимо установление того, что лицо имело намерение не уплачивать надлежащим образом налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или какую-то их часть.

Вместе с тем в материалах дела, а также материалах доследственной проверки никоим образом не был установлен, а тем более доказан умысел ОСОБА_1 на осуществление уклонения от уплаты налогов.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 051201000239 отсутствует обоснование наличия в действиях ОСОБА_1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, который является обязательным признаком данного состава преступления – умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, что привело к непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупном размере. Все это в совокупности свидетельствует о неполноте доследственной проверки и преждевременных выводах прокурора Одесской области о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Считает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, является необоснованным и подлежит отмене. Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и пояснениях заявителя, а также адвоката заявителя ОСОБА_2, не признал и пояснил, что уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 94-98 УПК Украины, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является непосредственное выявление прокурором в действиях директора ЧП «Регионюгтрейд» ОСОБА_1 признаков преступления, а основаниями для принятия такого решения являются материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные о совершении ОСОБА_1 уголовно наказуемого деяния. Данные, явившиеся основаниями для возбуждения уголовного дела, получены из законных источников. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, который является депутатом Котовского районного совета 5 созыва от районной организации «Партии Регионов», возбуждено надлежащим лицом – прокурором Одесской области. С учетом изложенного, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав доводы заявителя, его адвоката и прокурора, исследовав предоставленные суду материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела № 051201000239, считаю, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление прокурора Одесской области, вынесенное 06.09.2010 года, о возбуждении уголовного дела № 051201000239 в отношении директора ЧП «Регионюгтрейд» ОСОБА_1 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3 и 366 ч. 2 УК Украины, - уклонение от уплаты налогов, приведшее к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, и служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, и указать в постановлении эти поводы и основания. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известными прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в средствах массовой информации;

5. непосредственное выявление органом дознания следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Согласно требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не несут информации о преступлении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», судам рекомендовано при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела устанавливать наличие следующих обстоятельств: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины; законность источников получения этих данных; было ли принято решение о возбуждении уголовного дела компетентным лицом, и был ли соблюдён этим лицом установленный порядок (ст. 98 УПК Украины).

Исследованием материалов, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, установлено следующее.

Постановлением прокурора Одесской области Проценко И.А. от 06 сентября 2010 года в отношении директора ЧП «Регионюгтрейд» ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело № 051201000239 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, - уклонение от уплаты налогов, приведшее к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, и служебный подлог, повлекший тяжкие последствия.

Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела № 051201000239 от 06 сентября 2010 года следует, что поводами для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания, прокурором признаком преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины в действиях директора ЧП «Регионюгтрейд» ОСОБА_1, основаниями для возбуждения уголовного дела явились данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт проверки соблюдения налогового и валютного законодательства частным предприятием «Регионюгтрейд» от 16 июля 2010 года № 1622/23-01/34401245, составленный сотрудниками Котовской объединенной государственной налоговой инспекции в Одесской области, заключение экспертного экономического исследования № 1/08 от 27.08.2010 года, первичные бухгалтерские документы, налоговая отчетность ЧП «Регионюгтрейд», объяснения частных предпринимателей – производителей сельскохозяйственной продукции, решения хозяйственных судов Днепропетровской области о возбуждении производства по делам о банкротстве и ликвидации вышеуказанных предприятий, а также другие материалы.

Между тем, согласно п. 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налога обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по существу.

Определением Днепропетровского окружного административного суда от 01 октября 2010 года принят к рассмотрению административный иск частного предприятия «Регионюгтрейд» о признании недействительными выводов данного акта и принятых на его основе налоговых уведомлений – решений о доначислении налоговых платежей и применении финансовых санкций.

В силу ст. 71 ч. 2 КАС Украины, в административных делах о противоправности решений, действий, или бездействия субъекта властных полномочий, обязанность доказывания правомерности своего решения, действий, или бездействия, возложена на ответчика, если он возражает против административного иска.

Таким образом, в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие обязанность ЧП «Регионюгтрейд» уплатить в бюджет указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела сумму налога, а также сведения, подтверждающие фактическое непоступление денежных средств в бюджет, или данные, которые свидетельствовали бы о задолженности частного предприятия перед бюджетом.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку ЧП «Регионюгтрейд», было лишено возможности обжаловать решение налогового органа в судебном порядке, а в материалах, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют данные, подтверждающие причиненный государственному бюджету ущерб в виде непоступления обязательных платежей.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 года за №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Согласно п. 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

При таких обстоятельствах, жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела № 051201000239 в отношении директора ЧП «Регионюгтрейд» ОСОБА_1, вынесенное прокурором Одесской области Проценко И.А. от 06 сентября 2010 года – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Одесской области от 06 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела № 051201000239 в отношении директора ЧП «Регионюгтрейд» ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 051201000239 в отношении директора ЧП «Регионюгтрейд» ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины - уклонение от уплаты налогов, приведшее к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, и служебный подлог при отягчающих обстоятельствах, вынесенное 06 сентября 2010 года прокурором Одесской области Проценко И.А. - отменить.

Отменить все предупредительные меры в отношении ОСОБА_1, принятые в рамках уголовного дела № 051201000239, связанные с мерой пресечения, с возвратом изъятого и арестованного имущества, документов, денежных ценностей и иного имущества.

Материалы, предоставленные суду в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела № 051201000239, до вступления постановления в законную силу хранить в материалах жалобы, после вступления постановления в законную силу - хранить в суде.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента его оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: