Постанова

від 21.01.2008 по справі 14/541-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21.01.2008                                                                                  

Справа № 14/541-07 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  

судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Білецької

Л.М., Голяшкіна О.В.           

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, свідоцтво

про державну реєстрацію серії НОМЕР_1;

від

відповідача:  Стригунова Ольга Іллівна

представник, довіреність №б/н  від

18.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Мирова”, Дніпропетровська

область

на ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 15.11.2007 року  у справі № 14/541-07

за позовом   фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

Дніпропетровська область

до :   товариства з обмеженою відповідальністю

агрофірма „Мирова”, Дніпропетровська область

про  стягнення 14522,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 15.11.07р. у справі № 14/541-07 (суддя Панна

С.П.) заяву про забезпечення позову задоволено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд

першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може

утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою

господарського суду від 15.11.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить

скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивач не надав

перелік майна, яке підлягає арешту, а також те, що за останні роки у

відповідача значно погіршився фінансовий стан.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу

позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими, та такими, що

не відповідають обставинам справи, а ухвалу суду першої інстанції правильною,

обґрунтованою та основаною на законі. Просить залишити її без змін, а

апеляційну скаргу без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши

апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга

не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,

суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.

Марганець, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду

Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю

агрофірми "Мирова", с. Топила, Томаківський р-н, Дніпропетровська

обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 1-29/08/07 штрафу в

сумі 14513,40 грн., 3% річних в сумі 9,54 грн., судові витрати.

15.11.2007 року до суду поступила

заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд з метою забезпечення

позову накласти арешт на розрахунковий рахунок в банківських та інших

фінансових установах, а у випадку їх відсутності на майно, що належить

відповідачу в межах суми розміру позовних вимог.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим,

що у відповідача в останні роки погіршився фінансовий стан підприємства, що

підтверджується несвоєчасним розрахунком з суб'єктами господарювання, в тому

числі з позивачем.

Крім того, у відповідача

скоротилися обсяги оброблюваних сільськогосподарських земель, техніка для

обробітку землі має незадовільний стан; у розпорядженні підприємства

зменшується кількість виробничих приміщень і погіршується їх технічний стан, не

проводяться роботи щодо їх ремонту.

Позивач вважає, що в будь-який час

майно відповідача перейде у власність третіх осіб або ж підприємство буде

ліквідовано до прийняття рішення по суті справи і незастосування заходів

забезпечення позову може призвести до порушення законних прав позивача та

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

       У відповідності зі ст. 66 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора

чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити

заходів до забезпечення позову.  

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у

справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення господарського суду.

          Судова колегія не приймає до уваги в

якості підстави для скасування ухвали суду першої інстанції доводи скаржника,

викладені в апеляційній скарзі, оскільки саме погіршення фінансового стану

відповідача і зумовило вжиття заходів щодо забезпечення позову.

          На підставі вищевикладеного, судова

колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського

процесуального кодексу України для скасування ухвали суду першої інстанції та

задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК

України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:         

       Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 15.11.07р. у справі № 14/541-07 -залишити без

змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма

„Мирова”, Дніпропетровська область -без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до

Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                             

І.М. Науменко

           Суддя                                                                                        

Л.М. Білецька                                                                         

           Суддя                                                             

                                     О.В.

Голяшкін

          З оригіналом згідно

          Помічник судді                                        К.С.

Лукінова