Рішення

від 17.11.2010 по справі 2-2007

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 2007

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року. Тео фіпольський районний суд Х мельницької області

в особі: головуючого - суд ді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИН ІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ цив ільну справу за позовом Пуб лічного акціонерного товар иства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Хм ельницької філії «ПриватБан ку» до ОСОБА_1 про звернен ня стягнення на майно та за п озовом ОСОБА_1 до Публічн ого акціонерного товариств а комерційний банк "ПриватБ анк" про визнання недійсними кредитного договору та дого ворів застави

В С Т А Н О В И В

17 серпня 2009 року Закрите а кціонерне товариство Комерц ійний банк «ПриватБанк», теп ер Публічне акціонерне товар иство комерційний банк "При ватБанк", (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про з вернення стягнення на зас тавлене майно вказуючи, що 6 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «П риватБанк» та ОСОБА_1 бу в укладений кредитний дого вір, відповідно якого від повідачка від позивача отр имала кредит в сумі 10 000 долар ів США і зобов'язувалася пог асити його до 6 жовтня 2010 року із сплатою 18 відсотків річн их проводячи щомісячну опла ту кредиту та відсотків.

В забезпечення виконанн я зобов' язань за кредитним договором між сторонами бул и укладені договори застав и відповідно яких відповіда чка надала позивачу майно у з аставу.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного поверненн я кредиту та плати за корист ування кредитом не виконува ла у неї перед банком стан ом на 17 травня 2009 року виникл а заборгованість по кредиту в сумі 10353. 21 долара США що екві валентне 78875 грн. 95 коп.; у тому ч ислі 9562.82 долара США заборгован ість по кредиту; 266.13 долара за боргованість по процентах; а також 32.81 долара штрафу (фікс ована частина) та 491.45 штрафу (п роцентна складова).

В зв'язку із цим позивач пр осив передати йому у заклад заставлене майно шляхом ви лучення його у відповідачки та звернути стягнення на ньо го шляхом безпосереднього п родажу конкретному покупцю з правом укладання заставодер жателем договору купівлі п родажу предмету застави від імені заставодавця.

Під час розгляду справи по зивач уточнив позовні вимоги та вказав що загальна сума за боргованості ОСОБА_1 скла дає 9562.82 долара США що еквівале нтне 111780 грн. 46 коп.

25 травня 2010 року ОСОБА_1 зв ернулася до суду із позовом д о ПАТ КБ «ПриватБанк» про ви знання кредитного договору від 6 жовтня 2008 року та догово рів застави недійсними з тих підстав, що її зобов' язання були визначені у доларах США що суперечить вимогам закон одавства України і Цивільног о кодексу України зокрема та к як платіжним засобом, обов' язковим до приймання за номі нальною вартістю на всій тер иторії України є грошова оди ниця України - гривня.

Ухвалою суду від 15 червня 201 0 року справи були об' єднан і у одне провадження.

В судовому засіданні п редставник позивача позовн і вимоги підтримав та уточн ив.

Із пояснень представника позивача встановлено що ві дповідно кредитного догово ру укладеного між Публічни м акціонерним товариством к омерційний банк «ПриватБанк » та ОСОБА_1 вона отр имала від позивача кредит в сумі 10 000 доларів США на строк до 6 жовтня 2010 року.

Відповідно до графіка пог ашення кредиту, який є невід' ємною частиною цього до говору кредиту відповідачк а була зобов'язана кожного місяця сплачувати частину кредиту та відсотки за кори стування ним до його повног о погашення тобто до 6 жовтн я 2010 року.

Однак відповідачка сво їх зобов'язань не виконала в результаті чого борг станом на 11 жовтня 2010 не погашений і складає 111780 грн. 46 коп. та 500 грн. в итрат пов' язаних із зверне нням до суду.

У зв' язку із цим у раху нок погашення боргу просив суд звернути стягнення на майно, яке було передане від повідачкою у заставу та пер едати його Публічному акціон ерному товариству комерційн ий банк «ПриватБанк» шляхом безпосереднього продажу йо го конкретному покупцю з пра вом укладання договору купів лі продажу цього майна від ім ені відповідача а також стя гнути з відповідачки судови й збір та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідачк и ХОМ' ЯК О.М. позовні вим оги ПАТ КБ «ПриватБанк» не ви знав з тих підстав що ОСОБА _1 з умовами кредитного дого вору встановленими п. п. 1 - 7.1 належно ознайомлена не була про що свідчить відсутність її підпису під вказаними пун ктами кредитного договору.

Оскільки це суперечить в имогам ст.. 203 ЦПК України вваж ає що кредитний договір є нед ійсним з моменту його уклада ння а тому просив позовні вим оги ПАТ КБ «ПриватБанк» зали шити без задоволення.

Крім цього представник п озивачки пояснив що зобов' я зання ОСОБА_1 були встано влені у доларах США що супере чить вимогам ст.. 192 ЦК України з гідно якої єдиним законним п латіжним засобом обов' язко вим до приймання за номіналь ною вартістю на всій територ ії України є гривня. Представ ник ОСОБА_1 вважає також щ о ПАТ КБ «ПриватБанк» не над ілене правом здійснювати кре дитні операції у іноземній в алюті.

Тому просив кредитний до говір та договори застави ви знати недійсними.

Представник ПАТ КБ «Прив атБанк» вважає вказані вимо ги безпідставними оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» має відп овідний дозвіл на проведенн я кредитних операцій у інозе мній валюті. При укладанні кр едитного договору та договор ів застави ОСОБА_1 була на лежно ознайомлена з їх умова ми, вона отримала кредит у до ларах США, здійснювала його п огашення у цій же валюті тобт о повністю визнала умови кр едитного договору і договорі в застави. Тому просив позовн і вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення ст орін, вивчивши матеріали с прави суд прийшов до виснов ку про те що позов ПАТ КБ «При ватБанк» необхідно задовол ьнити а позовні вимоги ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

В судовому засіданні знай шов підтвердження той факт , що 6 жовтня 2008 року між пози вачем та відповідачкою О СОБА_1 був укладений догов ір кредиту відповідно якого вона отримала від позивача кредит в сумі 10 000 доларів США та прийняла на себе зобов' язання кожного місяця погаш ати вказаний кредит та пров ести повну його виплату до 6 жовтня 2010 року та сплатити за користування кредитом 18 про центів річних.

Як встановлено у судовому засіданні з метою забезпеч ення виконання зобов' язан ь щодо повернення кредиту і п роцентів відповідачка ОС ОБА_1 відповідно договорів застави №№ 254300/01 та 254300/02, які були укладені між сторонами 6 жо втня 2008 року передала у заста ву належне їй на праві власно сті майно вартістю 45144 грн. 16 ко п., та 8765 грн. 10 коп.

В судовому засіданні знайш ов підтвердження факт ухиле ння відповідачки ОСОБА_1 від виконання своїх зобов' язань.

Із пояснень представника п озивача, графіка погашення кредиту встановлено, що ста ном на 17 травня 2009 року ОСОБ А_1 допустила заборговані сть по кредиту в сумі 10353. 21 дола ра США що еквівалентне склад ає 78875 грн. 95 коп. Судом встановл ено що з цього часу відповіда чка погашення кредиту та пов ' язаних із ним платежів не п роводить. До 6 жовтня 2010 року як е визначене датою виконання зобов' язань кредит відпові дачкою не погашений.

Відповідно ст..ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог ЦК України і одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно ст.. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов' язанні сво го обов' язку у встановлений строк, друга сторона має пра во зупинити виконання свого обов' язку або ж відмовитис я від його виконання у повном у обсязі.

Згідно з ст.. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов' язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов ' язання, якщо це встановлен о договором або законом; спла та неустойки.

Відповідно ст., ст..1050, 1054 ЦК Укр аїни наслідками порушення б оржником зобов' язання щодо повернення чергової частин и кредиту є право позичальни ка вимагати повернення всі єї суми кредиту.

Згідно п. 2.3.9 Кредитного дого вору при порушенні позичаль ником зобов' язань за креди тним договором банк має прав о стягнути кредит достроково у тому числі шляхом зверненн я стягнення на заставлене м айно.

Ст. 19 Закону України «Про зас таву» встановлено, що за раху нок заставленого майна заст аводержатель має право задо вольнити свої вимоги у повно му обсязі що визначаються на момент фактичного задоволе ння. Заставодержатель набув ає права звернення стягнен ня на предмет застави у разі, якщо в момент настання термі ну виконання зобов' язання забезпеченого заставою вон о не буде виконано. Згідно ст.. 20 Закону України «Про заставу » звернення стягнення на зас тавлене майно здійснюється за рішенням суду або третейс ького суду, на підставі викон авчого напису нотаріуса, якщ о інше не передбачено законо м або договором застави.

Відповідно ст.. 16 ЦК України о дним із способів захисту суд ом цивільних прав та інтерес ів є примусове виконання зоб ов' язання в натурі. Договор ами застави передбачений об ов' язок відповідача переда ти предмет застави в заклад заставодержателя.

Ст. 25 Закону України «Про за безпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у ра зі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні с уду зазначається спосіб реа лізації предмета застави із застосуванням однієї із пр оцедур, передбачених ст.. 26 цьо го Закону, яка передбачає, зо крема продаж предмета заст ави шляхом укладення догово ру купівлі-продажу з іншою ос обою-покупцем.

Ст. 590 ЦК України встановлено , що звернення стягнення на п редмет застави здійснюєтьс я за рішенням суду.

Відповідно договорів заст ави звернення стягнення та р еалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та ць ого договору, у тому числі ш ляхом безпосереднього прода жу конкретному покупцю з пр авом укладання заставодержа телем договору купівлі-прод ажу предмету застави від іме ні заставодавця.

Відмова відповідачки від п овернення боргу порушує май нові права позивача.

Виходячи з наведеного суд п риходить до висновку про нео бхідність задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим суд вважає необх ідним залишити без задоволен ня вимоги позивача про стягн ення з відповідачки 500 грн. вит рат понесених у зв' язку із з верненням до суду оскільки т акі витрати позивачем належн о не підтверджені.

Виходячи із цього суд прихо дить до висновку про те, що роз мір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором скл адає 111780 грн. 46 коп.

Оцінюючи викладені обстав ини справи у їх сукупності су д приходить до висновку про т е, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання кредитного д оговору та договорів застави недійсними не підлягають за доволенню.

У судовому засіданні встан овлено що ОСОБА_1 дійсно о тримала кредит у іноземній в алюті - доларах США. Встанов лено також що вона частково п огашала кредит у цій же валют і. Викладене свідчить про те, щ о ОСОБА_1 була ознайомле на із умовами договорів і при йняла їх до виконання.

Не відповідає вимогам чинн ого законодавства і тверджен ня позивачки та її представн ика про те, що ПАТ КБ «ПриватБ анк» не наділений правом зді йснювати кредитні операції у іноземній валюті оскільки у судовому засіданні представ ник ПАТ КБ ПриватБанк предст авив суду документи якими пі дтверджується це право.

Не заслуговує на увагу і тве рдження позивачки та її пред ставника про те, що надання кр едиту та покладення зобов' язання по його виконанню не м оже проводитися у іноземній валюті оскільки це суперечит ь вимогам діючого законодавс тва.

Тому суд вважає що вимоги п озивачки ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

Виходячи з наведеного, кер уючись ст..ст.16, 203, 215, 509, 525, 526, 530, 590, 1050, 1054 Ц К, ст..ст. 19, 20 Закону України «Пр о заставу», ст.. 25 Закону Україн и «Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обт яжень» ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК Україн и, районний суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціо нерного товариства комерці йний банк "ПриватБ анк" в особі Хмельницької філ ії «ПриватБанку» до ОСОБА _1 про звернення стягнення на майно задовольнити частк ово.

В рахунок погашення заборг ованості ОСОБА_1 за креди тним договором № SAMDN49000023760539 від 6 жо втня 2008 року в сумі 111780 грн. 46 коп. у тому числі заборгованості за кредитом в сумі 75640 грн. 94 коп ., заборгованості по процент ах в сумі 32145 грн. 43 коп., штрафу (ф іксована частина) в сумі 250 грн . та штрафу ( процентна склад ова) в сумі 3744 грн. 09 коп. звернут и стягнення на майно, яке заз начене у договорах застави № 254300/01 та 254300/02 від 6 жовтня 208 року ри нкова вартість якого, відпов ідно складає 45144 грн. 16 коп., та 8765 грн. 10 коп., а заставна вартість , відповідно, 10535 грн. 00 коп. та 3000 гр н. шляхом безпосереднього пр одажу цього майна конкретном у покупцю з правом укладання заставодержателем договор у купівлі-продажу предмету з астави від імені відповідача у зв' язку із чим передати в казане майно у заклад Публіч ного акціонерного товариств а комерційний банк «ПриватБа нк» шляхом вилучення його у в ідповідачки ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на к ористь Публічного акціонер ного товариства комерційни й банк "ПриватБанк" (49027, м. Дніпр опетровськ, вул.. На бережна Перемоги 50, МФО 305299, ра х. № 29098829000000 (для погашення заборг ованості) рах. № 64993919400001 (для відш кодування судових витрат) , Є ДРПОУ 14360570) 788 грн. 76 коп. судов ого збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи а в сього 1038 грн. 76 коп. (одну тисячу тридцять вісім грн. 76 коп.) та 329 грн. 04 коп. судового збору на ко ристь держави.

Позов ОСОБА_1 до Публічн ого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБан к» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана у Апеляційний суд Хмельницьк ої області через районний суд протягом 10 днів з дня йо го проголошення. Особи, які б еруть участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні при проголошенні ріше ння можуть оскаржити його пр отягом десяти днів з дня отри мання копії цього рішення.

Головуючий:

З оригіналом згідно

Голова суду І. СТЕЦЮК