Постанова

від 10.12.2010 по справі 2а-5340/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.12.2010 р. Спр ава № 2а-5340/10/1470

Миколаївський о кружний адміністративний с уд у складі судді Гордієнк о Т.О. за участю секретаря с удового засідання Рибіцької К.О., пр. позивача: Мезінов О.Г . дов. від 18.03.2010 р., пр. відповіда ча: Ямброцький С.В. дов. від 02.08.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВ "Миколаївський глиноз емний завод", вул. Артема, 62-а (пр . Жовтневий, 471),Миколаїв,54051

до Спеціалізована ДПІ по роб оті з великими платниками по датків у м. Миколаєві, вул. Чка лова, 20,Миколаїв,54017

про визнання протиправним под аткового повідомлення-рішен ня № 00000736/0 від 17.11.2006 щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість н а суму 15459901,02 грн.,

Прокуратура Миколаївські й області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду Укра їни від 15.07.2010 р. скасовано поста нову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 р. та постанову господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 12.03.2007 р. в частині визнан ня протиправним податкового повідомлення-рішення № 00000736/0 ві д 17.11.2006 р. щодо зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість на су му 15 459 901 грн. 02 коп.

Позивач звернувся до адмін істративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Миколаєві від 17.11.2006 р. за № 00000736/0.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що податкове по відомлення рішення підлягає скасуванню, оскільки актом п еревірки не встановлені чітк і підстави для зменшення бюд жетного відшкодування, подат кове повідомлення-рішення не відповідає чинному законода вству.

Відповідач проти поз ову заперечує, просить відмо вити в позові, оскільки перев іркою встановлено, що серед п остачальників в третій ланці встановлені підприємства, я кі мають ознаки «фіктивності », в зв'язку з чим встановити фактичну сплату та надходже ння до бюджету податку на дод ану вартість неможливо. Відш кодуванню підлягають тільки суми, сплачені до бюджету, що виникає із самої суті розумі ння податку, його основної фу нкції - формування доходів Д ержавного бюджету України.

У судовому засідан ні судом було оголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи суд вваж ає, що позов належить задовол енню із наступних підстав:

Актом № 44/36-000/33133003 від 13.11.2006 р. про ре зультати виїзної планової пе ревірки ТОВ «Миколаївський г линоземний завод»з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2006 р . встановлені порушення п.1.8 ст .1, пп.7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, пп.772 п.7.7 ст. 7 Закон у України «Про подат ок на додану вартість»№ 168/97-ВР в результаті чого завищено с уму бюджетного відшкодуванн я в сумі 15 459 901,02 грн., в тому числі по періодах: лютий 2006 р.- 1 966 152 грн., березень 2006 р. - 7 175 410 г рн., травень 2006 р. - 6 318 339 грн.

В ході перевірки встановле но, що між ТОВ «МГЗ»та ТОВ «БІТ імпекс - Ойл»був укладений д оговір від 21.12.2005 р. № 21-12-05 на постач ання природного газу у 2006 р. у з агальному обсязі 6 000 000 000 куб мет рів. ТОВ «БІТімпекс - Ойл»є п осередником. Постачальником ТОВ «БІТімпекс - Ойл»є ТОВ « Енерготорг»( який також є пос ередником, та отримав газ від ТОВ «Геопошук», яке має ознак и «фіктивності»- не знаходит ься за місцезнаходженням згі дно установчих документів) т а ТОВ «АЛС», (яке має ознаки фі ктивності - не знаходиться за місцезнаходженням згідно ус тановчих документів), в зв'я зку з чим неможливо встанови ти фактичну сплату та надход ження заявлених сум податку на додану вартість до бюджет ного відшкодування у розмірі 15 459 901,02 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 00000736/0 від 17.11.2006 р. відповідно до підпункту «б»п.4.2.2 ст. 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 21.12.2000 р. за № 2181-ІІІ, порушенн я підпункту п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3,п.4.2 ст. 4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 пп 7.7. ст. 7 Зако ну України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97 р. за № 168/97, яким позивачу зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 15 459 901,02 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти л ише в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті ( вчинен і) вони відповідно до вимог ст . 2 КАС України.

Пунктами 1.7, 1.8 статті 1 Закон у № 168/97-ВР встановлено, що подат ковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'яза ння звітного періоду, а бюдже тне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997 р. за № 168/97 податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Пункт 1.3 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 р. за № 168/97 платн ика податку визначає як особ у, яка згідно з цим Законом зоб ов'язана здійснювати утрим ання та внесення до бюджету п одатку, що сплачується покуп цем, або особу, яка імпортує то вари на митну територію Укра їни.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. за № 168/97 платники податку, визн ачені у пунктах ”а”, ”в”, ”г”, ” д” пункту 10.1 цієї статті, відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відпові дно до закону.

Відповідно з підпункту 7.2.1 пу нкту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпун кту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.2 ст атті 7 Закону № 168/97-ВР позивач по справі виконав обов'язкові умови для виникнення права п латника податку на бюджетне відшкодування:

- податковий кредит був сфор мований на підставі належним чином оформлених податкових накладних за фактично придб аний товар з метою його подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності;

- позивач сплатив на користь постачальників товар з урах уванням суми ПДВ, яка була зая влена ним в подальшому до від шкодування;

- позивач відповідно до зако ну мав належним чином оформл ені декларації з ПДВ та заяву про повернення сум бюджетно го відшкодування.

З наведеного випливає, що са ма по собі несплата податку п родавцем (у тому числі внаслі док ухилення від сплати) в раз і фактичного здійснення госп одарської операції не вплива є на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. за № 168/97 не ставить виникнення права платника податків на б юджетне відшкодування в зале жність від перерахування до бюджету ПДВ його контрагенто м. В даному випадку Покупець (п озивач по справі) не може нест и відповідальність за неспла ту податків продавцем товарі в та іншими продавцями, врахо вуючи, що між ними взагалі від сутні будь-які цивільно-прав ові відносини (угоди).

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7 .7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. за № 168/97 суми податку, я кі підлягають сплаті до бюдж ету або відшкодуванню з бюдж ету, визначаються як різниця між загальною сумою податко вих зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою постав кою товарів (робіт , послуг) пр отягом звітного періоду, та с умою податкового кредиту зві тного періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

В свою чергу підпункт 7.7.2 пун кту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР вст ановлює, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від 'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Позивач надав акти прийма ння-передачі, що підтверджую ть отримання позивачем товар у, який ним використовувався в господарської діяльності та акти звірки взаєморозраху нків, які свідчать, що отриман ий товар позивачем оплачено.

Як зазначає відповідач в А кті перевірки, підставою для зменшення позивачу бюджетно го відшкодування стала наявн ість у ланцюгу ( третій,четвер тий постачальник) постачання суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками “фікт ивності ”, які не знаходились за юридичною адресою.

Статті 9, 10 Закону України ”Пр о систему оподаткування ” ві д 25.06.91 р. № 1251-XII (із змінами і доповн еннями) для платників податк ів не передбачає обов'язку та не надає права вимагати ві д інших платників податків б удь - які відомості щодо здійс нення господарської діяльно сті (в тому числі відносно реє страції в якості платника по датків, ведення регістрів по даткового та бухгалтерськог о обліку та інше).

Закону України «Про подато к на додану вартість»від 03.04.1997 р . за № 168/97 також не надає права по зивачу по справі контролюват и показники податкової звітн ості по податку на додану вар тість іншого платника податк ів, тим більше щодо суб'єкті в господарської діяльності ( по другому, третьому і т. д. лан цюгам постачання), з якими зок рема останній не мав будь-яки х господарських чи цивільно- правових правовідносин.

Порушення суб'єктами під приємницької діяльності - к онтрагентами позивача по тре тьему, четвертому ланцюгу по стачання не можуть впливати на результати діяльності поз ивача.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 р. за № 168/97 не ставить виникнення права пла тника податків на бюджетне в ідшкодування в залежність ві д перерахування до бюджету П ДВ його контрагентом. Покупе ць (позивач по справі) не може нести відповідальність за не сплату податків продавцем т а іншими особами.

Відповідач зазначив у кас аційній скарзі, що позивач сп латив продавцю податок на до дану вартість за ставкою 20 % пр и придбанні природного газу, операції з ввезення якого на митну територію України бул и звільнені від сплати цього податку та з продажу якого пі длягали оподаткуванню за нул ьовою ставкою.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 15.07.2010 р . скасовані рішення судів поп ередніх інстанції, оскільки не було встановлено, який сам е газ було реалізовано позив ачу.

Договором постачання прир одного газу № 21-12-05 від 21.12.2005 р., укла деного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Ойл»( постачальн ик) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Мико лаївський глиноземний завод » ( покупець ) передбачено п.1.1, що постачаль ник протягом 2006 р. передає у вла сність покупця природний газ в обсязі, що складає до 600 000 000 ку б. метрів, а покупець приймає г аз та сплачує за нього обумов лену сторонами грошову суму. Відповідно до п.3.1 ціна за 100 куб . метрів Газу, що підлягає пере дачі Постачальником Покупцю в 2006 р. та порядок розрахунків визначається сторонами в стр ок до 20 числа місяця передуючо го місяцю поставки газу, про щ о вони укладають Додаткову У году до даного Договору. Дода тковою угодою № 1 від 21.12.2005 р. пере дбачено п.1 ціна 100 куб. метрів Г азу, що передається Постачал ьником Покупцю в січні 2006 р. вст ановлена в розмірі 488 грн. ( в т.ч . 81,33 грн. ПДВ).

Ліцензія АА № 867337 від 08.09.2004 р. за № 905 видана Товариству з обм еженою відповідальністю «Бі тімпекс-Ойл», м. Київ, код 32776157 на постачання природного газу за нерегульованим тар ифом.

Відповідно до статті 8 Закон у України «Про Державний бюд жет на 2006 р.»від 20.12.2005 р. за № 3235 у 2006 р. операції з ввезення природн ого газу на митну територію У країни відповідно до зовнішн ьоекономічних контрактів, ук ладених на виконання міжнаро дних договорів України, звіл ьняються від обкладання пода тком на додану вартість, а опе рації з продажу такого газу, к рім операцій з його продажу д ля населення, бюджетних уста нов та інших споживачів, що не є платниками цього податку, о податковується за нульовою с тавкою податку на додану вар тість.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 27.12.2001 р. № 1729 «Про забезпечення споживачів при родним газом»( у редакції Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 02.03.2006 р. № 244) встановлен о п.3, що в 2006 р. природний газ, вве зений на митну територію Укр аїни за зовнішньоекономічни ми контрактами, укладеними н а виконання міжнародних дого ворів України, та оформлений митними органами в режимі ви пуску у вільний обіг із звіль ненням від обкладення податк ом на додану вартість, реаліз ується Національною акціоне рною компанією «Нафтогаз Укр аїни», дочірньою компанією « Газ України»та дочірнім підп риємством «Газ-тепло», а тако ж суб'єктами господарюванн я, що мають ліцензію на провад ження господарської діяльно сті з постачання природного газу за врегульованим тар ифом, із застосуванням ну льової ставки податку на дод ану вартість ( крім по стачання населенню, бюджетни м установам та іншим спожива чам, які не є платниками зазна ченого податку), за наявності договорів на таке придбання із зазначенням, кому належит ь поставлений газ, договорів на власну поставку такого га зу з обов'язковим зазначенн ям, кому належить поставлени й газ, та індивідуального под аткового номера споживача - платника податку на додану в артість; вантажосупровідних документів ( товаротранспортних накладн их і податкових накладних, ак тів приймання-передачі), в яки х обов'язково зазначається кому належить поставлений г аз, суб'єкт господарювання та його індивідуальний подат ковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином, контрагент поз ивача Товариство з обмеж еною відповідальністю «Біті мпекс-Ойл», м. Київ не відносит ься до осіб зазначених в п.3 По станови Кабінету Міністрів У країни від 27.12.2001 р. № 1729 «Про забез печення споживачів природни м газом», оскільки має ліценз ію на постачання природного газу за нерегульованим тарифом.

Згідно із п.1.3. ст.1 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 25.08.2005р. за №925/11205, акт є докумен том, який оформляється за рез ультатами проведення невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок фінансово-господарсь кої діяльності суб'єктів гос подарювання. Дана норма Поря дку під актом розуміє службо вий документ, який стверджує факт проведення невиїзної д окументальної або виїзної пл анової чи позапланової перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності суб'єкта господ арювання і є носієм доказово ї інформації про виявлені по рушення вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства суб'єктами господарюван ня. Акт перевірки є носієм док азової інформації про виявле ні податковим органом поруше ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, д окументом, на підставі якого приймається відповідне ріше ння контролюючого органу, а т ому його оцінка, в тому числі і оцінка дій посадових осіб по даткового органу щодо його с кладання, викладення у ньому висновків перевірки, може бу ти надана судом при вирішенн і спору щодо оскарження ріше ння, прийнятого на підставі т акого акту.

Акт перевірки, на підставі я кого прийнято податкове пові домлення-рішення,

яке оска ржується позивачем не містит ь в собі посилань на порушенн я позивачем п.3 Постанови Кабі нету Міністрів України від 27.1 2.2001 р. № 1729 «Про забезпечення спо живачів природним газом», по силань на нікчемність угоди, укладеної позивачем з ТОВ «Б ітімпекс-Ойл»на поставку газ у, відсутні докази, які б свідч или про наявність наміру на у кладання угод позивачем, що п орушують публічний порядок.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень, обов'язо к доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідач не надав суду до казів:

- про фіктивність підприєм ств у ланцюгу поставок, а саме вироків суду по кримінальни х справах, які набрали законн ої сили, що є обов'язковим ві дповідно до статей 69-71 КАС Укра їни.

- доказів, що позивачем був п ридбаний природний газ, який був проданий контрагенту по зивача ( по третьому, четверто му ланцюгу) із застосуванням 0% ставки податку на додану ва ртість.

Відповідно до ст.712 Цивільн ого Кодексу України до догов ору поставки застосовуються загальні положення про купі влю-продаж, якщо інше не встан овлено договором, законом аб о не випливає з характеру від носин.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає а бо зобов'язується передати майно ( товар) у власність дру гій стороні ( покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язу ється прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

З урахуванням викладено го, суд вважає, що договори пос тавки між позивачем та «БІТі мпекс-Ойл»спрямовані на реал ьне настання наслідків, умов лених ними, виконані сторон ами в повному обсязі та від повідають положенням вільн ого, господарського і податк ового законодавства. Крім то го, у суду немає підстав вважа ти зазначені угоди такими, що порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне з аволодіння майном держави.

Відповідно до ст.11 КАС Ук раїни розгляд і вирішення сп рав в адміністративних судах здійснюється на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. Суд вважає, що відповідач н е довів належними засобами д оказування правомірність пр ийняття ним податкового пода ткового повідомлення-рішенн я № 00000736/0 від 17.11.2006 р. на суму 15 459 901 гр н. 02 коп. Враховуючи викла дене, позовні вимоги підляга ють задоволенню в повному об сязі. Судові витрати у в игляді судового збору підляг ають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету Україн и на підставі п.1 ст. 94 КАС Украї ни.

Керуючись ст. ст. 11,71,94, 158-163, 167, 2 54 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2.Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Микол аєві № 00000736/0 від 17.11.2006 р. на суму 15 459 90 1 грн. 02 коп.

3.Повернути Товарис тву з обмеженою відповідал ьністю « Миколаївський глино земний завод», м. Миколаїв з Де ржавного бюджету України су довий збір в сумі 3,40 грн. ( три гр н.40 коп.).

Постанова набирає зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголо шення/отримання постанови, я кщо протягом цього часу не бу де подано апеляційної скарги .

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одання в 10-денний строк з дня п роголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встано влені статтею 187 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Суддя Т. О. Гордієнк о

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 15.12.2010 р.