Рішення

від 04.01.2011 по справі 6/354-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 січня 2011 р.

Справа 6/354-06

за позовом:Відкритого а кціонерного товариства "Поді льський цемент"

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "Новобуд ЛТД"

про стягнення 1023619,33 грн. за боргованості

за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Новобуд ЛТД"

до Відкритого акціон ерного товариства "Подільськ ий цемент"

про визнання недійсним и заявок

Головуючий суддя Го вор Н.Д.

Cекретар судового засіданн я Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Антощук О .А. - представник за довіреніст ю

відповідача : не з"явив ся

ВСТАНОВИВ :

До Господарського су ду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з відповідача 1 023 619,33 грн., в тому рахунку 909 075,78 грн. основного бо ргу та 114 543,55 грн. пені.

Позивач подав заяву від 18.10.20 06 про зміну підстав позовних в имог , у якій зазначає, що підс тавою позовних вимог у позов ній заяві помилково зазначен ий договір №13/01 від 01.01.04, тому змі нює підстави позову та підст авою позову зазначає договір № 01/05-13 від 01.01.05.

Заява про зміну підстав поз ову прийнята судом на підста ві ст. 22 ГПК України .

Позивач подав заяву від 18.10.20 06 про зменшення та збільшенн я своїх позовних вимог, якою п росить стягнути 859075 грн. 78 коп. о сновного боргу (зменшення на 50000 грн. в зв' язку з оплатою) , 1197 37 грн. 34 коп. пені за період з 01.01.06 по 26.09.06 (збільшення на 5193 грн. 79 ко п.) , 40908 грн. 38 коп. індексу інфляці ї та 19939 грн. 02 грн. річних.

Заява прийнята судом в част ині зменшення основного бор гу до суми 859075 грн. 78 коп. та збіл ьшення в частині стягнення п ені до суми 119737 грн. 34 коп. на під ставі ст. 22 ГПК України. В час тині стягнення індексу інфл яції та річних заява про збіл ьшення позовних вимог не при йнята судом, оскільки вказан і позовні вимоги є додатково пред' явленими, такими, про я кі не йшлося позовній заяві.

Відповідач подав зустрічн ий позов про визнання недійс ними заявок №: Т-0829 від 24.10.05 р., № Т-083 2 від 02.11.05 р., № Т-0833 від 04.11.05 р., наклад них на марштрут або групу ваг онів від 07.11.05 р., від 15.11.05 р., від 09.12.07 р ., від 26.12.05 р., яка прийнята до про вадження судом ухвалою від 19.0 3.2007 р.

Ухвалою від 29.05.2007 р. проваджен ня у справі № 6/354-06 було зупинено до вирішення пов' язаної з н ею справи Ленінським районни м судом м. Вінниці № 2-3005/07 про виз нання договору купівлі - пр одажу продукції № 01/05-13 від 01.01.2005 н едійсним.

Суду надана ухвала Апеляці йного суду Вінницької област і від 06.02.2008 р. у справі № № 2-3005/07, якою виключено з мотивувальної ч астини рішення Ленінського р айонного суду правову оцінку договору купівлі-продажу № 01/ 05-13 від 1.01.2005 р. , в іншій частині рі шення залишити без змін.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 15.02.08 р. поновлено провадження у сп раві та призначено її судови й розгляд в засіданні на 18.03.08 р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 07.05.09 р. прова дження у даній справі зупине но з підстав неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов"язаною із нею справи Верховним Судом України, а са ме касаційного провадження, відкритого Верховним Судом У країни у справі за позовом гр омадянина ОСОБА_1. до ТОВ "Н овобуд ЛТД", третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ВАТ "Подільський цемент" п ро визнання договору купівлі - продажу продукції № 01/05-13 від 01.0 1.05 р. недійсним.

За повідомленням № 2876 від 03.11.09 р. ВАТ "Подільський Цемент" ух валою Верховного Суду Україн и від 02.09.09 р. рішення Ленінськог о районного суду м. Вінниці ві д 30.11.07 р. та ухвала апеляційног о суду Вінницької області ві д 06.02.08 р. у цивільній справі за п озовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ново буд ЛТД", третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача В ідкритого акціонерного това риства "Подільський цемент" п ро визнання договору купівлі -продажу продукції № 01/05-13 від 01.01. 05 р. недійсним скасовані, а спр аву направлено на новий розг ляд до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 08.12.10 р. провадження у даній справі поновлено у зв"язку із отрим анням на запит Господарсько го суду Вінницької області листа № 16-3253 від 03.12.10 р. від ВАТ "По дільський цемент" з повідом ленням про те, що спір у справ і № 2-5778/09 за позовом громадянин а ОСОБА_1 до ТОВ "Подільськ ий цемент" про визнання недій сним договору купівлі-продаж у вирішено по суті а рішення Л енінського районного суду м . Вінниці від 17.11.09 р. у цій справі набрало законної сили.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріа ли справи, надавши юридичну о цінку наданим сторонами до казам, а також доказам, які бул и витребувані господарським судом, суд встановив насту пне.

З Інформації в базі даних Ді ловодство господарського су ду вбачається, що в офіційном у друкованому виданні Верхо вної Ради Україїни - газеті "Го лос України" № 35 від 26.02.10 р. опубл іковано оголошення про поруш ення господарським судом Він ницької області справи № 10/1 -10 про банкрутство ТОВ "Новоб уд ЛТД".

Судом встановлено, що ухвал ою Господарського суду Вінн ицької області від 17.06.10 р. у спра ві № 10/1-10 за заявою Ленінського районного центру зайнятості до ТОВ "Новобуд ЛТД" про визна ння його банкрутом затвердж ено реєстр вимог кредиторів боржника.

ВАТ "Подільський цемент" не звернувся у місячний строк з дня публікації оголошення з заявою про визнання його вим ог до боржника у справі № 10/1-10 з а заявою Ленінського районн ого центру зайнятості до ТОВ "Новобуд ЛТД" про визнання йог о банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вим оги конкурсних кредиторів, щ о заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взаг алі, - не розглядаються і вваж аються погашеними, про що гос подарський суд зазначає в ух валі, якою затверджує реєср вимог кредиторів. Зазначени й строк є граничним і поновле нню не підлягає.

Враховуючи те, що позивач пр опустив встановлений ч. 2 ст. 14 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" строк для подачі заяви про включення до складу кред иторів, його вимоги вважають ся погашеними, а тому позов п ро стягнення з ТОВ "Новобуд Л ТД" 1 023 619,33 грн. задоволенню не пі длягає.

Розглянувши матераіли зус трічного позову ТОВ "Новобуд ЛТД" до ВАТ "Подільський цемен т" про визнання недійсними за явок №: Т-0829 від 24.10.05 р., № Т-0832 від 02.11.05 р ., № Т-0833 від 04.11.05 р., накладних на ма рштрут або групу вагонів від 07.11.05 р., від 15.11.05 р., від 09.12.07 р., від 26.12.05 р ., суд встановив таке.

Позивач за зустрічним позо вом просить визнати недійсни ми заявки з підстав ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки на його д умку, особа, яка підписала зая вки не є уповноваженою особо ю товариства.

Спірні відносини, що є предм етом даного судового розгляд у виникли на підставі ст. 215, час тини 2 ст. 203 Цивільного Кодекс у України, якими встановлено підстави недійсності правоч ину та загальні вимоги, додер жання яких є необхідними для чинності правочину.

Відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи заявки, суд дійшов в исновку, що вони не містять оз нак правочину, а є письмовими документами , складеними на виконання умов договору.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и способами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республі ки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Вимога про визнання докуме нтів, які не є правочинами, нед ійсними не може бути предмет ом позову у справі, оскільки статтею 16 ЦК України не вст ановлено відповідного спосо бу захисту цивільного права.

За таких обставин суд дійшо в висновку про відмову у зуст річному позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36 , 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського проц есуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. В позові Відкритог о акціонерного товариства "П одільський цемент" до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Новобуд ЛТД" про стягн ення 1023619,33 грн. заборгованості в ідмовити.

2. В зустрічному позові Това риства з обмеженою відповіда льністю "Новобуд ЛТД до Відк ритого акціонерного товарис тва "Подільський цемент" про в изнання недійсними заявок ві дмовити.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 10 січня 2011 р .

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (с. Гуменці, Кам"ян ець-Подільського району, Хме льницької області, 32300)

3 - відповідачу (вул. Порика, 28, м. Вінниця,21030)