Рішення

від 07.12.2010 по справі 16/420 (2/113)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/420 (2/113) 07.12.10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Відкритог о акціонерного товариства "У ніверсал Банк"

Третя особа Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Самбір Подолянка"

про стягнення 14 075,62 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: Колток О.І. за дов.

Від третьої особи: не з'явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги пр о стягнення з відповідача 14 075,6 2 грн. компенсації витрат на оп лату спожитих відповідачем п ослуг газопостачання за дого вором суборенди від 18.02.2008р.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області №2/113 від 19.07.2010р. було порушено проваджен ня у справі та призначено суд ове засідання на 31.08.2010р.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 31.08.20 10р. матеріали справи №2/113 надіс лані за підсудністю до Госпо дарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.10.2010р. справ у призначено до розгляду та п рисвоєно справі номер №16/420 (2/113) .

Позивачем поданий відзив н а позовну заяву, в якому він пр оти позову заперечує, вказую чи на безпідставність вимог позивача, оскільки за відсут ності засобів обліку газу в о рендованому відповідачем пр иміщенні неможливо встанови ти спожитий об'єм газу та визн ачити показники засобів облі ку споживання газу.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши їх п ояснення, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2008р. між позивачем (орен додавцем за договором) та від повідачем (суборендарем) був укладений договір суборенди , за умовами якого відповідач отримав у користування нежи тлові приміщення, а саме: нежи тлове приміщення, розташован е за адресою: Львівська обл., м істо Самбір, вул. Коперніка, бу д.5/4, площею 138 кв.м. та нежитлове приміщення, розташоване за а дресою: Львівська область, м.С амбір, вул. Коперника, буд. 5-а, п лощею 59,8 кв.м.

Відповідно до п.3.1 договору, с уборендар за користування пр иміщення сплачує орендну пла ту, яка включає плату за землю , а також податки та збори будь -якого характеру. При цьому ор ендна плата не включає плату за комунальні послуги (водоп остачання, водовідведення, о палення, електроенергія та і н.). На строк оренди суборендар укладає договори з відповід ними підприємствами або відш кодовує орендарю його витрат и на комунальні послуги за по дальшою визначеною взаємною згодою сторін.

У цьому ж пункті договору су боренди сторони погодили, що до укладання суборендарем п рямих договорів на постачанн я енергоносіїв, комунальних послуг, зв'язку і тому подібне , платежі за вказані послуги в ідшкодовуються суборендаре м орендарю відповідно до фак тичного споживання на підста ві документів, що підтверджу ють вартість наданих послуг та їх оплату орендарем. Зазна чені платежі визначаються як експлуатаційні витрати орен даря і відшкодовуються субор ендарем на протязі 5 днів з дат и надання орендарем відповід них документів.

15.05.09р. сторонами підписаний А кт, за яким орендоване приміщ ення було відповідачем повер нуто у користування позивача і зафіксовані показники ліч ильників електроенергії, вод и, а також газового лічильник а - "85234".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійсн ив відшкодуванню позивачу ви трат на оплату послуг газопо стачання, не зважаючи на те, що з часу звільнення приміщенн я пройшло більше року.

Позивач зазначає, що 27 травн я 2008 року ним було направлено в ідповідачу вимогу про відшко дування витрат на оплату пос луг газопостачання з доданим и до неї документами, що підтв ерджують вартість наданих по слуг на газопостачання та їх оплату.

В обґрунтування своє позиц ії позивач вказує на те, що пос луги по газопостачанню відпо відачу на виконання умов дог овору суборенди від 18.02.08р. нада валися позивачем на підставі договору №230 ПТ на постачання та транспортування природно го газу від 01.03.07р., укладеного мі ж ТОВ "Самбір Подолянка" та ВАТ "Львівгазом" в особі Самбірсь кого УЕ ГГ.

24.11.2009р. ВАТ "Львівгазом" вистав лено рахунок на оплату в обся зі 5847 м.куб., загальною вартістю 15 644,17 грн., при цьому, як зазначає позивач, сума боргу перед ВАТ "Львівгазом" у розмірі 1068,55 грн. існувало у ТОВ "Самбір Подоля нка" станом на 01.03.08р.

ТОВ "Самбір Подолянка" розра хувалась з ВАТ "Львівгаз" в пов ному обсязі.

У відповідності до договор у оренди, укладеного між ТОВ "С амбір Подолянка" та позиваче м, вказані витрати були відшк одовані останнім ТОВ "Самбір Подолянка".

Як стверджує позивач, після звільнення приміщення відпо відач не здійснив остаточні розрахунки за надані послуги газопостачання, тому позива ч за власні кошти погасив заб оргованість за касовим орде ром №28 від 04.12.09р. у розмірі 14575,62 грн . ТОВ "Самбір Подолянка".

Посилаючись на п. 3.1 договору суборенди та ст. 526 ЦК України, позивач просить стягнути з в ідповідача 14075,62 грн. витрат на о плату послуг газопостачання .

Дослідивши наявні в матері алах справи та надані в судов ому засіданні докази в їх сук упності, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги задово ленню не підлягають, виходяч и з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Належних доказів постачан ня відповідачу природного га зу до орендованого приміщенн я в заявленому розмірі, підст авності визначення обсягів с поживання газу відповідачем та його вартості суду не над ано.

Також позивачем не надано д оказів виставлення рахунків відповідачу по відшкодуванн ю витрат на послуги газопост ачання протягом дії спірного договору суборенди.

Акт здачі-приймання приміщ ень від 15.05.2009р., підписаний пред ставниками позивача та відпо відача, та яким зафіксовані п оказники обліку газу - 85234, не є н алежним доказом у справі, оск ільки не підтверджує обсяг с поживання газу відповідачем .

Доказів направлення відпо відачу вимоги про відшкодува ння витрат на оплату послуг г азопостачання з доданими до неї документами від 27.05.08р., на як у посилається позивач, остан нім суду не надано.

Надані позивачем Акт звірк и взаєморозрахунків від 01.03.08р. , рахунок №104 від 24.11.09р., договір № 230ПГ від 01.03.07р., квитанція від 14.12.09р . на суму 14575,62 грн., також не прийм аються судом в якості належн их доказів, оскільки вказані документи підтверджують ная вність договірних правовідн осин між ВАТ "Львівгаз" та ТОВ "Самбір Подолянка" і не доводя ть обсягу надання послуг газ опостачання позивачем відпо відачу на виконання умов дог овору суборенди.

Касовий ордер №28 від 04.12.09р. про сплату позивачем ТОВ "Самбір Подолянка" суми 14575,62 грн. теж не є належним доказом у справі.

З наданих позивачем докуме нтів неможливо визначити пок азники обліку газу в орендов аному відповідачем приміщен і, які існували на момент укла дання договору суборенди від 18.02.08р. та протягом його дії.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення.

В даному випадку це стосува лося позивача, який мав довес ти суду та підтвердити належ ними доказами зобов'язання в ідповідача відшкодувати йом у витрати по оплаті послуг га зопостачання у заявленому ро змірі.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги пояснення пре дставників позивача та відп овідача, суд дійшов висновку , що позов є необґрунтованим т а задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складе не 27.12.2010р.