Рішення

від 01.12.2010 по справі 52/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/404 01.12.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за первісним позовом Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Статус»до Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « Країна»про стягнення 2 306,84 грн . та за зустрічним позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Кра їна»до Приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Статус»про стягнення 5 122,91 грн. за участю представник ів позивача за первісним поз овом - Галицького М.І., довіре ність № 821 від 21.10.2010 року, відпові дача за первісним позовом - Комар М.Ю., довіреність № 16 від 1 2.01.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва передані пер вісні позовні вимоги Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до Публічного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Країна»про стягнення 2 306,84 г рн.

Свої позовні вимоги позива ч за первісним позовом обґру нтовує тим, що 18.10.2007 року в м. Київ по вул. П. Запорожця мала місц е дорожньо-транспортна приго да за участю автомобіля «Ніс ан», д.н. НОМЕР_1 під керуван ням ОСОБА_1 та автомобіля «Хундай»д.н. НОМЕР_2, під ке руванням ОСОБА_2

Позивачем за первісним поз овом було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 613,68 г рн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБ А_2 було застраховано ПАТ «С трахова компанія «Країна».

22.09.2008 року позивач за первісн им позовом направив відповід ачу за первісним позовом пре тензію для отримання суми ст рахового відшкодування в пор ядку регресу, проте відповід і на дану претензію не отрима в.

У зв' язку з вищезазначени м, позивач за первісним позов ом звернувся до суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.09.2010 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.09.2010 року.

27.09.2010 року до загального відд ілу діловодства господарськ ого суду м. Києва надійшла зус трічна позовна заява Публічн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Статус»про відшкодуванн я 5 122,91 грн., в порядку регресу.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 29.09.2010 року прийня то зазначений зустрічний поз ов для спільного розгляду з п ервісним позовом.

У судовому засіданні 01.12.2010 пр едставник позивача за первіс ним позовом на клопотання пр о заміну назви відповідача у справі за первісним позовом з Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Країна»на Публічне акціон ерне товариство «Страхова ко мпанія «Країна».

Відповідно до довідки з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни АА № 272613 за кодом 20842474 значить ся Публічне акціонерне товар иство «Страхова компанія «Кр аїна».

Тому заява про зміну назви в ідповідача за зустрічним поз овом є обґрунтованою, і підля гає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд в важає за доцільне змінити на зву відповідача за зустрічни м позовом з «Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Країна»на «Публ ічне акціонерне товариство « Страхова компанія «Країна».

У судовому засіданні 01.12.2010 ро ку представник позивача за п ервісним позовом надав відзи в на зустрічний позов, яким пр оти зустрічного позову запер ечував, та просив суд відмови ти в задоволені зустрічних п озовних вимог.

У судовому засіданні 01.12.2010 ро ку представник позивача за п ервісним позовом надав заяву про зменшення розміру позов них вимог, в якій просив стягн ути з відповідача за первісн им позовом 1 796,84 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, позовні вимоги позивача за первісним таким и, що підлягають задоволенню , та позовні вимоги позивача з а зустрічним позовом таким, щ о підлягають задоволенню час тково з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Гол овного управління МВС Україн и в м. Києві від 18.10.2007 року та пост анови Дніпровського районно го суду м. Києва у справі №3-30520/07 т а 3-30619/07 від 09.11.2007 року, 18.10.2007 року ОС ОБА_2 о 08 год. 20 хв., керуючи авто мобілем «Хундай»д.н. НОМЕР_ 2 в м. Києві по вул. П. Запорожц я, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в резуль таті чого здійснила зіткненн я з автомобілем «Нісан»д.н. НОМЕР_1, що рухався в попутно му напрямку. Внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди зап одіяно матеріальні збитки. 18.1 0.2007 року ОСОБА_1 о 08 год. 20 хв., к еруючи автомобілем «Нісан»д .н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. П . Запорожця, не дотрималась бе зпечного бокового інтервалу , в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ху ндай»д.н. НОМЕР_2, що рухавс я в попутному напрямку. Внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди заподіяно матеріальн і збитки.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва у спра ві №3-305520/07 та 3-30619/07 від 09.11.2007 року ОС ОБА_2. визнано винною в скоєн ні адміністративного правоп орушення та піддано адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу в розмірі 17,00 грн. Визн ано винною ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністра тивного правопорушення та пі ддано адміністративному стя гненню у вигляді штрафу у роз мірі 68,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль « Нісан», д.н. НОМЕР_1 .

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований ОСОБА_1 у позивача за первісним позово м на підставі договору добро вільного страхування наземн ого транспорту НТ №102152 від 18.09.2007 року.

Відповідно до звіту №3205 від 0 1.11.2007 року, матеріальний збиток , який завданий власнику авто мобіля «Нісан», д.н. НОМЕР _1 внаслідок його пошкодж ення при ДТП, становить 5 531,78 гр н.

Як вбачається з страхового акту №НТ-06/402/Ду1/Кв/2 від 01.10.2009 року позивачем за первісним позов ом встановлено факт настання страхового випадку та виріш ено виплати страхове відшкод ування в розмірі 4 613,68 грн.

Зазначені кошти позивачем за первісним позовом були пе рераховані, що підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви видатковим касовим ордеро м № б/н від 05.12.2007 року.

Оскільки, згідно постанови Дніпровського районного суд у м. Києва від 09.11.2007р. у справах №3 -30520/07 та № 30619/07 вбачається вина дво х учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які порушили п. 13.1 П ДР України, позивач за первіс ним позовом, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦК України має право на ві дшкодування понесених факти чних витрат у розмірі 50%.

Таким чином, витрати позива ча за первісним позовом скла дають 4 613,68 грн. (фактичні витрат и ПрАТ «СК «Статус») / 50% від спл аченого страхового відшкоду вання = 2 306,84 грн.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача за первісним позовом перейшло в межах суми 2 306,84 грн. право звор отної вимоги до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - «Хундай», д.н. НОМЕР_2, я ким спричинено ДТП, що потягн уло нанесення шкоди автомобі лю «Нісан»д.н. НОМЕР_1, нале жить ОСОБА_2, що підтвердж ується довідкою Головного уп равління МВС України в м. Києв і від 18.10.2007 року.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 1 статті 1188 ЦК України ш кода, завдана внаслідок взає модії кількох джерел підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся на загальних підставах, а с аме шкода, завдана одній особ і з вини іншої особи, відшкодо вується винною особою; за ная вності вини всіх осіб, діяльн істю яких було завдано шкоди , розмір відшкодування визна чається у відповідній частці залежно від обставин, що мают ь істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Хундай», д.н. НОМЕ Р_2 (ОСОБА_2), та який переб увє у її власності, встановле на у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_2 є особою, ві дповідальною за збиток, запо діяний автомобілю «Нісан»д.н . НОМЕР_1 у результаті пошк одження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Судом встановлено, що між Пу блічним акціонерним товарис твом «Страхова компані я «Країна»та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) №ВА/1 574103 обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів, відп овідно до якого Публічне акц іонерне товариство «Страхов а компанія «Країна» взяло на себе зобов' язання відшкоду вати шкоду заподіяну, зокрем а, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю заб езпеченого транспортного за собу «Хундай», д.н. НОМЕР_2 - і внаслідок якої настає циві льно-правова відповідальніс ть ОСОБА_2 Вказаним догово ром передбачено, що ліміт від повідальності за шкоду запод іяну майну третіх осіб стано вить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн .

Заявою про виплату страхов ого відшкодування вих. №1544 від 19.09.2008 року позивач за первісним позовом звернувся до відпов ідача за первісним позовом з вимогою про виплату страхов ого відшкодування в розмірі 2 454,34 грн. До вказаної заяви бул и додані усі необхідні докум енти для здійснення такої ви плати.

Проте, відповідач за первіс ним позовом у місячний строк з дня отримання вказаної пре тензії з доданими до неї доку ментами суми страхового відш кодування не виплатив.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством, включаючи витрати на у сунення пошкоджень, зроблени х навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, з ев акуацією транспортного засо бу з місця дорожньо-транспор тної пригоди до місця прожив ання того власника чи законн ого користувача транспортно го засобу, який керував транс портним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхідн о, з поважних причин, помістит и на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на е вакуацію транспортного засо бу до стоянки та плата за посл уги стоянки.

Відповідачем за первісним позовом не спростовано нале жними засобами доказування о бставин, на які посилається п озивач за первісним позовом в обґрунтування своїх позовн их вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 788 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки, відшкодовується на з агальних підставах за наявно сті вини всіх осіб, діяльніст ю яких було завдано шкоди, роз мір відшкодування визначаєт ься у відповідній частці зал ежно від обставин, що мають іс тотне значення.

Оскільки, відповідач за пер вісним позовом не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Нісан», д.н. НОМЕ Р_1 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказі в сплати відшкодування запод іяної шкоди на користь власн ика зазначеного автомобіля т а беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, вих одячи із вартості матеріальн ого збитку з урахуванням кое фіцієнту фізичного зносу, лі міту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача за перв існим позовом щодо стягнення з відповідача за первісним п озовом страхового відшкодув ання підлягають задоволенню в розмірі 1 796,84 грн. (2306,84 грн. 50% варт ості матеріального збитку - 510,00 грн. франшиза = 1 796,84 грн.)

Предметом зустрічної позо вної заяви є вимоги позивача за зустрічним позовом про ст ягнення з відповідача за зус трічним позовом 5 122,91 грн.

Свої позовні вимоги позива ч за зустрічним позовом обґр унтовує тим, що 18.10.2007 року в м. Киї в по вул. П. Запорожця мала міс це дорожньо-транспортна приг ода за участю автомобіля «Ні сан», д.н. НОМЕР_1 під керува нням ОСОБА_1 та автомобіля «Хундай»д.н. НОМЕР_2, під ке руванням ОСОБА_2

Позивачем за зустрічним по зовом було виплачено страхов е відшкодування в розмірі 11 265, 82 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБ А_1 було застраховано ПАТ «С трахова компанія «Статус».

У зв' язку з вищезазначени м, позивач за зустрічним позо вом звернувся до суду.

Як вбачається з довідки Гол овного управління МВС Україн и в м. Києві від 18.10.2007 року та пост анови Дніпровського районно го суду м. Києва у справі №3-30520/07 т а 3-30619/07 від 09.11.2007 року, 18.10.2007 року ОС ОБА_2 о 08 год. 20 хв., керуючи авто мобілем «Хундай»д.н. НОМЕР_ 2 в м. Києві по вул. П. Запорожц я, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в резуль таті чого здійснила зіткненн я з автомобілем «Нісан»д.н. НОМЕР_1, що рухався в попутно му напрямку. Внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди зап одіяно матеріальні збитки. 18.1 0.2007 року ОСОБА_1 о 08 год. 20 хв., к еруючи автомобілем «Нісан»д .н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. П . Запорожця, не дотрималась бе зпечного бокового інтервалу , в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ху ндай»д.н. НОМЕР_2, що рухавс я в попутному напрямку. Внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди заподіяно матеріальн і збитки.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва у спра ві №3-305520/07 та 3-30619/07 від 09.11.2007 року ОС ОБА_2. визнано винною в скоєн ні адміністративного правоп орушення та піддано адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу в розмірі 17,00 грн. Визн ано винною ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністра тивного правопорушення та пі ддано адміністративному стя гненню у вигляді штрафу у роз мірі 68,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль « Хундай», д.н. НОМЕР _2.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований ОСОБА_2 у позивача за зустрічним позов ом на підставі договору обов ' язкового страхування №23/117/2.1 .5.1 від 03.05.2007 року.

Відповідно до рахунку-факт ури ТОВ «Паритет Моторс-Серв іс»№ СМ-0004127 від 19.10.2007 року вартіст ь відновлювального ремонту з астрахованого автомобіля ск лала 11 657,60 грн.

Страховим актом №2342 (23) від 19.11.200 7 року позивачем за зустрічни м позовом визнано факт страх ового випадку та вирішено ви платити страхове відшкодува ння в розмірі 11 265,82 грн.

29.11.2007 року позивачем за зустр ічним було виплачено страхов е відшкодування в розмірі 11 265, 82 грн., що підтверджується ная вною в матеріалах справи вип искою банку з рахунку позива ча за зустрічним позовом.

Оскільки, згідно постанови Дніпровського районного суд у м. Києва від 09.11.2007р. у справах №3 -30520/07 та № 30619/07 вбачається вина дво х учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які порушили п. 13.1 П ДР України, позивач за зустрі чним позовом, відповідно до ч .3 ст. 118 ЦК України має право на в ідшкодування понесених факт ичних витрат у розмірі 50%.

Таким чином, витрати позива ча за первісним позовом скла дають 5 122,91 грн. ((11 657,60 грн. вартіст ь відновлювального ремонту а втомобіля - 425,83 грн. франшиза + 34,05 грн. витрати на оплату за до відку ГАІ про обставини ДТП в итрати) / 50% = 5 122,91 грн.).

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача за зустрічним позовом перейшло в межах суми 11 265,82 грн. право зво ротної вимоги до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - «Нісан», д.н. НОМЕР_1, як им спричинено ДТП, що потягну ло нанесення шкоди автомобіл ю «Хундай»д.н. НОМЕР_2, нале жить ОСОБА_1, що підтвердж ується довідкою Головного уп равління МВС України в м. Києв і від 18.10.2007 року.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 1 статті 1188 ЦК України ш кода, завдана внаслідок взає модії кількох джерел підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся на загальних підставах, а с аме шкода, завдана одній особ і з вини іншої особи, відшкодо вується винною особою; за ная вності вини всіх осіб, діяльн істю яких було завдано шкоди , розмір відшкодування визна чається у відповідній частці залежно від обставин, що мают ь істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Нісан», д.н. НОМЕР _1 (ОСОБА_1.), та який перебу вав у її користуванні, встано влена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_1. є особою, ві дповідальною за збиток, запо діяний автомобілю «Хундай»д .н. НОМЕР_2 у результаті пош кодження цього автомобіля пр и ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Судом встановлено, що між Пр иватним акціонерним товарис твом «Страхова компані я «Статус»та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) №ВВ/0 359704 обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів, відп овідно до якого Приватне акц іонерне товариство «Страхов а компанія «Статус»взяло на себе зобов' язання відшкоду вати шкоду заподіяну, зокрем а, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю заб езпеченого транспортного за собу «Нісан», д.н. НОМЕР_1 - і внаслідок якої настає циві льно-правова відповідальніс ть ОСОБА_1

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством, включаючи витрати на у сунення пошкоджень, зроблени х навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, з ев акуацією транспортного засо бу з місця дорожньо-транспор тної пригоди до місця прожив ання того власника чи законн ого користувача транспортно го засобу, який керував транс портним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхідн о, з поважних причин, помістит и на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на е вакуацію транспортного засо бу до стоянки та плата за посл уги стоянки.

Відповідачем за зустрічни м позовом не спростовано нал ежними засобами доказування обставин, на які посилається позивач за зустрічним позов ом в обґрунтування своїх поз овних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 788 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки, відшкодовується на з агальних підставах за наявно сті вини всіх осіб, діяльніст ю яких було завдано шкоди, роз мір відшкодування визначаєт ься у відповідній частці зал ежно від обставин, що мають іс тотне значення.

Оскільки, відповідач за зус трічним позовом не довів фак т того, що шкоду транспортном у засобу «Хундай», д.н. НО МЕР_2 було завдано внаслідо к непереборної сили або умис лу його водія, та не надав дока зів сплати відшкодування зап одіяної шкоди на користь вла сника зазначеного автомобіл я та беручи до уваги те, що роз мір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріа льного збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу , ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франши зи, тому вимоги позивача за пе рвісним позовом щодо стягнен ня з відповідача за первісни м позовом страхового відшкод ування підлягають задоволен ню в розмірі 5 105,88 грн. (5 122,91 грн. (50% в артості матеріального збитк у та 50% витрат на оплату за дов ідку ГАІ про обставини ДТП) - 510,00 грн.(франшиза) - 17,03 грн. 50% вит рат на оплату за довідку ГАІ п ро обставини ДТП = 5 105,88 грн.).

Вимоги позивача за зустріч ним позовом а частині стягне ння страхового відшкодуванн я в розмірі 17,03 грн. (50% витрат на оплату за довідку ГАІ про обс тавини ДТП) не підлягають зад оволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. з а первісним позовом та витра ти позивача за первісним поз овом на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236,00 грн. підлягають с тягненню з відповідача за пе рвісним позовом. Державне ми то у сумі 101,32 грн. за зустрічним позовом та витрати позивача за зустрічним позовом на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 234,43 грн. покладаються на відпо відача за зустрічним позовом пропорційно задоволених вим ог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов зад овольнити.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Країна»(04176, м. Ки їв, вул. Електриків, 29А, код 20842474) н а користь Приватного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Статус»(02160, м. Київ, пр .-т. Возз' єднання, 15, оф. 109, код 312016 94) 1 796 (одну тисячу сімсот дев' я носто шість) грн. 84 коп. заборго ваності, 102 (сто дві) грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Зустрічний позов задоволь нити частково.

4. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Статус»(02160, м. Ки їв, пр.-т. Возз' єднання, 15, оф. 109, к од 31201694) на користь Публічного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код 20842 474) 5 105 (п' ять тисяч сто п' ять) г рн. 88 коп. заборгованості, 101 (сто одну) грн. 32 коп. державного мит а та 234 (двісті тридцять чотири ) грн. 43 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна