Рішення

від 16.12.2010 по справі 14/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/327 16.12.10

Господарський суд міст а Києва у складі судді Чебикі ної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонер ного товариства «Індустріа льно-експортний банк»до Відк ритого акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Нова », третя особа ОСОБА_1., про стягнення 49 325,56 грн. за участю п редставника позивача - Пере вертуна В.Г., довіреність № 11-3/174 від 06.11.2009 року, відповідача - не з' явився, третьої особи - н е з' явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство «Індустріально-ек спортний банк»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Нова»про стягне ння 49 325,56 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між ОС ОБА_1. (страхувальник) та ВАТ «Страхова компанія «Нова»(ст раховик) було укладено догов ір добровільного страхуванн я ризиків, пов' язаних із екс плуатацією наземного трансп ортного засобу №496 від 06.02.2007 року відповідно до якого Публічн е акціонерне товариство «Інд устріально-експортний банк» є вигодонабувачем у разі нас тання страхового випадку з т ранспортним засобом Aveo»д.н. НОМЕР_1.

06.02.2007 року між ОСОБА_1 та по зивачем був укладений кредит ний договір № 47/710047, за яким пози вач надав позичальнику на ум овах забезпеченості, поверне ння, строковості, платності т а цільового використання кре дит у сумі 59 400,00 грн. для покупк и авто строком на 60 місяців з 06. 02.2007 року до 05.02.2012 року, яке згідно договору застави від 06.02.2007 року передано в заставу банку.

26.09.2007 року внаслідок ДТП був п ошкоджений застрахований ав томобіль Aveo»д.н. НОМЕР_1.

Листом від 12.11.2007 року за вих. № 6009, відповідач проінформував позивача, що сума збитку завд ана автомобілю Aveo»д.н. НОМЕР _1 та розмір страхового відш кодування складає 49 325,56 грн.

14.11.2007 року позивач направив в ідповідачу лист за вих. № 76/2504-1, щ одо виплати страхового відшк одування по даному страховом у випадку, який відповідач за лиши без відповіді та задово лення.

01.07.2008 року позивач направив в ідповідачу претензію за вих. . № 24/1 щодо виплати страхового в ідшкодування по даному страх овому випадку.

Листом від 23.07.2008 року за вих. № 4614/0/3-08 відповідач відмовив пози вачу у виплаті страхового ві дшкодування.

05.01.2010 року позивач направив в ідповідачу претензію про вип алату страхове відшкодуванн я в сумі 49 325,56 грн., яку відповіда ч залишив без відповіді та за доволення.

Оскільки, відповідачем вип лата не була проведена, тому П ублічне акціонерне товарист во «Індустріально-експортни й банк»звернулося до суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.05.2010 року по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 30.06.2010 року (суддя Нароль ський М.М.).

Відповідно до Розпоряджен ня в.о. голови Господарського суду міста Києва № 26 від 27.09.2010р. с праву № 14/327 передано до розгляд у судді Чебикіній С.О. у зв' яз ку з перебуванням судді Наро льського М.М. на лікарняному т а з метою уникнення затягува ння розгляду справи..

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.09.2010 року пр ийнято справу до свого прова дження та призначено її до ро згляду на 17.11.2010 року (суддя Чеби кіна С.О.).

У зв' язку із хворобою судд і Чебикіної С.О. судове засіда ння призначене на 17.11.2010 року не відбулося і було перенесене на 01.12.2010 року.

У судових засіданнях 01.12.2010 ро ку та 08.12.2010 року оголошувалися п ерерви відповідно на 08.12.2010 року та 14.12.2010 року.

У зв' язку з виробничою нео бхідністю розгляд справи при значений на 14.12.2010 року був перен есений на 16.12.2010 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання 16.12.2010 року не з' явилися , про час і місце судового засі дання були повідомлені належ ним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників відповіда ча та третьої особи не перешк оджає розгляду справи по сут і, а матеріали справи є достат німи для вирішення спору в да ному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авників відповідача та трет ьої особи, за наявними у справ і матеріалами згідно з вимог ами статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2007 ро ку між ОСОБА_1 (позичальни к) та Акціонерним товариство м «Індустріально-експертний банк»правонаступником яког о є Публічне акціонерне това риство «Індустріально-експо ртний банк»(кредитор) був укл адений кредитний договір № 47/7 10047, за умовами якого позивач на дає позичальнику на умовах з абезпеченості, повернення, с троковості, платності та ціл ьового використання кредит у сумі 59 400,00 грн. для покупки авт о строком на 60 місяців з 06.02.2007 рок у до 05.02.2012 року.

Згідно п. 1.3 договору як забез печення виконання позичальн иком своїх зобов' язань щодо погашення кредиту, сплати на рахованих процентів, комісій , можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позичаль ник в день укладення цього до говору укладає договір заста ви.

П. 3.3.4 договору передбачено, щ о позичальник зобов' язаний застрахувати майно, що буде п ередано в заставу, в повному о бсязі в страховій компанії С К «Нова».

Так, 06.02.2007 року між Акціонерни м товариством «Індустріальн о-експертний банк»правонаст упником якого є Публічне акц іонерне товариство «Індустр іально-експортний банк» (зас таводержатель) і ОСОБА_1 (з аставодавець) укладено догов ір про заставу автотранспорт ного засобу.

Згідно п. 1.1 договору застави автотранспортного засобу ві д 06.02.2007 року цей договір забезпе чує вимоги заставодержателя , що витікають із кредитного д оговору №47/710047 від 06.02.2007 року (кред итний договір), укладеного мі ж заставодержателем та заста водавцем.

Пунктом 1.2 договору застави автотранспортного засобу ві д 06.02.2007 року в забезпечення вико нання зобов' язань, вказаних у п.1.1 цього договору заставод авець на умовах передбачених цим договором, передає у заст аву таке майно: автомобіль ма рки Chevrolet, модель Aveo, 2006 року випуск у, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий сєдан, кол ьору синього, реєстраційний № НОМЕР_1, що зареєстрован ий 30.01.2007 року УДАІ ГУМВС України в м. Києві, і належить заставо дацю на підставі свідоцтва п ро реєстрацію ТЗ серії НОМЕ Р_3, виданого 30.01.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

06.02.2007 року між Відкритим акці онерним товариством «Страх ова компанія «Нова»та ОСОБ А_1. був укладений договір до бровільного страхування риз иків, пов' язаних із експлуа тацією наземного транспортн ого засобу №496, яким застрахов ано транспортний засіб Aveo», д.н . НОМЕР_1, від страхових риз иків: ДТП, ПДТО, ІВП, викраденн я на страхову суму 59 400,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору № 496 від 06.02.2007 року вигодонабуваче м при настанні страхових вип адків за ризиками КАСКО є Пуб лічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний б анк».

26.09.2007 року внаслідок ДТП був п ошкоджений застрахований ав томобіль Aveo»д.н. НОМЕР_1.

Листом від 12.11.2007 року за вих. № 6009, відповідач проінформував позивача, що сума збитку завд ана автомобілю Aveo»д.н. НОМЕР _1 та розмір страхового відш кодування складає 49 325,56 грн.

14.11.2007 року позивач направив в ідповідачу лист за вих. № 76/2504-1, щ одо виплати страхового відшк одування по даному страховом у випадку, який відповідач за лиши без відповіді та задово лення.

01.07.2008 року позивач направив в ідповідачу претензію за вих. . № 24/1 щодо виплати страхового в ідшкодування по даному страх овому випадку.

Листом від 23.07.2008 року за вих. № 4614/0/3-08 відповідач відмовив пози вачу у виплаті страхового ві дшкодування. Підставою відмо ви вказано порушення експлуа тації застрахованого ТЗ.

Згідно ст. 991 ЦК України Страх овик має право відмовитися в ід здійснення страхової випл ати у разі:

1) навмисних дій страхувальн ика або особи, на користь якої укладено договір страхуванн я, якщо вони були спрямовані н а настання страхового випадк у, крім дій, пов'язаних із вико нанням ними громадянського ч и службового обов'язку, вчине них у стані необхідної оборо ни (без перевищення її меж), аб о щодо захисту майна, життя, зд оров'я, честі, гідності та діло вої репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої ук ладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником з авідомо неправдивих відомос тей про об'єкт страхування аб о про факт настання страхово го випадку;

4) одержання страхувальнико м повного відшкодування збит ків за договором майнового с трахування від особи, яка їх з авдала;

5) несвоєчасного повідомлен ня страхувальником без поваж них на те причин про настання страхового випадку або ство рення страховикові перешкод у визначенні обставин, харак теру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, в становлених законом.

Договором страхування мож уть бути передбачені також і нші підстави для відмови зді йснити страхову виплату, якщ о це не суперечить закону.

Рішення страховика про від мову здійснити страхову випл ату повідомляється страхува льникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмо ви.

Частино 1 та 2 ст. 26 Закону Укра їни «Про страхування»перед бачено, що підставою для відм ови страховика у здійсненні страхових виплат або страхов ого відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальни ка або особи, на користь якої у кладено договір страхування , спрямовані на настання стра хового випадку. Зазначена но рма не поширюється на дії, пов 'язані з виконанням ними гром адянського чи службового обо в'язку, в стані необхідної обо рони (без перевищення її меж) а бо захисту майна, життя, здоро в'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено догов ір страхування, встановлюєть ся відповідно до чинного зак онодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою ос обою, на користь якої укладен о договір страхування, умисн ого злочину, що призвів до стр ахового випадку;

3) подання страхувальником с відомо неправдивих відомост ей про предмет договору стра хування або про факт настанн я страхового випадку;

4) отримання страхувальнико м повного відшкодування збит ків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподія нні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настанн я страхового випадку без пов ажних на це причин або створе ння страховикові перешкод у визначенні обставин, характе ру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхува ння можуть бути передбачені інші підстави для відмови у з дійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону .

Враховуючи, що ст. 991 ЦК Украї ни, ст. 26 Закону України «Про ст рахування»та договором стра хування № 496 від 06.02.2007 року не пер едбачено такої підстави для відмови страховика у здійсне нні страхових виплат або стр ахового відшкодування, як по рушення експлуатації застра хованим ТЗ, відмова відповід ача від виплати позивачу стр ахового відшкодування в сумі 49 325,56 грн. є неправомірною.

05.01.2010 року позивач направив в ідповідачу претензію про вип лату страхове відшкодування в сумі 49 325,56 грн., яку відповідач залишив без відповіді та зад оволення

Доказів виплати відповіда чем страхового відшкодуванн я в сумі 49 325,56 грн. суду не надано .

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача заборгованості по випл аті страхового відшкодуванн я в розмірі 49 325,56 грн. є обґрунто ваними і підлягають задоволе нню.

Державне мито у сумі 493,26 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Нова»(02002, м. Київ, в ул. Марини Раскової, буд.11, код 31241449) на користь Публічного акц іонерного товариства «Індус тріально-експортний банк»(01004 , м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) 49 325 (сорок дев' ят ь тисяч триста двадцять п' я ть) грн. 56 коп. страхового відшк одування, 493 (чотириста дев' я носто три) грн. 26 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна