Рішення

від 17.12.2010 по справі 57/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/149 17.12.10

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євро Лізинг"

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 56 441,94 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: За йцев М.М. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 17.12 .2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Є вро Лізинг" звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Від повідача - Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 56441,94 грн. неу стойки, 564,42 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем зобов' язань за до говором фінансового лізингу № 811 від 29.05.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2010р. поруш ено провадження у справі № 57/14 9 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.11.2010р. розгл яд справи № 57/149 відкладено на 07.1 2.2010р.

07.12.2010р. в судовому засіданні п редставник Позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Євро Лізинг" підтримав позовні вимоги та просив їх з адовольнити в повному обсязі .

07.12.2010р. в судовому засіданні с удом оголошено перерву на 17.12.20 10р.

Відповідач - Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 відзив на позов не надав, явку уповно важеного представника в судо ве засідання не забезпечив, п ро час та місце судового розг ляду був повідомлений належн им чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались Відповіда чу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу під приємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сі-підприємців (витяг станом на 17.11.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвала суду, якою Відповіда ча повідомлено про розгляд с прави, що надсилалась за адре сою, вказаною у витязі, була по вернута поштовим відділення м з відміткою про незнаходже ння підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2008 року між Пози вачем - Товариством з обмежен ою відповідальністю "Євро Лі зинг" та Відповідачем - Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 був укладений договір фі нансового лізингу № 811 (далі - До говір).

Згідно з п. 2.1. Договору Позив ач (Лізингодавець) передає Ві дповідачу (Лізингоодержувач у), а Відповідач (Лізингоодерж увач) отримує від Позивача (Лі зингодавця) в платне користу вання на умовах фінансового лізингу транспортний засіб у відповідності із замовлення м на транспортний засіб. Тран спортний засіб, що передаєть ся в лізинг, придбаний Позива чем (Лізингодавцем) на підста ві наданого Відповідачем (Лі зингоодержувачем) замовленн я на транспортний засіб.

На виконання Договору, на пі дставі замовлення № 811/001 від 29.05.20 08р., Позивачем було надано в ко ристування Відповідача тран спортний засіб Fiat Doblo Panorama 1.4 шасі № НОМЕР_2, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, що підтверджує ться актом приймання-передач і № 811/001 від 02.07.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах сп рави.

Невід' ємною частиною Дог овору є план лізингу № 811/001 від 29 .05.2008 року, яким встановлені стр оки сплати лізингових платеж ів за користування зазначени м транспортним засобом. План лізингу є додатком до Догово ру, в якому визначаються стро к лізингу, розмір лізингових платежів, періодичність спл ати лізингових платежів, міс ячний пробіг, дата поверненн я, місце передачі тощо (п. 1 Дого вору).

Відповідно до п. 5.1 Договору з а переданий у лізинг транспо ртний засіб в період з дати по чатку до завершення строку л ізингу сплачуються лізингов і платежі; розмір та строки сп лати Відповідачем (Лізингоод ержувачем) лізингових платеж ів Позивачу (Лізингодавцю) вс тановлюється в "Плані Лізинг у" (додаток № 3 Договору); нараху вання лізингових платежів зд ійснюється в останній день м ісяця за який нараховуються платежі згідно актів виконан их робіт.

В порушення взятих на себе з обов' язань Відповідач - ФОП ОСОБА_1 не здійснював спл ату лізингових платежів нале жним чином, що підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.06.2010р. по сп раві № 10/104, яке набрало законно ї сили 19.08.2010р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Умовами п. 8.4. Договору сторон и передбачили, що Позивач (Ліз ингодавець) може припинити д ію Договору зокрема у випадк у, якщо Відповідач (Лізингоод ержувач) припиняє сплату ліз ингових платежів, передбачен их графіком платежів на стро к понад 30 днів (п. 8.4.1).

В силу положень Договору (п. 13.1.2) з ініціативи Позивача (Ліз ингодавця), дія Договору може бути достроково припинена, я кщо Відповідач (Лізингоодерж увач) не виконує будь-якого зі своїх зобов' язань за цим До говором; в такому випадку Поз ивач (Лізингодавець) письмов о повідомляє Відповідача (Лі зингоодержувача) про припине ння дії цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни, якою визначені підстави для зміни і розірвання догов ору, зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсяз і або частково, якщо право на т аку відмову встановлено дого вором або законом, договір є в ідповідно розірваним або змі неним.

Повідомлення про припинен ня дії Договору (вих. 761 від 22.03.2010 р оку) надіслано на адресу Відп овідача - Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 23.03.2010 року.

У надісланому листі-повідо мленні (вих. 761 від 22.03.2010 року) Пози вач зазначав про необхідніст ь сплати заборгованості, що у творилась за лізинговими пла тежами, а також з посиланням н а п. 13.1.2 Договору повідомив про припинення дії договору фін ансового лізингу № 811 від 29.05.2008 ро ку з 22.03.2010 року та вимагав негай но повернути транспортний за сіб Fiat Doblo Panorama 1.4 шасі № НОМЕР_2, р еєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п. 13.4 Договору, в разі д острокового припинення дії Д оговору, Відповідач (Лізинго одержувач) повертає ТЗ в місц е передачі разом з обладнанн ям та іншими елементами, які б ули надані Відповідачу (Лізи нгоодержувачу).

Станом на час розгляду спра ви транспортний засіб Fiat Doblo Panorama 1 .4 шасі № НОМЕР_2, реєстрацій ний номер НОМЕР_1 Позивачу не був повернутий.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача неустойку за корис тування річчю за весь час про строчення відповідно до ст. 785 ЦК України в розмірі 35395,74 грн. т а неустойку за дострокове пр ипинення договору лізингу в розмірі 21046,20 грн.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и, у разі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зношення, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі. Якщо наймач не викону є обов' язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

До позовної заяви Позиваче м доданий розрахунок неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (за період з 25.03.2010 р. по 20.10.2010р.), яка дорівнює 35395,74 грн .

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а неустойки за користування річчю підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду (за шість місяців) в сумі 30812,52 грн.

Положеннями п. 13.2. Договору п ередбачено, що у випадку дост рокового припинення дії цьог о Договору Відповідач (Лізин гоодержувач) зобов'язаний пр отягом 10 банківських днів з да ти пред'явлення повідомлення (Лізингодавця) перерахувати йому в повному обсязі суму лі зингових платежів та інші су ми, встановлені цим Договоро м та Додатками до нього, що зал ишились несплаченими на дату розірвання Договору, та спла тити на вимогу Позивача (Лізи нгодавця) неустойку (окрім ви падків, які зазначені в пункт ах 6.6. та 13.1.3 даного Договору) за д острокове припинення цього Д оговору в сумі 5 (п'яти) середнь омісячних лізингових платеж ів у випадку дострокового пр ипинення дії плану лізингу, щ о є невід'ємною частиною Дого вору, протягом перших двох ро ків дії цього плану лізингу.

До позовної заяви Позиваче м доданий розрахунок неустой ки за дострокове припинення Договору, яка розрахована на ступним чином: 2567,71 грн. х 5 х 7,9501/4,8497 т а дорівнює 21046,20 грн. (2567,71 грн. - сере дньомісячний лізинговий пла тіж, 7,9501 - курс 1 долара США стано м на 24.03.2010р., 4,8497 - курс 1 долара США, з азначений в Змінах до Плану л ізингу № 811/001 від 01.07.2008р.).

Проте, як вбачається з розра хунку, сума неустойки за дост рокове припинення договору є необґрунтованою та не відпо відає обставинам справи, оск ільки при здійсненні розраху нку Позивачем було збільшено її розмір за рахунок курсово ї різниці, що не передбачено у мовами п. 13.2. Договору.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок неустойки за дострокове при пинення договору відповідно до умов п. 13.2. Договору в сумі 5 (п 'яти) середньомісячних лізин гових платежів, яка за розрах унком суду становить 12838,55 грн. т а підлягає стягненню з Відпо відача.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплату державного мита, при ч астковому задоволенні позов у покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (ю ридична адреса: 01004, АДРЕСА_1 ; фактична адреса: 01030, м. АДРЕС А_2; ідентифікаційний код НОМЕР_3; р/р НОМЕР_4 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005; або з будь- якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (юридична адреса : 03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд . 67; фактична адреса: 03680, м. Київ, б ул. І. Лепсе, буд. 4; ідентифікаці йний код 32774741; р/р 26003030836400 в АКІБ "Укр Сиббанк" м. Харків, МФО 351005) 30812 (три дцять тисяч вісімсот дванадц ять) грн. 52 коп. неустойки за кор истування річчю, 12838 (дванадцят ь тисяч вісімсот тридцять ві сім) грн. 55 коп. неустойки за дос трокове припинення договору , 436 (чотириста тридцять шість) г рн. 51 коп. державного мита та 182 (с то вісімдесят дві) грн. 52 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 23.12.2010р.