Рішення

від 20.12.2010 по справі 5/125-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.10 Справа № 5/125-10.

за позовом суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 м. Суми

до відповідача - приватно го підприємства «Автодіагно стика», м. Суми

про стягнення 11 676 грн. 39 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1

Від відповідача - не з'явив ся

Суть спору: позивач подав по зовну заяву, в якій просить су д стягнути з відповідача 11 676 гр н. 39 коп., в тому числі 10 427 грн. 15 коп . заборгованості за юридичні послуги відповідно до догов ору про надання юридичних по слуг від 05.06.08р., 749 грн. 74 коп. пені в ідповідно до п.4.3 договору, 364 гр н. 95 коп. інфляційних збитків, 13 4 грн. 55 коп. 3 % річних.

Позивач наполягає на задов оленні позовних вимог.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України суддя, прийнявши п озовну заяву, не пізніше трьо х днів з дня її надходження ви носить і надсилає сторонам, п рокурору, якщо він є заявнико м, ухвалу про порушення прова дження у справі, в якій вказує ться про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господ арського суду, про час і місце його проведення, необхідні д ії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначе ним особам за повідомленою н ими господарському суду пошт овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місця про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відс утності сторін за такою адре сою, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена їм належним чино м.

Ухвала господарського суд у Сумської області від 24.11.10р. пр о порушення провадження у сп раві, яка була надіслана реко мендованою поштою на адресу відповідача зазначену в поз овній заяві (вул. Петропавлів ська, 108, м. Суми, 40030) повернута до суду з відміткою пошти «підп риємство не розшукане».

Згідно з довідкою з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців місцезнаходження відповідача: вул. Петропавлі вська, 108, м. Суми, 40030, тобто та за я кою відповідачу надсилалися ухвали. Крім того, ухвала госп одарського суду Сумської обл асті від 09.12.10р. була надіслана в ідповідачу, в тому числі, за фа ктичною адресою: Білопільськ ий шлях, 19, м. Суми.

Таким чином відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзиву на п озовну заяву не подав, тому ві дповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

5 червня 2008р. між сторонами бу в укладений договір про нада ння юридичних послуг відпові дно до умов якого позивач над ає юридичні послуги щодо зах исту прав та представництва інтересів відповідача в суді у справі за позовом гр. Ілюхін а І.В. до ПП "Автодіагностика".

5 грудня 2008року між сторонами було укладено додаткову уго ду № 3 до договору про надання юридичних послуг, відповідно до умов якої у випадку перегл яду Зарічним районним судом м. Суми заочного рішення від 20 .11. 2008р. по справі № 2-3637/2008 та прийнят тя нового рішення про відмов у у задоволенні позову і набр ання ним законної сили, відпо відач сплачує позивачу додат кову винагороду у розмірі 5 (п' ять) відсотків від суми відхи лених судом вимог гр. Ілюхіна І.В.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного р айонного суду м. Суми від 21.05.2010р ., у позові гр. Ілюхіну І.В. до ві дповідача про стягнення кошт ів - відмовлено. Дане рішення н абрало законної сили 01.06.2010р.

В обгрнутування позовних в имог позивач посилається на те, що ним свої обов'язки щодо захисту прав відповідача ви конано добросовісно та якісн о. Жодних претензій з боку від повідача позивачу заявлено н е було. Так як розмір відхилен их судом вимог гр. Ілюхіна до в ідповідача становив 208 543,00грн., т о згідно з умовами договору, с ума додаткової винагороди, я ка підлягає сплаті позивачу становить 10 427,15грн.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з вимог ами оплатити надані послуги, однак відповіді не отримав. (а .с. 11-12)

Відповідно до п.4.3 договору, з а порушення строків розрахун ків відповідач сплачує позив ачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожн ий день прострочення оплати від ціни договору. Згідно з по даним розрахунком, відповіда чеві нарахована пеня в сумі 749 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти рі чних з простроченої суми, я кщо законом або договором н е встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим р озрахунком 3% річних складают ь 134 грн. 55 коп., інфляційні витр ати - 364 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі те, що відповідач доказів оплати наданих пози вачем юридичних послуг або о бгрунтованих заперечень про ти позовних вимог не подав, го сподарський суд вважає позов ні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню шляхом стягнення з від повідача на користь позивача 10 427 грн. 15 коп. заборгованості з а юридичні послуги відповідн о до договору про надання юри дичних послуг від 05.06.08р., 749 грн. 74 коп. пені відповідно до п.4.3 дог овору, 364 грн. 95 коп. інфляційних збитків, 134 грн. 55 коп. 3 % річних.

Судові витрати відносятьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з приватног о підприємства «Автодіагнос тика», вул. Петропавлівська, 10 8, м. Суми (код 21130155) на користь суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 вул. АДРЕСА_1 (іден. ном ер НОМЕР_1 10 427 грн. 15 коп. забо ргованості, 749 грн. 74 коп. пені, 364 г рн. 95 коп. інфляційних збитків , 134 грн. 55 коп. 3 % річних; 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 116 грн. 76 коп. державного мита, видати наказ.

СУДДЯ В .Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 21.12.2010 року.

Суддя Гуд им Валентин Дмитрович