Постанова

від 06.01.2011 по справі 45/123-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2011 р. Спр ава № 45/123-09

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя П огребняк В. Я., суддя Афа насьєв В.В. , суддя Слоб одін М.М.

при секретарі Марченко В. О.

за участю представників с торін:

позивача - Шемет Н.О. (до віреність №2 від 04.01.11),

відповідача - Сандул А.А. (до віреність №2-19д від 20.12.10),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ( вх. № 3866Х/3) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 20.10.10 у справі № 45/123-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ха рківгаз" в особі Нововодолаз ької філії, смт Нова Водолага Харківської області,

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Націона льної акціонерної компанії " Нафтогаз України" в особі філ ії Газопромислового управлі ння "Харківгазвидобування", м .Харків,

про стягнення 7746,92 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 20.10.10 (суддя Калініченко Н.В.) по зов задоволено повністю. Стя гнуто з відповідача 7746,92 грн. за боргованості, 102,00 грн. державно го мита та 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Відповідач із рішенням не п огодився, подав апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на п орушення місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, пр осить оскаржуване рішення ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити.

У наданих суду заперечення х на апеляційну скаргу позив ач зазначає, що судом першої і нстанції не порушено норми м атеріального та процесуальн ого права, а також просить зал ишити оскаржуване рішення бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Позивачем на виконання вим ог ухвали апеляційного госпо дарського суду від 06.12.10, на підт вердження правового статусу ВАТ «Харківгаз»та Нововодол азької філії даного товарист ва надано копію статуту ВАТ « Харківгаз», копію положення про Нововодолазьку філію ВАТ «Харківгаз», копію ліцензії НКРЕ на постачання природно го газу за регульованим тари фом ВАТ «Харківгаз», копії до відок головного управління с татистики у Харківській обла сті (витягів з ЄДРПОУ) та свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи (т,2, а.с. 43 - 64).

Відповідачем у судове зас ідання 05.01.10 надано копію полож ення про газопромислове упра вління «Харківгазвидобуван ня»дочірньої компанії «Укрг азвидобування»Національно ї акціонерної компанії «Нафт огаз України», копію наказу Н аціональної акціонерної ком панії «Нафтогаз України»від 04.10.10 №470 про ліквідацію філії ГП У «Харківгазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «На фтогаз України»з 01.01.11.

Колегія суддів враховує ви щевказані докази і разом з ти м зазначає, що на момент прийн яття судом першої інстанції оскаржуваного рішення (20.10.10) ГП У «Харківгазвидобування»не було ліквідовано, отже, місце вим господарським судом обґр унтовано встановлено, що від повідачем у даній справі є са ме Дочірня компанія "Укргазв идобування" Національної акц іонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопр омислового управління "Харкі вгазвидобування", м.Харків. Кр ім того, колегія суддів зазна чає, що, відповідно до п.7 вищез гаданого наказу 04.10.10 №470 акти пр иймання-передачі мають бути оформлені в термін до 30.01.11 - то бто і на час апеляційного пер егляду рішення місцевого гос подарського суду процес реор ганізації відповідача не зав ершено.

Заслухавши представникі в сторін у судовому засіданн і, перевіривши матеріали спр ави на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я, колегія суддів встановила наступне.

20 вересня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Ха рківгаз" (що, відповідно до вищ енаведених доказів є юридичн ою особою) в особі Нововодола зької філії (яка не є юридично ю особою і діяла в межах, встан овлених п.17.3.10 Положення про Но воводолазьку філію ВАТ «Харк івгаз») та Дочірньою компані єю "Укргазвидобування" Націо нальної акціонерної компані ї "Нафтогаз України" в особі Га зопромислового управління "Х арківгазвидобування", (яке та кож не є юридичною особою і ді яло в межах, передбачених пун ктами 2.4.1, 2.4.2 положення про ГПУ « Харківгазвидобування»дочі рньої компанії «Укргазвидоб ування»НАК «Нафтогаз Україн и») - було укладено договір під ряду №140-12, у відповідності до у мов якого позивач зобов'язав ся на свій ризик та своїми сил ами виконати роботи по профі лактичному обслуговуванню г азорегуляторних пунктів (ГРП ), газорегуляторних установо к (ГРУ), шкафних газорегулятор них пунктів (ШГРП), газопровод ів та газового обладнання в о бсязі, встановленому діючими "Правилами безпеки системи г азопостачання України", а від повідач зобов'язався прийнят и вказані роботи і оплатити ї х на умовах, передбачених дог овором.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судо м, виходячи з матеріалів спра ви та приписів чинного закон одавства, вірно визначено пр авову природу даного договор у саме як договору будівельн ого підряду, а відтак обґрунт овано застосовано приписи ст атті 882 Цивільного кодексу Укр аїни, якою врегульовано поря док передання та прийняття р обіт за даним видом договору . Колегія суддів також врахов ує, що із вказаною нормою коре спондується зміст розділу 5 д оговору підряду №140-12 від 20.09.05 («П орядок здачі-прийняття робіт »), на який посилається відпов ідач в апеляційній скарзі. То му заперечення відповідача с тосовно того, що зазначений д оговір не є договором будіве льного підряду суд апеляційн ої інстанції відхиляє як нео бґрунтовані та зроблені при довільному тлумаченні зміст у договору та норм чинного за конодавства.

Крім того, суд апеляційної і нстанції вважає безпідставн ими посилання заявника апеля ційної скарги на те, що з уклад енням між сторонами договору №382-12 від 01.10.08 припинилися цивіль ні права та обов' язки за дог овором №140-12 від 20.09.05 - адже остан ній не був розірваний в устан овленому порядку і строк йог о дії (встановлений пунктом 9.1 вказаного договору) на момен т укладення іншого договору не закінчився.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що до спірних право відносин мають бути застосов ані вищенаведені положення Ц ивільного кодексу України, а також - норми договору №140-12 ві д 20.09.05.

Зокрема, пунктом 4.2 договору передбачений порядок розрах унків, який здійснюється від повідачем щоквартально післ я підписання сторонами акту виконаних робіт, та надання п озивачем всієї необхідної до кументації та інформації щод о виконаних робіт шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок позивача .

Пунктом 9.1 договору передба чений строк його дії, а саме да ний договір набирає чинності з моменту його підписання і д іє до 31 грудня 2008 р., а в частині р озрахунків - до повного викон ання зобов'язань.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та не запе речується представниками ст орін в ході апеляційного про вадження, спір виник щодо роз рахунків за роботи, виконані позивачем у ІІІ кварталі 2008 ро ку.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду першої і нстанції докази на підтвердж ення проведених ним робіт за ІІІ-й квартал 2008 р., зокрема, під писаний ним відповідний акт приймання-передачі виконани х робіт від 30.09.08 р. на суму 7746,92 грн ., графіки і журнали, в яких від ображено проведені роботи Но воводолазькою філією ВАТ "Ха рківгаз" в третьому кварталі 2008 року на підставі договору № 140-12 від 20.09.2005 року (т.1, а.с. 68-83).

Позивач також зазначив, що р оботи, проведені у ІІІ-му квар талі 2008 р. перевірялись та конт ролювались уповноваженими о собами ГПУ "Харківгазвидобув ання" Краснокутське НГП за мі сцем їх виконання (ОСОБА_1 ), які відповідали за технічни й стан і безпечну експлуатац ію систем газопостачання про тягом всього періоду їх вико нання, про що свідчать підпис и в журналах перевірки техні чного стану кожного з обслуг овуваних позивачем об' єкті в (т.1, а.с.68 - 81).

В апеляційній скарзі відпо відач заперечує наявність у ОСОБА_1. відповідних повно важень щодо підпису вищевказ аних документів саме у 2008 році . У судовому засіданні предст авник відповідача підтверди в, що до спірного періоду (ІІІ кварталу 2008 року) аналогічні д окументи на підтвердження фа кту виконання позивачем робі т також підписувалися ОСОБ А_1 і відповідач визнавав їх належною підставою для пров едення розрахунків, і лише у с пірному періоді, на думку від повідача, такі повноваження були відсутні.

Представником відповідача надано довідку №2 від 04.01.11 Красн окутського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (НАК « Нафтогаз України»ДК «Укргаз видобування»ГПУ «Харківгаз видобування»), в якій зазначе но, що ОСОБА_1 працював у да ному цеху з 13.08.07 по 14.06.10 на посаді начальника лінійно-експлуат аційної служби. Колегія судд ів зазначає, що із даної довід ки не вбачається будь-якої зм іни повноважень ОСОБА_1. н а даній посаді протягом зазн аченого періоду.

Крім того, відповідачем над ано суду апеляційної інстанц ії оригінал службової записк и начальника виробничого від ділу ГПУ «Харківгазвидобува ння»на ім' я директора вказа ного ГПУ, датованої 30.10.08. Предст авник відповідача в судовому засіданні посилався на вказ аний документ як на доказ тог о, що відсутність відповідни х повноважень ОСОБА_1. вст ановлено в ході службового р озслідування. Разом з тим, як вбачається зі змісту зазначе ної службової записки, у ній й деться лише про наявність по рушень при веденні записів п ро проведення робіт за догов ором №140-12 від 20.09.05 - без зазначен ня, ким саме та які порушення д опущено і якими мають бути на слідки їх виявлення. Відпові дачем також не надано суду пе ршої та апеляційної інстанці ї доказів того, що за даною слу жбовою запискою дійсно прово дилося розслідування і що за його результатами встановле но факт перевищення ОСОБА_1 обсягу своїх повноважень.

За таких обставин колегія с уддів зазначає, що місцевим г осподарським судом обґрунто вано визнано доведеним факт виконання робіт позивачем та виникнення у відповідача об ов' язку, у відповідності до ст.629, ч. 1 статті 837, статті 882 Циві льного кодексу України та ум ов договору №140-12 від 20.09.05 (зокрем а, пункту 5.1), прийняти та оплати ти ці роботи, при цьому заявни ком апеляційної скарги не сп ростовано вищевказаних висн овків суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ників сторін, обов' язок щод о прийняття в установленому порядку та оплати робіт відп овідачем не було виконано. В а пеляційній скарзі та в усних поясненнях у судовому засід анні відповідач посилається на те, що позивачем, в порушен ня вимог пункту 5.1 договору, не було заздалегідь повідомлен о відповідача про дату здачі -приймання виконаних робіт, ч им позбавлено його можливост і перевірити якість виконани х робіт.

Разом з тим, як уже зазначал ося, місцевим господарським судом на підставі наявних у с праві матеріалів було встано влено факт, що роботи здано ма йстром Краснокутської дільн иці Новодолазької філії ВАТ "Харківгаз" та прийнято уповн оваженою особою відповідача - ОСОБА_1 який контролював своєчасність та повноту вик онання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем супровідн им листом №716 від 29.10.08 було подан о відповідачу акти здачі-при ймання виконаних робіт з про ханням терміново надіслати р екомендованою кореспонденц ією підписаний ним акт викон аних робіт. Належним чином за свідчена копія вказаного суп ровідного листа з відміткою про отримання з боку відпові дача 30.10.08 додана позивачем до м атеріалів справи (т.1, а.с.13).

В апеляційній скарзі відпо відач посилався на неналежне виконання позивачем своїх д оговірних обов' язків. Стосо вно даних тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни, передання робіт підрядн иком і прийняття їх замовник ом оформляється актом, підпи саним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказу ється в акті і він підписуєть ся другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК Укра їни, замовник має право відмо витися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, як і виключають можливість вико ристання об'єкта для вказано ї в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, за мовником або третьою особою.

Відповідно до п. 6.5 договору, при виявленні відповідачем н едоліків виконаних робіт під час гарантійного терміну, ві н повинен письмово повідомит и про це позивача, представни к якого повинен прибути до мі сця проведення робіт у 3-денни й строк після отримання пові домлення від відповідача. Зг ідно з п. 6.6 договору, факт недол іків виконаних робіт повинен бути підтверджений відповід ним актом, підписаним сторон ами.

Як встановлено судом першо ї інстанції та не спростован о відповідачем в ході апеляц ійного провадження, акт здач і-приймання виконаних робіт за 3 квартал 2008 року відповідач отримав, проте його підписан ня проігнорував, мотивовану відмову від підписання даног о акту не пред'являв та заяву п ро виявлення відступів чи не доліків в проведеній підрядн иком роботі на адресу позива ча не направляв.

Крім того, матеріалами спра ви підтверджується, що позив ач неодноразово звертався до відповідача з вимогами (прет ензія вих. № 872 від 19.12.08 р., лист-вим ога № 874 від 19.12.08 р.) підписати акт здачі-приймання робіт та спл атити суму боргу. Отримання в ідповідачем вказаних листів підтверджується належним чи ном засвідченою копією пошто вого повідомлення № 301400 (т.1, а.с.17, 18).

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідач на в имоги не відреагував, акт не п ідписав та грошові кошти не п ерерахував. Вказані факти не заперечувалися відповідаче м в ході апеляційного провад ження, і водночас ним не було н адано будь-яких мотивованих пояснень щодо відсутності ре агування на вищевказані вимо ги позивача.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку про необґрунтованість т верджень відповідача про те, що, оскільки акт здачі-прийма ння виконаних робіт за ІІІ кв артал 2008 року не підписано ГПУ «Харківгазвидобування», то обов' язок щодо оплати вказа них робіт у відповідача відс утній.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку акт здачі-пр иймання виконаних робіт за І ІІ квартал 2008 року є актом нено рмативного характеру (індиві дуальним актом), тобто є таким , що породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи виз наченого ними певного кола с уб'єктів), якому вони адресова ні, а також є доказом на підтве рдження певних обставин, в да ному випадку - передання робі т підрядником і прийняття їх замовником, що може бути врах овано в сукупності з іншими д оказами по справі з наданням їм відповідної оцінки.

Таким чином, на думку суду а пеляційної інстанції, місцев ий господарський суд обґрунт овано зазначив, що вищевказа ний акт за своєю правовою при родою є внутрішньою документ ацією і підтверджує наявніст ь або відсутність юридичних фактів, які входять до підста в позову, та є доказом у справі , а саме - доказом наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі, зазна ченій у даному акті (7746,92 грн.).

Аналогічну позицію виклад ено у постанові Вищого госпо дарського суду України від 07.1 0.10 у справі №55/111-09, згідно з якою з Дочірньої компанії "Укргазв идобування" Національної акц іонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопр омислового управління "Харкі вгазвидобування" стягнуто на користь Відкритого акціонер ного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії заборгованість у розмірі 5925,55 грн. за укладеним між сторона ми договором підряду №179-12 від 0 9.08.06 за ІІІ квартал 2008 року.

Колегія суддів зазначає, що , як вбачається із матеріалів справи (зокрема, претензії та листа-вимоги, т.1, а.с. 16, 17) станом на 01.10.08 (тобто на кінець ІІІ квар талу 2008 року) у відповідача пер ед позивачем утворилася забо ргованість за п' ятьма догов орами, укладеними в різні пер іоди 2005 та 2006 років, на загальну суму 29303,68 грн., у тому числі - 5925,55 гр н. за договором підряду №179-12 ві д 09.08.06 (вказану суму було визнан о такою, що підлягає стягненн ю, згідно з постановою Вищого господарського суду України від 07.10.10 у справі №55/111-09), а також 7746, 92 грн. за договором №140-12 від 20.09.05 (в имога про стягнення вказаної суми є предметом розгляду в д аній справі).

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції правомірно, з ур ахуванням усіх обставин спра ви, норм договору, вищенаведе них приписів чинного законод авства та із обґрунтованим п осиланням на статті 32, 33, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України - дійшов виснов ку про те, що відповідачем не в иконано зобов' язання щодо п рийняття робіт (підписання а кту або надання мотивованої відмови від його підписання, тощо), тому позовна вимога про стягнення з відповідача осн овного боргу у розмірі 7746,92 грн . є правомірною та обґрунтова ною і підлягає задоволенню.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення, колегія суддів вважає , що викладені в апеляційній с карзі твердження зроблені пр и довільному трактуванні обс тавин справи та норм чинного законодавства, аргументи за явника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердж ення не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського про цесуального кодексу України доказів з посиланням на конк ретні норми матеріального та процесуального права, які б с простовували висновки місце вого господарського суду і м огли б бути підставою для ска сування оскарженого судовог о рішення.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного господар ського суду дійшла переконли вого висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, а оскаржуване рішення ма є бути залишене без змін.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсь кого процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірн ьої компанії "Укргазвидобува ння" Національної акціонерно ї компанії "Нафтогаз України " в особі філії Газопромислов ого управління "Харківгазвид обування", м.Харків, залишити б ез задоволення.

Рішення господарського с уду Харківської області від 20.10.10 у справі №45/123-09 - залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.