Рішення

від 07.09.2006 по справі 12/1007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1007

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" вересня 2006 р.                                                     Справа № 12/1007

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської  Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Єфімчук М.В. - дор. №34 від 17.04.06р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Підприємства райспоживспілки "Заготпромторг" (м. Новоград - Волинський)  

до Приватного підприємства "Поліщуки" (с. Сусли Новоград-Волинського району)

про стягнення 7966,00 грн. збитків.

Спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

В засіданні суду, у відповідності до ст. 77ГПК України оголошувалась перерва з 15:10год. 22.08.06р. до 14:05год. 31.08.06р., з 14:30год. 31.08.06р. до 14:05год. 07.09.06р.

Подано позов про стягнення з відповідача 7966,00грн. збитків.

Представник позивача позов підтримав. Подав Пояснювальну відомість про вартість усунення пошкоджень і дефектів спричинених ПП "Поліщуки" підприємству Новоград-Волинської райспоживспілки "Заготпромторг", згідно якої сума завданих збитків становить  7908,73 грн.

Вказану Пояснювальну відомість суд розцінює як уточнення позовних вимог, що не суперечить ст. 22 ГПК України, тому спір вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив. Як повідомила листом  бухгалтер підприємства О.А. Чорна,  в зв'язку з наявною дебеторською заборгованістю директор ПП "Поліщуки" - Поліщук М.В. поїхав на приватні заробітки.

У відзиві на позовну заяву №14 від 17.04.06р. (а.с. 28-29) відповідач проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача  господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору підряду №1/1 на виконання ремонтно-будівельнихробіт від 21.06.05р. (а.с.7-8), укладеного між ПП "Поліщуки" (відповідач) і підприємством райспоживспілки "Заготпромторг" (позивач) відповідач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту даху адміністративного будинку позивача, що знаходиться за адресою м.Новоград-Волинський, вул. Потапова,7, в термін до 10.08.05р. 

Фактично, в обумовлені строки, відповідач свої обов'язки по договору не виконав.

Як стверджує позивач, з 04.08.05р. на 05.08.05р. відповідачем безпідставно були зняті працівники з об'єкту і 50м. кв. даху залишилося без будь-якого накриття.

Внаслідок цього, в результаті випадання опадів з 06.08.05р. по 09.08.05р. позивачу  було нанесено значні збитки, спричинені затіканням води в приміщення адмінбудинку, що підтверджено Актом від 10.08.05р., складеним у присутності представника відповідача (а.с. 11).

Крім зазначеного, позивач виявив скриті дефекти проведених ремонтних робіт даху, про що останнім складено Акт від 24. 02.06р. (а.с. 12).

Як вбачається з відповіді на претензію відповідача №4 від 18.01.06р. (а.с. 18), останньому було запропоновано в добровільному порядку усунути недоліки в виконаних підрядних роботах та відшкодувати збитки.

Оскільки відповідач проігнорував прохання позивача, ремонт пошкоджених приміщень за власний рахунок виконало Підприємство райспоживспілки "Заготпромторг", уклавши трудові угоди з іншими спеціалістами (а.с. 64,69,79).  

На день звернення позивача до суду відповідач не вжив жодних заходів по врегулюванню спірних питань.

В процесі вирішення спору позивачем також було усунуто недоліки у виконанні робіт по покрівлі даху. Як вбачається з підрядного договору на ремонтно-будівельні роботи та Акта №1 приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 85, 87) вказані роботи виконало ПРБМ СК "Алекс".

Відповідач проти позовних вимог  позивача в письмовому відзиві від 17.04.06 за № 14 заперечує. Вказав, що позивач несвоєчасно забезпечував його будівельними матеріалами, а наданий матеріал був неякісний.

Щодо акту від 10.08.05 про замокання стелі, стін та підлоги, то відповідач вважає, що він був підписаний виконробом Фоміним А.П. уже після звільнення  з ПП "Поліщуки".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язань, доказується кредитором.

Під збитками, за ст. 224 Господарського кодексу України, розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання  або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Склад та розмір збитків визначається ст. 225ГКУ. Зокрема до складу збитків, що підлягають відшкодуванню включається ...вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною...

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки відповідач не  підтвердив належними доказами неправомірність складання та   підписання акту від 10.08.05 виконробом Фоміним А.П., суд вважає його належним доказом факту  затікання стелі, стін та підлоги в приміщенні позивача.

Згідно п.6 ст.226 Господарського кодексу України,  у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Відповідач не здійснив робіт направлених на  усунення наслідків затікання. А тому  підприємство-позивач  самостійно здійснило ряд заходів, направлених на ремонт пошкодженої стелі, стін та підлоги, про що свідчать  трудова угода на виконання робіт з Мельником В.А. від 08.10.05, акт виконаних робіт від 25.11.05,  наряди №№ 1,2,3, акт списання будівельних матеріалів, витрачених на ліквідацію пошкоджень від 20.12.05, акт виконаних робіт від 17.12.05, платіжні доручення від 28.12.05 № 252, акт на списання матеріалів від 20.12.05,  видаткові касові ордери, списки осіб, що отримали виплати через касу підприємства, тощо.  Вартість цих робіт становить   5832,73 грн., що підтверджується пояснювальною відомістю (а.с.88).

Згідно приписів ст.ст. 857, 859, 860 результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

За ст. 884 Цивільного кодексу України, гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.  Підрядник відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого  об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

Як вбачається з акта  від 24.02.06 комісії, яка  оглядала дах та покрівлю адмінбудинку ПР "Заготпромторг" після закінчення його ремонту ПП "Поліщуки", покрівля даху з асбоцементних хвилястих листів в семи місцях протікає через тріщини в листах, що виявились після ремонту в процесі її експлуатації.

За висновком комісії, тріщини а асбоцементних листах утворились внаслідок порушення технології виконання даху та покрівлі, а саме: навантаження кроков покрівельними листами велось до встановлення  підкосів, що призвело до прогинання їх і деформування асбоцементних листів, а також не додержання розмірів перекриття одного листа іншим.

Оскільки  відповідач не усунув самостійно недоліки в роботі, позивач уклав угоду з з ПРБМ "Алекс", який і здійснив вказані роботи. Вартість робіт по усуненню недоліків становить 2076,00 грн. (а.с. 88).

Загальна сума спричинених збитків, згідно наданого позивачем локального кошторису 2-1-1 та пояснювальної записки начальника виробничо-технічного відділу ВАТ "Гарантбуд" - представника незалежної сторони (а.с. 13-16) становить 7908,73грн., що підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема пояснювальною відомістю (а.с.88).

Як вбачається зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надав необхідних доказів на підтвердження відсутності своєї вини та вжиття всіх необхідних заходів для виконання зобов'язання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи і  підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Поліщуки", 11775, Житомирська обл.,Новоград-Волинськй р-н, с. Сусли, вул. Гранітна, 15, код 32986408

на користь Підприємства райспоживспілки "Заготпромторг" 11705, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Генерала Потапова, 7, код 01783056,

- 7908,63грн. збитків;

- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.    

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

         Дата підписання: 21 вересня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу

3-відповідачу