Постанова

від 21.12.2010 по справі 33-863/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОІ ОБЛАСТІ

Справа № 33- 863/2010р. Суддя першої інстанції: Клим енко А.І.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Суддя апеляційної інст анції: Колтунова А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтуно ва А.І.,

розглянувши апеляційну с каргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2010 року у справі про притягнення ОСО БА_2 до адміністративної ві дповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУп АП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2010 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ « Кор-мет» (юридична адреса: м.Ха рків, вул.Довгалевського, б.7) т а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на нього накладено ст ягнення у виді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано в постанові суду , при проведенні перевірки сп івробітниками ДПА в Харківсь кій області ТОВ «Кор-мет» (юри дична і фактична адреса: м.Хар ків, вул. Довгалевського, 7) вст ановлено ведення податковог о обліку з порушенням встано вленого законом порядку, що п ризвело до заниження податку на додану вартість за квітен ь, травень 2010 року.

При розгляді справи суд при йшов до висновку, що в діях О СОБА_2, як директора підприє мства, міститься склад право порушення, передбаченого ч.1 с т.163-1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в як ій не погоджується із вищевк азаним висновком суду і прос ить скасувати постанову та з акрити провадження у справі за відсутністю в його діях ск ладу адміністративного прав опорушення. Водночас ОСОБА _2 посилається на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, як особи , що притягається до адмініст ративної відповідальності, о скільки розгляд справи відбу вся у його відсутність і таки м чином він був позбавлений м ожливості надати будь-які по яснення щодо обставин інкрим інованого йому правопорушен ня.

В судове засідання апеляці йної інстанції був викликани й апелянт ОСОБА_2, який не з ' явився. Інтереси ОСОБА_2 представляв ОСОБА_4, який також був повідомлений про м ісце та час розгляду справи, п роте на момент ухвалення пос танови представник ОСОБА_4 не з' явився і справа була розглянута у відсутність зац ікавлених осіб на підставі п оложень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши доводи апеля ційної скарги, не вбачаю підс тав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою д ля притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповіда льності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, став протокол про адміністративн е правопорушення серії КН№ 9175 07 № 14 від 01 вересня 2010 року, складе ний завідувачем сектору пров едення невиїзних документал ьних(камеральних) перевірок управління оподаткування юр идичних осіб ДПІ у Ленінсько му районі м.Харкова Пугачов ою О.О., на підставі Акту від 01 вересня 2010 року № 2541/15-412/35071033 п ро результати документально ї невиїзної перевірки ТОВ «К ор-мет» (код ЄДРПОУ 35071033) з питан ь правомірності формування п одаткового кредиту з ПДВ за к вітень, травень 2010 року по взає мовідносинам з ТОВ «Март» (ко д за ЄДРПОУ 32653300).

За висновками вищевказано го Акту перевірки встано влено порушення ТОВ «Кор-мет » ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Кор-мет» з ТО В «Март»; п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1. п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 334422,75 грн., у тому числі за квітень 2010 року - 175640, 7 грн., за тр авень 2010 року - 158782,01 грн..

Приймаючи рішення про винн ість ОСОБА_2, як посадової особи ТОВ «Кор-мет» у вчиненн і правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд в повном у обсязі врахував вимоги ст.с т. 245, 280 КУпАП, які встановлюють з авдання у справах про адміні стративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, пов не і об' єктивне з' ясування всіх обставин справи, виріше ння її в точній відповідност і із законом.

Як правильно зазначив суд у постанові, факт вчинення О СОБА_2 правопорушення підтв ерджується Протоколом від 01 в ересня 2010 року, Актом про р езультати документальної не виїзної перевірки податково ї декларації ТОВ «Кор-мет».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 головним чином об ґрунтовані незгодою із Акт ом перевірки ТОВ «Кор-мет», на підставі якого він був при тягнений до адміністративно ї відповідальності.

Разом з тим, при складанні в ищевказаного Акту перев ірки посадовим особам ТОВ «К ор-мет» - директору і головном у бухгалтеру підприємства пи сьмово роз' яснені права, об ов' язки, терміни його оскар ження, а також порядок та стро ки оскарження дій посадових осіб ДПІ.

На а.с. 8 у висновках Акту поряд з підписом уповноваже ного контролюючого органу Пугачової О.О. містяться ос обисті підписи директора ТОВ «Кор-мет» ОСОБА_2 і головн ого бухгалтера ОСОБА_6, що свідчить про доведення до їх відома вищезазначеного поря дку оскарження у встановлено му законом порядку Акту п еревірки від 01 вересня 2010 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом невірно вказано в пост анові про проведення перевір ки ТОВ «Кор-мет» співробітни ками ДПА України, не можуть бу ти прийняті до уваги, оскільк и ДПІ У Ленінському районі м.Х аркова є структурним підрозд ілом ДПА України і за територ іальною підвідомчістю уповн оважено на проведення відпов ідних перевірок дотримання п одаткового законодавства на місцях.

Крім того, суд апеляційної і нстанції також не вбачає пор ушень вимог ст. 268 КУпАП, допуще них, як на думку апелянта, при розгляді справи, оскільки у в ідповідності з вимогами ст. 278 КУпАП судом, як сам вказує О СОБА_2, судова повістка була направлена за місцем його ре єстрації в м.Краматорську. Ін шими даними щодо фактичного мешкання ОСОБА_2, як особи , яка притягається до адмініс тративної відповідальності , суд першої інстанції не воло дів.

Акт перевірки ТОВ «Кор-мет» був оскаржений ОСОБА_2 шл яхом подачі первинної скарги на податкове повідомлення - рішення про сплату суми пода ткового забов' язання з урах уванням штрафних санкцій за податком на додану вартість у розмірі 485 755, 92 грн. до ДПІ у Лен інському районі м.Харкова і р ішенням про результати розгл яду від 06 жовтня 2010 року № 9409/10/25-016 р ішення - повідомлення залиш ено без зміни, а скарга директ ора ТОВ «Кор-мет» ОСОБА_2 з алишена без задоволення.

В судовому засіданні апеля ційного суду від 09 листопада 2 010 року представником ОСОБА _2 - ОСОБА_4 була предста влена копія аналогічної скар ги (заяви) про скасування пода ткового повідомлення рішенн я № 1004 від 20 жовтня 2010 року, яка на правлена на адресу ДПА у Харк івській області.

За витребуваною інформаці єю апеляційним судом встанов лено, що повторна скарга ОС ОБА_2 розглянута і рішенням ДПА у Харківській області ві д 16 грудня 2010 року № 5486/10/25-103 залишен а без задоволення.

Таким чином Акт переві рки ТОВ «Кор-мет», який став пі дставою для складання проток олу про адміністративне прав опорушення і притягнення О СОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 К УпАП, є дійсним і відображує ф акт допущеного ТОВ «Кор-мет» ведення податкового обліку з порушенням встановленого з аконом порядку, що призвело д о заниження податку на додан у вартість за квітень, травен ь 2010 року, а тому правових підст ав для скасування постанови суду загальної юрисдикції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задо волення, а постанову Ленінсь кого районного суду м.Харков а від 06 жовтня 2010 року - залиши ти без зміни.

Постанова набирає законн ої сили негайно після її вине сення, є остаточною й оскарже нню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області А.І. Колтунова