Вирок

від 25.11.2010 по справі 1-673

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

№ 1 - 673/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі Борщенко О.С.,

з уч. прокурора Семеняченко Н.О.

розглянувши в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 12 год. 27.02.2010 р. таємно, шляхом вільного доступу, з гаражу НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Горизонт» потерпілої ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, викрав наступні речі: одне колесо від автомобіля ГАЗ -21, б/в вартістю 300 грн., диски металеві від автомобіля ГАЗ-21, б/в, вартістю 100 грн. за штуку, в кількості 2-х штук, загальною вартістю 200 грн., пороги металеві, нові на автомобіль ГАЗ -24, вартістю 50 грн. за штуку в кількості 4-х штук, загальною вартістю 400 грн., ковпаки металі від автомобіля ГАЗ -21, б/в, вартістю 50 грн. за штуку, в кількості 2-х штук, загальною вартістю 100 грн., навісний замок, б/в, вартістю 20 грн., лом металевий, б/в, вартістю 50 грн., таль, вартістю 600 грн., тачку металеву, обємом 130 л, вартістю 255 грн., швелера металеві, б/в, в кількості 4 штук, довжиною 4 м. кожний, вартістю 43,80 грн. за 1 метр, загальною вартістю 175,20 грн. кожний, кути металеві, б/в в кількості 4 штук, довжиною 4 м. кожний, вартістю 15,80 грн. за 1 метр, загальною вартістю 63,20 грн. кожний, жолоб трапеція, б/в, в кількості 6 штук, довжиною по 1,5 м кожний, вартістю 29 грн. за 1 метр, загальною вартістю 43,50 грн. кожний та інший дрібний металобрухт в кількості 100 кг. на загальну вартість 150 грн. чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 2356,90 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, близько 18 год. 05.07.2010 р., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з АДРЕСА_1 у м Кременчуці викрав мобільний телефон Соні Еріксон К800 і, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 800 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів підсудний ОСОБА_1 визнав в суді повністю, показавши, що не маючи постійного місця роботи та з метою наступної здачі в металобрухт він вирішив заволодіти чужим майном. Для цього, 27.02.2010 р. з гаража НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Горизонт», розташованого в м. Кременчуці по вул. Московській, у ОСОБА_2 у якої він винаймав гараж, викрав металолом, від здачі якого отримав 300 грн. Потім, 05.07.2010 року , знаходячись у квартирі свого дядька ОСОБА_4 викрав мобільний телефон Соні Еріксон К800і, на вилучені від продажу кошти зняв квартиру. Потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон повернуто Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 він визнає повністю У вчиненому щиро кається, має бажання знайти роботу та добровільно відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду. Просить не позбавляти його волі.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за його згодою та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по таємному викраденню чужого майна потерпілої ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 по таємному викраденню чужого майна потерпілого ОСОБА_4, вчиненому повторно, суд кваліфікує , ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження вчинення нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне та призначити покарання, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи обставини, які помякшують покарання підсудного, дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де задовільно характеризується, фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 ( т. 1 а.с.20) необхідно задовольнити частково з урахуванням вартості повернутого їй майна (а.с.а.с 23,24) вартість якого складає 331 грн. 60 коп.

Речові докази по справі ( т. 1 а.с. 23, т. 2 а.с. 62) необхідно повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 1рік позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти до цього органу про зміну місця проживання, роботи, періодично, з»являтись туди для реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно, в залі суду. Зарахувати в строк покарання засудженого ОСОБА_1 строк перебування його під вартою з 20.10.2010 р. по 25.11.2010 р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю: стягнути з засудженого ОСОБА_1 на її користь 2025, 30 ( дві тисячи двадцять п»ять ) грн. 30 коп. майнової шкоди.

Речові докази по справі вироби з металу (том 1 а.с.23) повернути власниці ОСОБА_2, мобільний телефон (том 2 а.с.62) повернути потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя