Постанова

від 03.12.2010 по справі 2а-5229/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-5229/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Романч енка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О. В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Жито мирі адміністративну справу за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Малинська фабрика спе ціального паперу"

до Державної податков ої інспекції у Малинському р айоні

про визнання недійсним податкового повідомлення - р ішення,-

встановив:

ТОВ «Малинська фабрика сп еціального паперу» звернула сь до суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у Малинському районі в якому п росить визнати нечинними под аткові повідомлення - рішен ня № 0001022340/0 , №0003551740/0 від 11.06.10 року та рі шення про застосування штраф них санкцій № 0000692320 від 11.06.10р . В обгрунтування позовних ви мог позивач зазначив, що не по годжується з донарахуванням податку на прибуток, оскільк и чинним законодавством Укра їни не передбачено коригуван ня валових витрат та податко вого кредиту з ПДВ при продаж у товарів за ціною, нижчою від ціни їх придбання. Відповіда ч проігнорував , що відповідн о до Положення (стандарту) бух галтерського обліку 9 «Запас и» та 16 «Витрати» за операціям и по реалізації послуг з виро бництва за цінами нижчими ні ж собівартість виробництва - немає правових підстав для з меншення сум валових витрат платника. Також зазначив, що д онарахування штрафних санкц ій згідно рішення № 0000692320 з п одатку з доходів фізичних ос іб на кошти отримані під звіт по авансових звітам підзвіт них осіб, є помилковим, бо згід но документів кошти було вит рачено для потреб підприємст ва. Крім того на думку позивач а, донарахування податку з до ходів фізичних осіб згідно р ішення №0003551740/0, з коштів перерах ованих приватному нотаріусу ОСОБА_1 за посвідчення до говору іпотеки - призвело до п одвійного оподаткування, оск ільки даний нотаріус зареєст рований податковою інспекці єю у м. Київ, самостійно звіту ється та сплачує податок з до ходів фізичних осіб, як само зайнята особа згідно п.1.17, п.1.19 п .17.1 закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб». Д іяльність приватних нотаріу сів відповідно до п.1.9 ст.1 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб» відносить ся до незалежної професійної діяльності.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обс язі, просили їх задовольнити .

Представник відповідача в засіданні суду адміністрати вний позов не визнала з мотив ів викладених в письмових за переченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено на ступне.

Так, на підставі направленн я від 23.04.2010 р. №115, згідно до п. 1 ч. 1 ст . 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» від 4 грудня 1990 року та відпо відно до плану - графіка прове дення планових виїзних перев ірок суб'єктів господарюванн я, проведена планова виїзна п еревірка ТОВ «МФСП» з питань дотримання вимог податковог о та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р. до затве рдженого плану перевірки.

При проведенні перевірки б ули встановлені порушення:

1. пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» ві д 28.12.1994 р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Зако н №334) заниження доходу в сумі 62 7 740,00 грн., у тому числі за 2008 р. в су мі 244 316,00 грн., за 2009 р. в сумі 383 424,00 грн .

2. п.3.4 ст.З, пп.4.2.1 та пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8. п.17.2"а" ст.17, п .19.2"а" ст. 19 Закону України «Про п одаток з доходів фізичних ос іб» від 22.05.2003р. від 22.05.2003 р. №889 - IV (із зм інами та доповненнями) (далі - Закон №2181) в результаті донара ховано податку з доходів фіз ичних осіб в сумі 392,63 грн.

3. п.п.2.11, 3.1 Положення про в едення касових операцій в на ціональній валюті в Україні, затвердженного постановою П равління Національного банк у України від 15.12.2004 р. №637 - проведе ння готівкових розрахунків б ез подання одержувачем кошті в платіжного документа, това рного або касового чека, квит анції до прибуткового касово го ордера, іншого письмового документа встановленої форм и, який би підтверджував спла ту покупцем готівкових кошті в у сумі 227,45 грн.

За наслідками проведеної п еревірки складено акт про ре зультати планової виїзної пе ревірки ТОВ «МФСП» з питань д отримання вимог податкового та іншого законодавства від 01.06.10 року № 70/23-10/32876028.

На підставі вищевказаного акту перевірки керівником ДПІ у Малинському районі бу ли винесені податкові повідо млення - рішення:

1. від 11.06.2010 р. №0001022340/0 за плат ежем податок на прибуток при ватних підприємств, згідно якого була визначена сума податкового зобов'язання 959 970, 00 грн. в тому числі за основним платежем 627 740,00 грн. та 332 230,00 грн. шт рафних санкцій;

2. від 11.06.2010 р. №0003551740/0 за плат ежем податок з доходів фізич них осіб, згідно якого була ви значена сума податкового зоб ов'язання 1 177,89 грн. в тому числі за основним платежем 392,63 грн. т а 785,26 грн. штрафних санкцій;

3. рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й від від 11.06.2010 р. №0000692320.

Щодо податкового повідомл ення - рішення про донарахува ння податку на прибуток прив атних підприємств.

В акті перевірки зазначено , що ТОВ «МФСП» в порушення п.5.1 ст.5 Закону №334 було завищено ва лові витрати всього у сумі 359 916 7,00 грн., у тому числі за 2008 р. у сум і 900 962,00 грн., за 2009 р. у сумі 2 698 205,00 грн. шляхом реалізації наданих по слуг по виготовленню спеціал ьного паперу захищеного з во дяними знаками з давальницьк ої сировини по замовленню ЗА Т «Українська поліграфічна к омпанія» (код за ЄДРПОУ 25636456) за цінами, нижчими за собіварті сть наданих послуг. Однак, до в алових витрат віднесено собі вартість наданих послуг в по вному обсязі.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, щодо справ ляння податку на прибуток є З акон України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28 грудня 1994 року, № 334/94-ВР (надалі за текстом - «Закон про приб уток»). Законом про прибуток в изначені платники податку н а прибуток підприємств, об'єк т оподаткування (прибуток, як ий визначається шляхом зменш ення суми скоригованого вало вого доходу звітного періоду на суму валових витрат платн ика податку, суму амортизаці йних відрахувань), порядок вр ахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у резу льтатах наступних податкови х періодів, порядок оподатку вання операцій особливого ви ду, ставка податку та порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 3 Закон у про прибуток об' єктом опо даткування є прибуток, який в изначається шляхом зменшенн я суми скоригованого валовог о доходу звітного періоду, ви значеного згідно з пунктом 4.3. цього Закону на:

- суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону,

- суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 4.1. статті 4 зазначено го закону про прибуток дано в изначення валового доходу у цілях оподаткування, а саме, в аловий дохід - загальна сума д оходу платника податку від у сіх видів діяльності, отрима ного (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах як на території України, її континентальном у шельфі, виключній (морській ) економічній зоні, так і за їх межами.

У відповідності до ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» - виз начено, що валові витрати вир обництва та обігу - це сума буд ь-яких витрат платника у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності. До складу валових витр ат включаються:

«5.2.1. Суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Вичерпний перелік витрат, щ о не відносяться до складу ва лових, наведено у п. 5.3 - 5.7 тієї ж ст. 5 Закону про прибуток.

Отже, визначальною ознакою для віднесення витрат підпр иємства на валові витрати ви робництва та обігу є те, що так і витрати здійснюються як ко мпенсацію вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

На думку суду, висновок відп овідача, що до валових витрат можливо віднести тільки ті в итрати, які призвели до отрим ання прибутку (а не валового д оходу), тобто лише до зростан ня власного капіталу, супере чить нормам Закону про приб уток.

Поняття «дохід» для цілей п одаткового законодавства ох оплює всі види надходжень, як і набуваються платником пода тку у власність чи на його кор исть і мають вартісне вираже ння. При цьому отримання дохо ду не пов'язується з фактом пе ревищення надходжень такого платника податків над його в итратами.

Таким чином, під поняттям до ходу для цілей податкового з аконодавства, і в тому числі д ля Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», слід розуміти всі майнов і вигоди у будь-якій формі, отр имані платником податку чи н араховані на його користь, не залежно від того, чи перевищу є вартість відповідних майно вих вигод витрати на їх одерж ання.

В свою чергу, наявність пере вищення доходів платника под атків над його витратами хар актеризується поняттям «при буток», яке визначається нор мами Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» і не є тотожнім за зміст ом поняттю «дохід».

Відтак, господарською в роз умінні Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств" є будь-яка діяльність особи, спрямована на одержан ня майнових вигод у будь-якій формі, незалежно від отриман ня такою особо прибутку від з азначеної діяльності.

За таких обставин отриманн я платником податку збитків від окремих господарських оп ерацій не є саме по собі свідч енням відсутності мети таког о платника податку на здійсн ення господарської діяльнос ті.

Як свідчить акт перевірки (Д одаток 5), фактичними підстава ми для донарахування Позивач у сум податкових зобов'язань слугував висновок контролюю чого органу про завищення ві дповідачем валових витрат, б ез урахування того, що підпри ємство мало виробничі просто ї протягом 2008-2009 років і при цьом у нараховувало 2/3 заробітної п лати працівникам, оплачувала вартість електроенергії та газу, а заключні контракти бу ли довгостроковими. Донарах ований підприємству податок на прибуток у сумі 627740грн, з під став виключення з валових ви трат - виробничих витрат, з мот ивів реалізації послуг суб' єкту господарювання за ціна ми нижче собівартості - повні стю іде у розріз з положенням и закону «Про оподаткування прибутку підприємств», оскіл ьки законами України не пере дбачено перерахування валов их витрат , виходячи із фактич ної собівартості витрат плат ника податку, понесених у зв' язку з основною виробничою д іяльністю. Законами України "Про систему оподаткування", " Про оподаткування прибутку п ідприємств" - не передбачено т аке оподаткування бази, як со бівартість готової продукці ї (послуги).

В пункті 1.32. ст.1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" закріплено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Згідно з п.5.1. ст.5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" валові витра ти виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 вк азаного Закону до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) .

Пункт п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" містить вичерп ний перелік витрат, що не вклю чаються до складу валових ви трат. Згідно Закону "Про опод аткування прибутку підприєм ств", собівартість виробницт ва не є складовою частиною ва лових витрат як елемента под аткової бази та не є підставо ю для розрахунку будь-яких ін ших елементів, з яких формуєт ься оподатковуваний прибуто к платника податку у звітном у періоді.» Більше того, в акт і перевірки ДПІ не конкретиз овано, яка собівартість, і як в она обраховувалася з посилан ням на вимоги закону.

Таким чином, відповідно до з аконодавства отримання збит ків по окремим господарським операціям не є перешкодою дл я віднесення відповідних вит рат до складу валових витрат .

Відповідач не довів, на підс таві якої норми Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" позивач пови нен був провести в спірних пр авовідносинах корегування в алових витрат та даних бухга лтерського і податкового обл іку.

Можливість отримання збит ків від господарської діяльн ості передбачена ст.6 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", а саме - я кщо об'єкт оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за результатами податко вого року має від'ємне значен ня об'єкта оподаткування, сум а такого від'ємного значення підлягає включенню до склад у валових витрат першого кал ендарного кварталу наступно го податкового року. Податко вий орган не може відмовити у прийнятті податкової деклар ації, яка містить від'ємне зна чення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого ві д'ємного значення.

З' ясувавши зміст валових витрат позивача, їхнє значен ня для господарської діяльно сті позивача, суд дійшов висн овку, що витрати, понесені поз ивачем в період фінансової к ризи, пов' язані з його нерег улярною виробничою діяльніс тю, і це підтверджується перв инними документами, актом по даткової перевірки відповід ача. Додаток №5 до акту щодо за значеного порушення не місти ть розшифровки та посилань н а докази, містить лише набір ц ифр.

Крім того, судом встановлен о, що позивач допустив помилк у і відобразив у рядку 01.6 декл арації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року дохід від продажу основних фондів 3 гру пи згідно договору №1 від 05.09.08р ( система вимірювання) у сумі 581 89грн , що виник як різниця між п родажною ціною 195000грн. і залишк овою вартістю проданого об' єкта 136811грн. В наступній декла рації за 2008 рік позивач цю поми лку усунув оскільки, згідно п.8.4.4. ст.8 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» в інші доходи включає ться перевищення виручки від продажу об' єкта 3 групи осно вних фондів над балансовою в артістю відповідної групи ос новних фондів. В судовому зас іданні представник позивача надав пояснення із представ ленням документів , що баланс ова вартість 3 групи основних фондів становить 1641004,93грн. В ці лому платник , у рядку 01.6 Декла рації з податку на прибуток з а 2008 рік відобразив загальну с уму доходів 74217грн, яка включає 58582,09грн одержаних відсотків б анку ( в т.ч. за ІV квартал 2008 року 18115,75грн ) та 15635грн доходу від про дажу основних засобів.

Акт перевірки щодо зазначе ного порушення не містить ро зшифровки та посилань на док ази, містить лише набір цифр. З азначене порушення в акті пе ревірки також не містить обг рунтувань, посилань на перви нні бухгалтерські документи .

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в ході податкової перевір ки причини не перенесення та зменшення інших доходів пла тника у рядку 01.6 за підсумками 2008 року у сумі 58189грн - не з' ясов увалися, а лише порівнювалис я данні декларації за 9 місяц ів за 2008 року та наступної за 2008 рік..

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України від 21.12.2000рок у №2181-ІІІ "Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", я кщо у майбутніх податкових п еріодах (з урахуванням строк ів давності, визначених стат тею 15 цього Закону) платник по датків самостійно виявляє по милки у показниках раніше по даної податкової декларації , то такий платник податків ма є право надати уточнюючий ро зрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахуно к, якщо такі уточнені показни ки зазначаються ним у складі податкової декларації за бу дь-який наступний податковий період, протягом якого такі п омилки були самостійно виявл ені. Тобто, у будь-якому випад ку позивач не позбавлений бу в права відобразити у розділ і 01.6 декларації за 2008 рік уточне ні показники з урахуванням р аніше допущених помилок, і да ні декларації відповідач пр ийняв.

Проаналізувавши наведені норми, суд дійшов до висновку , що твердження відповідача, щ одо неправомірності включен ня ТОВ "МФСП" до складу валових витрат, пов`язаних із реаліза цією певних товарів (робіт , по слуг) за ціною нижчою за ціну ф актичної собівартості є безп ідставним та не грунтується на вимогах чинного законодав ства.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення - рішення № 0001022340/0 від 11.06.10 року є протиправни м та підлягає скасуванню.

Щодо порушення позивачем п .п.2.11, 3.1 Положення про ведення ка сових операцій в національні й валюті в Україні, затвердже нного постановою Правління Н аціонального банку України № 637 від 15.12.2004 р., судом встановлено .

В акті перевірки визначено , що ТОВ "МФСП» проводило готі вкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжно го документа, товарного або к асового чека, квитанції до пр ибуткового касового ордера, іншого письмового документа встановленої форми, який би п ідтверджував сплату покупце м готівкових коштів на суму 227 ,45 грн., однак з таким твердженн ям суд не погоджується з огля ду на наступне.

Відповідно до матеріалів п еревірки Позивач на протязі перевіреного періоду здійсн ив сплату (готівкові розраху нки) вартості наданих йому по слуг без надання йому одержу вачами таких коштів розрахун кового документа (касового ч ека, квитанції до прибутково го ордера, іншого письмового документа) встановленої фор ми та змісту. Загальна сума т аких розрахунків склала 227,45 гр н.

Зважаючи на це відповідач з підстав, що визначені в ст. 1 Ук азу Президента «Про застосув ання штрафних санкцій за пор ушення норм з регулювання об ігу готівки» рішенням №0000692320 за стосував до Позивача штрафні (фінансові) санкції на загаль ну суму 227,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підзвітні особи ТОВ « МФСП» до бухгалтерії підприє мства здали звіти про викори стання коштів, наданих на від рядження або під звіт: 3.10.08 року № 393 ОСОБА_2 - 64,40грн., 29.10.08 року № 426 ОСОБА_3 - 68грн., 16.07.09 року №196 ОСОБА_3 - 95грн. на загальну сум у 227,45 грн. На підтвердження про ведення взаєморозрахунків, д о вказаних звітів були надан і відповідні розрахункові до кументи: № 5 від 3.10.08 року, від 27.10.08 р оку б/н., від 16.07.09 року б/н., які бул и оглянуті в судовому засіда нні копії долучені до матері алів справи.

Щодо твердження відповіда ча, що оскільки вищевказані р озрахункові документи не вст ановленого зразка, то вони не можуть бути прийняті на підт вердження проведення розрах унків та додані до звіту, суд з азначає наступне.

Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Ук азу Президента «Про застосув ання штрафних санкцій за пор ушення норм з регулювання об ігу готівки» у разі порушенн я юридичними особами всіх фо рм власності, фізичними особ ами - громадянами України, іно земними громадянами та особа ми без громадянства, які є суб 'єктами підприємницької діял ьності, а також постійними пр едставництвами нерезиденті в, через які повністю або част ково здійснюється підприємн ицька діяльність, норм з регу лювання обігу готівки у наці ональній валюті, що встановл юються Національним банком У країни, до них застосовуютьс я фінансові санкції у вигляд і штрафу в розмірі сплачених коштів за проведення готівк ових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжно го документа (товарного або к асового чека, квитанції до пр ибуткового ордера, іншого пи сьмового документа), який би п ідтверджував сплату покупце м готівкових коштів, - у розмір і сплачених коштів;

Однак ці штрафні санкції за стосовуються не до покупця (ч и замовника робіт, послуг), а д о продавця товарів (робіт, пос луг) чи одержувача готівкови х коштів за проведення ним го тівкових розрахунків без вид ачі відповідного платіжного документа (товарного або кас ового чека, квитанції до приб уткового ордера, іншого пись мового документа), який підтв ерджує отримання ним готівко вих коштів.

Цей висновок випливає з п. 3.1 Положення про ведення касови х операцій у національній ва люті в Україні, затвердженог о постановою Правління Націо нального банку України від 15 г рудня 2004 року № 637, відповідно до якого касові операції, які ви значаються, як операції підп риємств (підприємців) між соб ою та з фізичними особами, що п ов'язані з прийманням і видач ею готівки під час проведенн я розрахунків через касу з ві дображенням цих операцій у в ідповідних книгах обліку, оф ормляються касовими ордерам и, видатковими відомостями, р озрахунковими документами, д окументами за операціями із застосуванням платіжних кар ток тощо, які згідно із законо давством України підтверджу вали б факт продажу (повернен ня) товарів, надання послуг, от римання (повернення) готівко вих коштів.

Вказана позиція знаходить підтвердження в постанові В АСУ від 09.07.09 року у справі № К -17967/0 7.

З огляду на викладене суд вв ажає, що вимоги Позивача стос овно протиправності оскаржу ваного рішення № 0000692320 від 11. 06.10 року є обґрунтованими. Відп овідно підлягають задоволе нню позовні вимоги щодо скас ування податкового повідомл ення - рішення № 0003551740/0 від 11.06.10 рок у, а саме в частині донарахов аного податку з доходів фізи чних осіб ( по підзвітним особ ам) 40грн. 13коп. основного платеж у, та 80 грн. 26 коп. застосований ш трафних санкцій.

Щодо донарахованого подат ку з доходів фізичних осіб в р озмірі 352,50 грн. суд зазначає на ступне.

Як свідчать матеріали спра ви, 04.09.2009 р. року позивач перерах ував приватному нотаріусу ОСОБА_1 ідентифікаційний к од НОМЕР_1 в сумі 2 350,00 грн. за нотаріальні послуги, а саме: з а посвідчення додаткового до говору до договору іпотеки

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначив, що під приємство, здійнюючи виплату приватному нотаріусу доходу в вигляді плати за вчинення н отаріальних дій, не є податко вим агентом стосовно таких д оходів та не несе відповідал ьність за нарахування податк у з доходів фізичних осіб.

Однак суд не може погодитис я з таким висновком, оскільки він не ґрунтується на нормах матеріального права.

Так, пунктом 1.3 статті 1 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб» встановле но, що доходом з джерелом його походження з України є будь-я кий доход, одержаний платник ом податку або нарахований н а його користь від здійсненн я будь-яких видів діяльності на території України, у тому ч ислі, але не виключно, у вигляд і доходів від здійснення під приємницької діяльності, а т акож незалежної професійної діяльності на території Укр аїни.

Згідно з пунктом 1.15 статті 1 ц ього Закону, податковим аген том є юридична особа (її філія , відділення, інший відокремл ений підрозділ) або фізична о соба чи нерезидент або його п редставництво, які незалежно від їх організаційно-правов ого статусу та способу опода ткування іншими податками, з обов'язані нараховувати, утр имувати та сплачувати цей по даток до бюджету від імені та за рахунок платника податку , вести податковий облік та по давати податкову звітність п одатковим органам відповідн о до закону, а також нести відп овідальність за порушення но рм цього закону.

Оскільки позивач, як спожив ач наданої йому послуги, пови нен сплатити її вартість, а то му саме він зобов'язаний нара хувати, утримати та сплатити цей податок до бюджету від ім ені та за рахунок платника по датку, в даному випадку - прива тного нотаріуса, а відтак є по датковим агентом відносно ос таннього.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що особою, відп овідальною за нарахування, у тримання та сплату (перераху вання) до бюджету податку з до ходів у вигляді заробітної п лати, є працедавець (самозайн ята особа), який виплачує такі доходи на користь платника п одатку (такої самозайнятої о соби), а з інших оподатковуван их доходів з джерелом їх похо дження з України - податковий агент (пункт 1.13 статті 1 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб» ).

Відповідно до підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб» у разі, коли подат ковий агент до або під час вип лати доходу на користь платн ика податку не здійснює нара хування, утримання або сплат у (перерахування) цього подат ку, відповідальність за пога шення суми податкового зобов 'язання або податкового борг у, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого п одаткового агента. При цьому платник податку - отримувач т аких доходів звільняється ві д обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

З огляду на викладене, на ду мку суду податкове - повідомл ення рішення № 0003551740/0 від 11.06.10 року в частині донарахування под атку з доходів фізичних осіб в розмірі 350,52грн. прийняте від повідачем обгрунтовано, а то му позовні вимоги в цій части ні є безпідставними та не під лягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86,158 - 163, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частк ово.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Малинськом у районі від 11.06.10 року № 0001022340/0.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Державної по даткової інспекції у Малинсь кому районі про застосування штрафних фінансових санкцій від 11.06.10 року № 0000692320.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідом лення - рішення Державної под аткової інспекції у Малинськ ому районі від 11.06.10 року № 0003551740/0 в частині 40грн. 13коп. основного п латежу, та 80 грн. 26 коп. застосов аний штрафних санкцій.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київськог о апеляційного адміністрати вного суду через Житомирськи й окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційн ої скарги протягом 10 днів з дн я проголошення.

У разі застосування с удом ч.3 ст. 160 КАС України, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії п останови.

Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови в иготовлено: 08 грудня 2010 р.