Рішення

від 29.01.2008 по справі 15/918

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/918

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/918

29.01.08

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельно-монтажнафірма "Агропромрембуд"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокада-03"

про                   стягнення 295 316,40 грн.

За зустрічним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокада-03"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельно-монтажна  фірма "Агропромрембуд"

про                   про розірвання договору підряду та стягнення 437 100,13 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - не з'явилися      

від відповідача -  Зломинога В.М., Куниця А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська Будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокада-03" (далі - відповідач) про стягнення 295 316,40 грн. заборгованості згідно з договором підряду № 14  від 02.09.2005. В рахунок погашення заборгованості позивач просить витребувати від відповідача квартири №№ 1, 16, 17 або 19 в будинку № 10 по вул. ХХІV партз'їзду в м. Умань.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2006 порушено провадження у справі № 15/918.

Ухвалою суду від 25.01.2007 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у справі.

Відповідач подав зустрічний позов про розірвання договору підряду № 14 від 02.09.2005 та стягнення з позивача вартості переплачених робіт в сумі 404 031,00 грн. та збитків в сумі 33 069,13 грн.

Ухвалою від 15.02.2007 господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву у справі № 15/918 до спільного розгляду з первісним позовом, а також призначено у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

Ухвалою від 16.11.2007 провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням висновку експертизи.

18.01.2008 відповідач подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просив суд розірвати договір підряду на виконання будівельних та оздоблювальних робіт № 14 від 02.09.2005 та стягнути з позивача 481 619,53 грн. (448 550,40 грн. - сума переплачених робіт, 33 069,13 грн. - збитки).

Позивач проти зустрічного позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання будівельних та оздоблювальних робіт № 14 по спорудженню 50 квартирного будинку № 10 по вул. XXIV партз'їзду в м. Умань (далі - договір підряду № 14 від 02.09.2005). Згідно умов даного договору позивач зобов'язався розпочати роботи 06.09.2005 і закінчити 30.09.2005. Відповідачем у справі було перераховано на рахунок позивача кошти в розмірі 600 000,00 грн. як передоплата за роботи по договору підряду № 14 від 02.09.2005 (платіжні доручення № 352 від 08.09.2005, № 379 від 30.09.2005, № 413 від 21.10.2005, № 440 від 16.11.2005, № 1158 від 18.11.2005, № 470 від 13.12.2005, № 487 від 21.12.2005, № 494 від 22.12.2005, № 511 від 10.01.2006, № 526 від 24.01.2006).

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, вважаючи, що порушено його права за договором. Просить суд стягнути з відповідача 295 316,40 грн. заборгованості згідно з договором підряду № 14 від 02.09.2005. В рахунок погашення заборгованості позивач просить витребувати від відповідача квартири №№ 1, 16, 17 або 19 в будинку № 10 по вул. XXIV партз'їзду в м. Умань.

Відповідач, не погоджуючись з первісною позовною заявою, у зустрічному позові просить суд розірвати договір підряду № 14 від 02.09.2005, стягнути з позивача на свою користь суму переплачених робіт в розмірі 448 550,40 грн. та суму збитків в розмірі 33 069,13 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в порушення умов договору не виконав в повному обсязі роботи, передбачені договором № 14 від 02.09.2005 та не передав відповідачу виконані роботи за договором. В підтвердження цього відповідач вказав на відсутність підписаного між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Позивач не спростував тверджень відповідача щодо невчасного та неповного виконання робіт за договором. Неповнота виконаних робіт підтверджується також висновком № 2472 судово-будівельної експертизи від 01.10.2007.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, закінчення робіт за договором в повному обсязі очікувалося до 30.09.2005, а роботи виконані невчасно та не в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позивач допустив істотного порушення умов договору підряду № 14 від 02.09.2005, і вимоги відповідача щодо розірвання договору є правомірними.

Крім того, згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України розірвання договору є одним із наслідків у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до висновку № 2472 від 01.10.2007 фактична (яку можливо визначити) вартість виконаних позивачем згідно з договором підряду № 14 від 02.09.2005 робіт по спорудженню 50-квартирного будинку № 10 по вул. XXIV партз'їзду в м. Умань складає 675 554,60 грн., в т.ч. вартість матеріалів замовника (відповідача) складає 221 930,80 грн. Таким чином, вартість робіт, виконаних позивачем, без врахування матеріалів відповідача, складає 453 623,80 грн. (675 554,60 грн. –221 930,80 грн.).

Проведеною судово-будівельною експертизою у справі виявлено ряд неякісно виконаних будівельних та оздоблювальних робіт. Тобто, позивач відступив від умов договору № 14 від 02.09.2005 та допустився суттєвих недоліків в роботі, які потребують виправлень. Висновком експертизи № 2472 від 01.10.2007 встановлено, що для усунення недоліків та неякісно виконаних будівельних та оздоблювальних робіт необхідно провести додаткові роботи, вартість яких складає 233 317,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право вимагати відповідного зменшення плати за роботу. Аналогічна норма міститься і в п. 2 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо робота виконана підрядником з відступленням від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, замовник має право вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.

Таким чином, вартість виконаних позивачем робіт має бути зменшена на суму робіт, необхідних для виправлення допущених відступів та недоліків, тобто на 233 317,20 грн. Отже, сума, що підлягає оплаті позивачу з урахуванням вартості усунення допущених в роботі недоліків становить 220 306,60 грн. (453 623,80 грн. –233 317,20 грн.).

Згідно з висновком № 2472 судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2007 вартість невиконаних робіт складає 341 371,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів замовника - 68 857 грн. Тобто, відповідач передав позивачу за договором № 14 від 02.09.2005 матеріалів для роботи на суму 68 857,00 грн., які ним не повернуті. Отже, зазначена вартість  матеріалів підлягає відшкодуванню позивачу за зустрічним позовом. Таким чином, вартість виконаних позивачем робіт з урахуванням витрат, необхідних для виправлення допущених відступів та недоліків,  має бути зменшена на вартість неповернутих матеріалів, що складає 151 449,60 грн. (220 306,60 грн. –68 857,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач одержав від відповідача 600 000,00 грн., позивач зобов'язаний повернути частину отриманих коштів в сумі 448 550,40 грн. (600000,00 грн. –151 449,60 грн.).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Розмір завданих відповідачу збитків підтверджується рішеннями Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 у справі № 7/301 в сумі 203,00 грн., від 25.09.2006 у справі № 7/360 в сумі 13 366,80 грн., від 05.10.2006 у справі № 18/270 в сумі 203,00 грн., від 25.09.2006 у справі № 7/332 в сумі 19 093,33 грн., від 25.09.2006 у справі № 7/331 в сумі 203,00 грн. (копії рішень в матеріалах справи).

Зазначені збитки завдані простроченням виконання зобов'язань позивачем, їх загальний розмір становить 33 069,13 грн. та підлягає стягненню з позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом визнаються такими, що не доведені матеріалами справи та не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом визнаються господарським судом обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати за первісним позовом та витрати по сплаті держмита в сумі 4 901,20 грн. (4 816,20 грн. + 85,00 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. за зустрічним позовом та 6 000,00 грн. витрати на оплату судово-будівельної експертизи, призначеної у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" за первісним позовом відмовити повністю.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокада-03" за зустрічним позовом задовольнити повністю.

3. Розірвати договір підряду на виконання будівельних та оздоблювальних робіт № 14 по спорудженню 50 квартирного будинку № 10 по вул. XXIV партз'їзду в м. Умань, укладений 02 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" (20300, м. Умань, Черкаська обл., вул. Енергетична, 21-а, ЄДРПОУ 14189277) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокада-03" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, ЄДРПОУ 32558836).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" (20300, м. Умань, Черкаська обл., вул. Енергетична, 21-а, р/р 26002301886410 в Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, ЄДРПОУ 14189277), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокада-03" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, р/р 26001012588001 в філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ МФО 320564 , ЄДРПОУ 32558836) 448 550 (чотириста сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 40 коп. - основний борг, 33 069 (тридцять три тисячі шістдесят дев'ять) грн. 13 коп. - збитки, 4 371 (чотири тисячі триста сімдесят одна) грн. 00 коп. - державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - витрати на оплату судової експертизи.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" (20300, м. Умань, Черкаська обл., вул. Енергетична, 21-а, р/р 26002301886410 в Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, ЄДРПОУ 14189277), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь державного бюджету 530 (п'ятсот тридцять) грн. 20 коп. державного мита, недоплаченого при подачі зустрічного позову.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                             М.Г.Хоменко