Постанова

від 05.01.2011 по справі 2а-9715/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2011 року Справа № 2а-9715/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Агевича К.В.

при секретарі: Ворошило О.Є.,

представника позивача: Вербицький О.М. (довірені сть № 2 від 04.01.2011),

представника відповідача: не з' явився,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Б іловодської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Луганської області до сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Деркул» про стягнення п одаткового боргу у сумі 72109,42 гр н.,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 до Луганського окружно го адміністративного суду на дійшов адміністративний поз ов Біловодської міжрайонної державної податкової інспек ції Луганської області до сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Деркул» про стягненн я податкового боргу у сумі 72109,4 2 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посила ється на те, що відповідач, сіл ьськогосподарське товарист во з обмеженою відповідальні стю «Деркул» зареєстроване М арківською районною державн ою адміністрацією 29.03.2002 про що з роблено запис в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців за №1 368 120 0000 000076, перебуває на обліку в Марківському відді ленні Біловодській МДПІ 22.04.2002 з а №5464.

За відповідачем обліковує ться податковий борг у зв' я зку з невчасним внесенням до бюджету обов' язкового плат ежу з податку з доходів фізич них осіб в сумі 72109,42 грн.

Сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю «Деркул» не забезпеч ило виконання зобов' язань п еред бюджетом по сплаті пода тків та погашенню податковог о боргу за рахунок коштів на й ого розрахункових рахунках.

У попередньому судовому за сіданні представником позив ача позовні вимоги підтриман і у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з' явився, про дату та час с лухання справи був повідомле ний належним чином, від нього на адресу суду надійшла заяв а про розгляд справи без учас ті повноважного представник а та про визнання позовних ви мог в повному обсязі.(а.с.24)

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю «Деркул» зареєстров ане Марківською районною дер жавною адміністрацією 29.03.2002 пр о що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців за №1 368 120 0000 000076, перебува є на обліку в Марківському ві дділенні Біловодській МДПІ 2 2.04.2002 за №5464.(а.с.4-5,6,7).

Біловодською МДПІ проведе но перевірку відповідача з п итань дотримання вимог подат кового законодавства по пода тку з доходів фізичних осіб з а період з 01.01.2008 по 31.10.2010. В результ аті перевірки складено акт № 1225/10 від 01.12.2010, якою встановлено, щ о відповідач, станом на 31.10.2010 ма є заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сум і 72109,42 грн. (а.с.12-15).

Відповідач у розумінні п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом, тобто юр идичною особою, яка незалежн о від організаційно-правовог о статусу та способу оподатк ування іншими податками зобо в' язана нарахувати, утримув ати та сплачувати цей подато к до бюджету від імені та за ра хунок платника податку, вест и податковий облік та подава ти податкову звітність подат ковим органам відповідно до закону, а також нести відпові дальність за порушення норм цього Закону.

Пунктом 19.2. ст. 19 вказаного Зак ону передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону м ають статус податкових агент ів, зобов' язані своєчасно т а повністю нарахувати, утрим увати та сплачувати (перерах овувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під ч ас такої виплати та за її раху нок.

Всупереч вимогам чинного з аконодавства у сфері оподатк ування, вказані суми податко вого зобов' язання відповід ачем до бюджету після утрима ння із заробітної плати прац івників не перераховано.

Згідно ст. 67 Конституції Укр аїни кожен зобов' язаний спл ачувати податки та збори в по рядку і розмірах, встановлен их законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону Укра їни «Про систему оподаткуван ня» платники податків і збор ів (обов' язкових платежів) з обов' язані сплачувати нале жні суми податків і зборів у в становлені законом терміни.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову слу жбу в України» зазначено, що о ргани державної податкової с лужби мають право стягувати заборгованість перед бюджет ом та державними цільовими ф ондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» від 21.1 2.2000р. № 2181-ІІІ (далі - Закон 2181) пла тник податків зобов' язаний самостійно сплатити суму по даткового зобов' язання про тягом десяти календарних дні в, наступних за останнім днем відповідного граничного стр оку.

Узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені цією статтею, визн ається сумою податкового бор гу.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 - ХІІ органи державної податко вої служби наділені функція ми з контролю за додержанням законодавства про податки т а правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Факт наявності у відп овідача несплаченого податк ового боргу у сумі 72109,42 грн. підт верджено матеріалами справи , а також наявністю заяви відп овідача про визнання адмініс тративного позову.(а.с.24).

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, суд дій шов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, як і підтверджуються достатнім и доказами, які свідчать про о бґрунтованість позовних вим ог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та ї х обґрунтування.

Згідно ст. 6 Конституції Укр аїни органи законодавчої, ви конавчої та судової влади зд ійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституц ією межах та відповідно до за конів України.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, а частиною 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Питання по судових витрата х не вирішується, оскільки по зивач звільнений від їх спла ти у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративно го судочинства України не пе редбачено їх стягнення у дан их випадках.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Біловодськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції Лугансько ї області до сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю «Деркул » про стягнення податкового боргу у сумі 72109,42 грн. задовольн ити повністю.

Стягнути з сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю « Деркул» заборгованість з под атку з доходів фізичних осіб у розмірі 72109,42 грн. (сімдесят дв і тисячі сто дев' ять грн., 42 ко п.) на користь місцевого бюдже ту Марківської селищної ради на р/р 33217800700189, код платежу 11010100, бан к одержувача ГУДКУ в Лугансь кій області МФО 804013, код 24046892.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляцій ного провадження або набранн я законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя К.В. Агевич