Рішення

від 19.11.2010 по справі 6/388-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/388-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.

Справа № 6/388-10

За позовом  Приватного підприємства приватної фірми "КОНТИНЕНТ", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 88 492, 19 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Солодовник О.А., довіреність №007/10-2 від 10.02.2010р.; Артеменко Г.П., наказ №1-к від 17.04.1991р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості Приватного підприємства приватної фірми "КОНТИНЕНТ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача                        до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості                у розмірі 88 492,19 грн. на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № Б6-Р14/09 від 05.08.2009р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 885,00 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з'явився, відзив          на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 30.09.2010р. та від 26.10.2010р., замовлено кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 06.10.2010р. отримавши ухвалу суду власноручно про слухання справи 26.10.2010р. та 18.11.2010р., не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи                 та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим                суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.10.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 18.11.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.11.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

                                                       ВСТАНОВИВ:

05.08.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару           № Б6-Р14/09 від 05.08.2009р., відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період                           з 07.08.2009р. по 19.02.2010р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 139 635,90 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.4.3 вищеназваного договору у визначений сторонами строк,           а саме за період - 1 календарний тиждень протягом 14 банківських днів з дня закінчення календарної неділі, за яку здійснюється оплата, сплатив частково в розмірі 51 143,71 грн.,          у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 88 492,19 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 885,00 грн. - держмита                             і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Також позивач ґрунтує свої вимоги тим, що 27.08.2010р. до відповідача від позивача було надіслано претензію в порядку ст.6 ГПК України та відповідно до п.8.2 Договору поставки, згідно якої відповідачем отримано повідомлення від 02.07.2010р. вх. № ТСТ-136 про дострокове припинення договору від 01.07.2010р. № 127/07-П, посилаючись на те, що підставою припинення договірних відношень є грубе та систематичне порушення відповідачем умов договору № Б6-Р14/09 від 05.08.2009р. на підставі п.11.3, щодо несвоєчасної оплати за поставлений та реалізований товар згідно п.п.5.1.2, 4.3 Договору і Актом звірки взаєморозрахунків станом на 09.08.2010р.           

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача                                в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед                        позивачем у сумі 88 492,19 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного      договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні                  вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості                                            у сумі 88 492,19 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача -             885,00 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д, код ЄДРПОУ 35738402, р/р 26006300015791 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878) на користь Приватного підприємства приватної фірми "КОНТИНЕНТ" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Тимирязева, буд. 31, код ЄДРПОУ 19142547, р/р 26006300008571 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878) 88 492,19 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто дві гривні 19 коп.) - заборгованості, 885,00 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень              00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 22.11.2010р.