Ухвала

від 07.12.2010 по справі 27/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.10р.

Справа № 27/162-10

За позовом  Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград 

до  Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м. Павлоград

Приватного підприємства "ТИРАС", м. Павлоград

Третя особа-1 - Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград

Третя особа-2 - Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про відшкодування збитків

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

  від позивача -  не з'явився.

 від відповідача-1 - Самошост І.І. дов. від 11.02.10р.

 від відповідача - 2 - не з'явився

 від третьої особи - 1 - не з'явився

 від третьої сосби - 2 - Гончаренко Н.В., дов. від 22.04.10р. № 10-225 

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулось з позовом  до  закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд»,  приватного підприємства «ТИРАС», третя особа 1 - комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа 2 - будівельне управління-10 ЗАТ «Павлоградбуд»  про відшкодування збитків, а саме:

-          стягнення із ЗАТ «Павлоградбуд»завищеної вартості робіт у сумі 174770,40грн.;

-          стягнення з ПП «ТИРАС»завищеної вартості робіт у сумі 3102,05грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-               за результатами перевірки контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області (далі КРУ у Дніпропетровській області) складено акт від 05.05.2010р., яким встановлені порушення при виконанні відповідачем-1 договору по реконструкції КНС-З з підвідним колектором в м. Павлограді № 3/61 від 13.04.2009р. у вигляді завищення трудовитрат та загальної вартості робіт на суму 174770,40грн.;

-          наведене завищення зумовило перерахунок вартості послуг ПП «ТИРАС»за договором на технічний нагляд від 13.04.2009р. на суму 3102,05грн.

Відповідач-1 заперечує проти позову з посиланням на те, що роботи виконані в повному обсязі згідно з умовами договору № 3/61 від 13.04.2009р., тендерною документацією та діючими ДБН і РЕКН.

Відповідач-2 також заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-           з урахуванням договору підряду від 13.04.2009р. №3/61 позивач повинен був  сплатити ПП «ТИРАС»104377грн. Фактично було сплачено лише 79254грн.;

-            постановою від 11.07.2007р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури»не передбачено обов'язку особи, що здійснює технічний нагляд перевірка правильності застосування кошторисних норм підрядником.  

Третя особа-1 звернулася із заявою про розгляд справи за відсутності представника підприємства та прийняття рішення на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.10р. виключено з числа третіх осіб будівельне управління-10 ЗАТ «Павлоградбуд», оскільки наведене управління не є юридичною особою та залучено до участі у справі як третю особу-2 контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області.

Третя особа-2 підтримує вимоги управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради з підстав викладених в позові.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з таких підстав.

Як зазначалось вище позовні вимоги ґрунтуються на акті КРУ у Дніпропетровській області від 05.05.2010р. №19/20 ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради з питань відповідності фактично виконаних обсягів робіт по реконструкції КНС-3 з підвідним колектором до м. Павлограда за період з 13.04.2009 по 24.03.2010.

Перевіркою встановлено наступне:

1. В акті приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за серпень 2009 року №2 на суму 322778,40грн. пред'явлено до оплати вартість робіт з установлення чавунної засувки з електроприводом за кошторисною нормою на монтажні роботи МІ2-802-11, фактично засувка встановлена без електроприводу. В даному випадку застосування   коефіцієнту 1,25 до трудовитрат робітників-монтажників за вказаною нормою є безпідставними.  

2. В акті приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2009 року на суму  235371,60грн. надлишково пред'явлена вартість робіт з демонтажу металевої огорожі в кількості 3,7м та монтажу металевої огорожі в кількості 0,2204т. Також, не виконанні роботи з очищення металевими щітками поверхонь існуючої огорожі в кількості 6,7метрів.

3. В акті №кб-2в за червень на суму 118875,60грн., за липень на суму 214596,00грн., за серпень на суму 139724,40грн., за вересень на суму 56360,40грн. та за грудень на суму 235371,60грн. і 97376,91грн. включені роботи з очищення поверхонь піскострумним апаратом за кошторисними нормами РЕКН 13-44-5, 6- 36-1 та знепилювання поверхонь після очищення за кошторисними нормами РЕКН 13-44-9.

При цьому підрядником виконано заміну компресора подачею стислого повітря 0,5м3/хвил. На компресор подачею 5м3/хвил. з порушенням п. 3.2.7.7. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000, які є обов'язковими до застосування при визначенні вартості об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів. В п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 вказано, що якщо внаслідок об'єктивних причин роботи виконуються із застосуванням наявного у підрядній організації не передбачених нормами компресора, вартість обсягів виконаних робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт, які погоджуються із замовником за наявності відповідного технічного та економічного обґрунтовування у випадках, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричиненні зміною умов виконання робіт, не перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість за державними ресурсними нормами.

В економічному обґрунтуванні проводиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементами кошторисними нормами, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-годин цих машин, що склалися в регіоні, або за даними Держбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, що виконуються із застосуванням ручної праці, чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загально-виробничі витрати.

У випадках якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість, за рішенням замовника можуть розроблятися індивідуальні ресурсні елементні норми, які затверджуються в установленому порядку відповідно до п. 1.2.4 - 1.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000.

Виходячи з вищевикладеного, в зв'язку з тим, що підрядник не виконав економічне обґрунтування вартості вищевказаних робіт із застосуванням наявного в організації компресора і не розроблені індивідуальні норми, виконано перерахунок вартості робіт з очищення та знепилювання поверхонь згідно з вимогами п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 виходячи з усереднених цін Держбуду, врахованих в програмному комплексі АВК-3, в зв'язку з відсутністю поточної ціни на компресор подачею 0,5мЗ/хвилин.

4. В акті №КБ-2в за жовтень на суму 8167,20грн. включені роботи з розбирання облицювання стін з керамічних плиток за елементною кошторисною нормою на будівельні роботи РЕКН 15-17-1 «Гладке облицювання стін, стовпів, косяків плитками керамічними глазурованими»з понижувальним коефіцієнтом 0,8. Відповідно до п. 2.8 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи»ДБН Д.1.1-2-999, таке застосування можливе лише у випадку відсутності необхідних норм на розбирання. У даному випадку для визначення вартості робіт з розбирання облицювання існує державна кошторисна норма, наведена у Збірнику 13 «Склярські, шпалерні та облицювальні роботи»ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні робот, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000, а саме норма РЕКНр 13-17-8 «Розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток».

Таким чином, застосування норм РЕНКН 15-17-1 з коефіцієнтом 0,8 до трудовитрат замість норм РЕКНр 13-17-5 призвело до завищення трудовитрат та вартості робіт з розбирання облицювання стін з керамічної плітки вдвічі.

5. В акті №кб-2в за червень на суму 379872,00грн., за липень на суму 657046,80грн. та за серпень на суму 154274,40грн. включені роботи з відкачування води насосом для формування депресійної воронки за кошторисною нормою РЕКН 4-61-2, якою передбачено застосування роторного обладнання при глибині свердловини до 700м, в той час як глибина свердловини для водозниження на об'єктах реконструкції складає до 20м і для визначення вартості робіт з буріння свердловини повинна була застосовуватись норма РЕКН 4-61-1, якою передбачено використання установок для роторного буріння свердловин на воду глибиною до 500м.

Враховуючи викладене, перевіркою встановлено п'ять порушень і загальна сума завищення склала 174770,40грн.

З метою вирішення даного спору суду слід підтвердити або спростувати наявність вказаних порушень з боку ЗАТ «Павлоградбуд»та чітко визначити суми нарахувань за кожним порушенням окремо. Наведене зумовлено тим, що в разі часткового задоволення вимог в рішенні суду повинні бути зазначені суми за порушеннями, які суд визнає обґрунтованими та безпідставно заявлені суми.   

В той же час, в позові, акті від 05.05.2010р. №19/20 і письмових поясненнях КРУ у Дніпропетровській області відсутня вказівка сум нарахованих за кожне порушення окремо.

Ухвалою господарського суду від 30.11.10р. було зобов'язано позивача і третю особу-2 надати розрахунок спірної суми по кожному порушенню окремо.

Однак, наведена вимога суду виконана не була. За твердженням представника третьої особи-2 такий розрахунок зробити неможливо.

Також, з урахуванням сплати позивачем відповідачу-2 лише частини суми за договором на технічний нагляд від 13.04.2009р. управлінням не надано обґрунтованого розрахунку стягнення з ПП «ТИРАС»3102,05грн.   

Крім того, позивач не забезпечив явку представника в судові засідання 30.11.10р. і 07.12.10р. без наведення обґрунтованих підстав такої неявки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причинне подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.  

Ненадання витребуваних судом доказів, повторна неявка представника позивача перешкоджають вирішенню спору з прийняттям законного і обґрунтованого рішення та є підставою для залишення позову без розгляду.        

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

          Залишити позов управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради без розгляду.

Суддя

 В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 13.12.2010р.