Рішення

від 10.12.2010 по справі 13/326-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10 р. Справа № 13/326-10

За позовом товариств а з обмеженою відповідальні стю „Віра-Вікторія”, м. Харків

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про визнання договору р озірваним, повернення майна та стягнення 186 984,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача:Юскова В.В .- директор

від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Віра-Вікт орія” (далі - позивач) зверну вся до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовною заявою до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (д алі - відповідач) в якій прос ить суд:

- визнати договір оренди МТ К №17-04/ОА від 16.06.2010 р. розірваним;

- зобов' язати суб'єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 повернути ТОВ „Віра-Вік торія” майно передане йому з а договором оренди МТК №17-04/ОА від 16.06.2010 р. - мобільні туалетні к абінки у кількості 14 штук заг альною вартістю 91 000,00 грн.;

- стягнути з суб'єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ „Віра-Вікто рія” суму заборгованості по орендній платі у розмірі 22 050,00 г рн., штрафні санкції у розмірі 164 934,00 грн., та судові витрати у с праві.

Відповідач явку повноважн ого представника у судові за сідання 18.11.2010 р., 02.12.2010 р. не забезпе чив, відзив на позов та витреб уваних судом доказів не нада в. Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №7555437 від 12.11.2010 р. (а.с. 30) адреса в ідповідача відповідає адре сі, що вказана у позовній заяв і.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, суд вважає можлив им розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення, згідно с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ :

16.06.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Віра-Вікторія” (орендодаве ць) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (орендар) бу ло укладено договір оренди М ТК №17-04/АО (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, орендо давець зобов' язався надати орендарю за плату у тимчасов е володіння та користування, а орендар прийняти мобільні туалетні кабінки (далі МТК) у кількості 14 шт., строком на 5 міс яців. Вартість однієї одиниц і МТК складає 6500 грн. з НДС, зага льна вартість переданих в ор енду МТК складає 91 000 грн. Перед ане в оренду МТК є власністю о рендодавця та зберігається з а ним весь строк оренди (п. 1.2 до говору).

Згідно п. 2.1.1 договору, орендо давець зобов' язався перед ати вказані у п. 1.1 договору МТК за актом приймання - переда чі на протязі 3 - х банківськи х днів з моменту підписання д оговору та передплати здійс неної відповідно до п. 3.1, п. 3.2 до говору.

Згідно до п. 2.2 договору, орен дар зобов' язаний гарантува ти збереження орендованого МТК до момент припинення дог овору, своєчасно та у повному обсязі носити орендну плату за використання МТК, не зміню вати місце встановлення МТК (адресу) на інше без письмово го дозволу орендодавця, післ я закінчення строку оренди п овернути МТК орендодавцю у тому ж стані та комплектност і в якому воно було передано, п о акту приймання-передачі (п.п . 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 договору).

Факт передачі майна відпов ідачу підтверджується акто м приймання-передачі МТК в ор енду від 16.06.2010 р. (а.с. 17).

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що вартість орендної пл ати за один МТК в місяць скла дає 630,00 грн. з НДС, орендар сплач ує передплату за перший та ос танній місяць шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок орендо давця протягом 3-х днів з моме нту підписання цього догово ру. Щомісячна оренда МТК спла чується до 25 числа поточного місяця за наступний місяць.

Згідно до п. 3.4 договору, не ви користання орендованого МТ К орендарем не може бути підс тавою для відмови від виплат и орендної плати орендодавц ю.

Розмір місячної орендної п лати відповідно до п. 1.1, п. 3.1 дог овору за 14 шт. МТК складає відп овідно 8 820,00 грн. (14*630,00 грн. )

Відповідач свої зобов'язан ня зі сплати орендних платеж ів не виконав, у порушення умо в договору не сплатив на розр ахунковий рахунок позивача с уму передплати за оренду МТК в строк до 19.06.2010 р. у розмірі 17 640,00 г рн., місячний платіж до 25.07.2010 р. у розмірі 8 820,00 грн., у строк до 25.08.2010 р. у розмірі 8 820,00 грн., всього 17 640,00 г рн.

Оскільки відповідач оренд ні платежі вчасно не сплатив , позивач направив повідомле ння на адресу відповідача пр о сплату заборгованості з ор ендної плати за використання МТК та штрафу, але на вимогу п озивача виплатити заборгов аність за договором оренди М ТК №17-04/АО відповідач відпові ді не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

При несплаті орендної плат и за поточний місяць, орендод авець має право достроково р озірвати договір та вимагати повернення МТК, без повернен ня суми передплати за останн ій місяць (згідно п. 3.2 договор у).

На підставі п. 4.3.2 договору, пр и прострочці сплати орендно ї плати більше одного місяця орендодавець має право розі рвати договір в односторонн ьому порядку та вимагати стя гнення збитків спричинених п рострочкою.

Позивач просить визнати до говір оренди МТК №17-04/АО від 16. 06.2010 р. розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України, догові р найму укладається на ст рок, встановлений договором.

Відповідно до п.1.1 договору с трок договору оренди МТК бул о встановлено на 5 місяців.

Відповідно до п. 7.3 договору, дія договору припиняється з акінченням строку його дії.

Таким чином, договір оренд и було укладено строком на 5 (п ' ять) місяців з 16.06.2010 р. до 16.11.2010 р.

Згідно до п. 7.1 договору, дого вір вступає в силу з моменту й ого підписання обома сторон ами, за відсутності письмово го повідомлення про розірван ня договору або продовження строку дії договору, договір автоматично вважається прол онгованим.

Оскільки письмове повідом лення про розірвання договор у або продовження строку йог о дії від відповідача не наді йшло, договір автоматично вв ажається пролонгованим.

Позивач, на підставі п. 3.2, п. 4.3.2 . договору, має право достроко во розірвати договір та вима гати повернення МТК, без пове рнення суми передплати за ос танній місяць, та вимагати ст ягнення збитків спричинених прострочкою.

Таким чином, вимоги позивач а щодо розірвання договору о ренди МТК є обгрунтованими.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного к одексу України, передбачено, що у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний н егайно повернути наймодавце ві річ у стані, в якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в догово рі.

Пунктом 2.2.7. Договору передба чено, що у разі закінчення стр оку оренди орендар зобов' я заний повернути МТК орендод авцю у тому стані та комплект ності, в якому воно було перед ано, з урахуванням нормально го зносу, за актом приймання-п ередачі.

Станом на дату розгляду спр ави майно, що передано в орен ду орендодавцю не повернуто.

Тому вимоги позивача в час тині зобов' язання суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути ТОВ „Віра -Вікторія” майно передане йо му за договором оренди МТК № 17-04/ОА від 16.06.2010 р. - мобільні туале тні кабінки у кількості 14 штук загальною вартістю 91 000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та таким що підлягають задовол енню.

Згідно до частин 1, 5 ст. 762 Циві льного кодексу України, за ко ристування майном з наймач а справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму, плата за користув ання майном вноситься щоміс ячно, якщо інше не встановлен о договором.

Згідно до п. 2.2.4, п. 3.1 договору, орендар зобов' язаний своєч асно та у повному обсязі внос ити орендну плату за викорис тання МТК у розмірі 630,00 грн. за к ожний МТК щомісячно.

Позивач розрахував суму з аборгованості по орендній пл аті за період з 16.06.2010 р. по 01.09.2010 р. у розмірі 22 050,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Станом на дату розгляду спр ави відповідач доказів погаш ення заборгованості перед по зивачем, відзив на позов, пис ьмові пояснення або контрроз рахунок заборгованості до су ду не надав, майно отримане в оренду орендодавцю не повер нув.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

За ст. 610 Цивільного кодексу У країни порушення зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.с т. 216-217, 230-231 Господарського кодек су України, учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до правопорушник ів господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Пунктом 4.2. Договору сторони узгодили, що за несплату орен дарем платежів у встановлен ий договором строк нарахову ється штраф у розмірі 10% від не сплаченої суми за кожний ден ь прострочки платежу.

Згідно до ст. 230 Господарсько го кодексу України, штрафним и санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, ш траф, пеня), яку учасник госпо дарських відносин зобов'язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госп одарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України, у разі якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції застосовуються в розмірі, п ередбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договор ом у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов'язання або у певній , визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відноше нні до суми зобов'язання не залежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до п. 4.2 договору, за порушення строків сплати орендних платежів, позивач нарахував сума штрафу за пер іод з 19.06.2010 р. по 01.09.2010 р. у розмірі 164 934,00 грн. (а.с 4), а саме:

за суму несплаченої передп лати у розмірі 17 640,00 грн. з 19.06.2010 р. п о 01.09.2010 р. - про строчка складає 73 дні *10% (1764 грн.) =128 772,00 грн.,

за несплачений щомісячний платіж до 25.07.2010 р. у розмірі 8 820 гр н. - прострочка складає 35 днів *10% (882 грн.) = 30 870 грн.

за несплачений щомісячний платіж до 25.08.2010 р. у розмірі 8 820 гр н. - прострочка складає 65 днів *10% (882 грн.) = 5 292 грн.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто сування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд в важає що відповідач належним чином не виконав свої, встано влені договором оренди МТК № 17-04/АО від 16.06.2010 р. майново-господа рські зобов' язання перед по зивачем, тому позовні вимоги позивача про повернення май на переданого йому за догово ром оренди МТК №17-04/ОА від 16.06.2010 р . - мобільні туалетні кабінки у кількості 14 штук загальною в артістю 91 000,00 грн., стягнення з в ідповідача заборгованості п о орендній платі за період з 16 .06.2010 р. по 01.09.2010 р. у розмірі 22 050,00 грн ., суми штрафу за період з 19.06.2010 р . по 01.09.2010 р. у розмірі 164 934,00 грн. є об ґрунтованими та таким що під лягають задоволенню у повном у розмірі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 763, 785 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 4 4, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Розірвати договір оренди М ТК №17-04/ОА від 16.06.2010 р., укладений м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю „Віра-Вікто рія” (61145, м. Харків, вул. Новгород ська, б. 22 кв. 68; код ЄДРПОУ 33481927) та фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; іден тифікаційний №НОМЕР_1).

Зобов' язати суб'єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1; ідентифікац ійний №НОМЕР_1) повернути товариству з обмеженою відпо відальністю „Віра-Вікторія” (61145, м. Харків, вул. Новгородська , б. 22 кв. 68; код ЄДРПОУ 33481927) майно пе редане йому за договором оре нди МТК №17-04/ОА від 16.06.2010 р. - мобіл ьні туалетні кабінки у кільк ості 14 (чотирнадцять) штук заг альною вартістю 91 000,00 грн. (дев' яносто одна тисяча грн. 00 коп.)

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий №НОМЕР_1) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю „Віра-Вікторія” (61145, м . Харків, вул. Новгородська, б. 22 кв. 68; код ЄДРПОУ 33481927) суму забор гованості по орендній платі у розмірі 22 050,00 грн.(двадцять дві тисячі п' ятдесят грн. 00 коп.) , штрафні санкції у розмірі 164 9 34,00 грн. (сто шістдесят чотири т исячі дев' ятсот тридцять чо тири грн. 00 коп.), державне мито в розмірі 2 864,84 грн. (дві тисячі в ісімсот шістдесят чотири грн . 84 коп.), витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн. (дві сті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення

складено 15.12.2010 р.