Рішення

від 15.01.2008 по справі 35/506

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/506

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/506

15.01.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед ФДС»

до                  Приватного підприємства «Патерсон»

про                стягнення  3 982,14 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:      Галинкер О.В. – предст. за довір. № б/н від 16.07.2007р.              

Від відповідача:  не з'явились  

В судовому засіданні 15.01.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед ФДС»до Приватного підприємства «Патерсон»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 3 982,14 грн. за Договором поставки товару від 10.08.2005р. та стягнення судових витрат.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору поставки свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2007р. було порушено провадження у справі № 35/506, розгляд справи призначено на 18.12.2007 року.

В судовому засіданні 18.12.2007р. представником позивача були частково надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/506 від 23.11.2007р.

Відповідач в судове засідання 18.12.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/506 від 23.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/506 від 18.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.01.2008р.

          В судовому засіданні 15.01.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду № 35/506 від 18.12.2007р.

          В судовому засіданні представником позивача було надано суду для огляду оригінал Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Юнайтед ФДС»та ПП «Патерсон»станом на 15.10.2007р.

          Відповідач в судове засідання 15.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/506 від 15.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 15.01.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед ФДС»(далі позивач) та Приватним підприємством «Патерсон»(далі відповідач) було укладено Договір поставки товару (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар в асортименті й у кількості, визначеному у заявці Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну).

Згідно п. 7.1. Договору, розрахунки між сторонами провадяться безготівковим шляхом платіжними дорученнями.

Крім того, 10 серпня 2005 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки товару від 10.08.2005р.

Відповідно до п. 8 зазначеної угоди, покупець сплачує товар після його тижневої реалізації з відстрочкою платежу 30 (тридцять) днів.  

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 42 404,64 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 22.03.2007р. по 11.10.2007р. (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 38 422,50 грн., що підтверджується виписками з банку за період з 12.03.2007р. по 03.09.2007р. (копії в матеріалах справи).  

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем  становить 3 982,14 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.10.2007р. (копія в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором від 10.08.2005р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 3 982,14 не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 982,14 грн. за Договором поставки товару від 10.08.2005р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Патерсон»(02105, м. Київ, вул. М. Малиновського, 12, р/р 26008001302950 в АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36759020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед ФДС»(04655, м. Київ, вул. Полярна, 14, п/р 26008300114666 в ПКФ АТ Ва-банк, МФО 321637, п/р 26004005038101 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 33399801), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 982,14 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 14 коп.) –заборгованості за Договором поставки товару від 10.08.2005р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:25.01.2007р.