9/306-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.12.10р.
Справа № 9/306-10
За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:
Позивача-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Позивача-2 Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 374", м. Дніпропетровськ
про стягнення 53303 грн. 03 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання –Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача- Синьогин Ю.І., ю/к, довіреність № 1143 від 12.08.2010 року
Від відповідача - Павелко С.М., представник, довіреність б/н від 16.111.2010 року
В судовому засіданні приймав участь - Носенко А.О., помічник прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, посвідчення № 93 від 06.05.2008 року.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Амір-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави звернувся у жовтні 2010 року із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 374", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на користь МКП "Комененергомервіс" Дніпропетровської міської ради заборгованість у сумі 53303,03 грн., у тому числі: 46619,03 грн. - основного боргу за спожиту теплову енергію за період з листопада 2009 року по травень 2010 року, 5777,46 грн. - пені, 906,54 грн. - три проценти річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором № 62/02-08 від 01.11.2009р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.
Відповідач позовні вимоги визнає частково у сумі 46619,03 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за період з листопада 2009 року по травень 2010 року. Вказує, що з урахуванням часткових оплат станом на 16.11.2010р. заборгованість ЖБК № 374 перед МКП "Коменергосервіс" складає 31726,95 грн. за період з 01.11.2009р. по 31.05.2010р. Проти здійснених Позивачем додаткових нарахувань у вигляді пені та 3 % річних Відповідач заперечує з тих підстав, що ЖБК № 374 є неприбутковою організацією, і що обов'язок зі своєчасної оплати комунальних послуг покладений на членів кооперативу, які виконують їх неналежним чином. Просить суд на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України відстрочити або розстрочити виконання судового рішення на розумний строк.
Під час розгляду справи оголошувалися перерви з 18.11.2010р. по 30.11.2010р., з 30.11.2010р. по 07.12.2010р.
В судовому засіданні 07.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, дослідивши наявні в матеріалах судової справи докази, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Між Міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради ("теплопостачальна організація") і Відповідачем – Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 374" ("споживач") був укладений договір № 62/02-08 від 01.11.2009р."на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води", на виконання умов якого протягом періоду з листопада 2009 року по травень 2010 року Позивач поставив на об'єкт Відповідача по вул. Донецьке шосе, буд. 106 у м. Дніпропетровську теплову енергію на загальну суму 134300,37 грн., що підтверджується складеними та підписаними обома сторонами актами про постачання теплової енергії та виставленими Позивачем рахунками на оплату, які знаходяться в матеріалах справи.
За даними Позивача, Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання з оплати, передбачені пп.1.1, 2.3.2, 6.1-6.4 вказаного договору, внаслідок чого станом на 01.09.2010р. виникла заборгованість у сумі 46619,03 грн. основного боргу за період з 01.11.2009р. по 01.06.2010р.
За несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії на підставі п. 7.2.4. договору № 62/02-08 від 01.11.2009р., положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, що складає суму в розмірі 5777,46 грн. за період з 06.12.2009р. по 01.09.2010р. та три проценти річних у сумі 906,54 грн. за цей же період, розмір яких підтверджується обґрунтованими розрахунками Позивача.
У відзиві на позов Відповідач підтверджує наявність заборгованості перед Позивачем за спожиту теплову енергію у спірному періоді та вказує на її часткове погашення у добровільному порядку. Виникнення заборгованості пов'язує із неналежним виконанням членами кооперативу своїх обов'язків з повної та своєчасної оплати комунальних послуг. Вказує, що обраним правлінням Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 374" виконуються здебільшого інформаційні та організаційні функції, зокрема, інформування членів кооперативу про наявність у них заборгованості (відповідні докази долучені Позивачем до матеріалі справи).
Так, на час розгляду справи судом сторонами надано докази про часткове погашення заборгованості Відповідачем на суму 5000,00 грн. основного боргу – до пред'явлення позову до суду (26.10.2010р.) та суму 14882,66 грн. основного боргу –після пред'явлення позову до суду.
За контррозрахунком Відповідача, за несвоєчасне виконання грошових розрахунків по оплаті вартості спожитої теплової енергії 134300,37 грн. розмір пені становить 5162,93 грн. за період з 05.12.2009р. по 01.11.2010р.
З наявних в матеріалах судової справи доказів вбачається також, що Відповідач звертався до МКВП «Дніпроводоканал»з проханням обмежити обсяги послуг з водопостачання та водовідведення боржникам мешканцям будинку № 106 за адресою: вул. Донецьке шосе, м. Дніпропетровськ, і що МКВП «Дніпроводоканал»листом від 01.11.2010р. повідомив про відсутність технічної можливості для такого обмеження.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Право прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали судової справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 26736,37 грн. основного боргу та 906,54 грн. трьох процентів річних, які підлягають задоволенню через неналежне виконання Відповідачем своїх майново-господарських зобов'язань перед Позивачем з оплати отриманої теплової енергії, встановлених договором № 62/02-08 від 01.11.2009р.
Частина основного боргу в сумі 5000,00 грн. добровільно сплачена Відповідачем до пред'явлення позову, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Згідно ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що на час розгляду справи судом зобов'язання Відповідача з оплати поставленої Позивачем теплової енергії на суму 14882,66 грн. основного боргу - є припиненими, провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю між сторонами предмета спору, згідно ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо вимог про стягнення пені та трьох процентів річних, нарахованих Позивачем за період прострочення з 06.12.2009р. по 01.09.2010р., з огляду на поважність причин несвоєчасного виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань, які викликані неплатежами третіх осіб –членів ЖБК № 374 затримка по яких належним чином обґрунтована Відповідачем, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зменшити розмір належної до стягнення пені до суми 1000,00 грн., а у стягненні решти пені у розмірі 4777,46 грн. відмовити.
Клопотання Відповідача про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки господарському суду не надано належних доказів на підтвердження обставин, що ускладнили б виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема доказів на підтвердження фінансової неспроможності виплатити заборгованість.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 374" на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради суму 26736 грн. 37 коп. основного боргу, 1000 грн. пені, 906 грн. 54 коп. три проценти річних.
В частині позовних вимог у сумі 14882 грн. 66 коп. основного боргу провадження у справі припинити.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 374" в доход Державного бюджету України суму 416 грн. 19 коп. витрат на держмито, 210 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобєд
Повне рішення складено 13.12.10р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 13.12.2010 |
Оприлюднено | 13.01.2011 |
Номер документу | 13411723 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Подобєд Ігор Миколайович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Подобєд Ігор Миколайович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Подобєд Ігор Миколайович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Подобєд Ігор Миколайович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні