Рішення

від 13.12.2010 по справі 17/354-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10р. Справа № 17/354-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" в особі "Дніпр опетровських міських електр ичних мереж", м. Дніпропетровс ьк

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, м.Дніпропетро вськ

про стягнення 20 205 грн. 13 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Козятинсь кий І.П., дов. №254 від 07.05.10р.;

від відповідача: не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору:

Відкрите акціонерне тов ариство "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі "Дніпропетровських місь ких електричних мереж" (надал і - позивач) звернулось до го сподарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_1 (надалі - відповідач) ва ртість недорахованої електр ичної енергії в розмірі 20 205,13 гр н. на підставі акту про поруше ння Правил користування елек тричною енергією А № 008367 від 13.04.07 р.

Відповідач у призначене су дове засідання не з' явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав, х оча про час та дату розгляду с пору повідомлений належно, о скільки ухвали суду надсилал ись відповідачу рекомендова ною кореспонденцією з поштов им повідомленням на юридичну адресу зазначену у позовній заяві та вказаній у витягу з Є ДР станом на 18.11.10р., внаслідок чо го справа розглядається за н аявними матеріалами та оригі налами документів наданими п редставником позивача для ог ляду у судовому засіданні, зг ідно ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини судового рішення, зг ідно ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

13.04.2007 року при проведені п ланових перевірок дотриманн я Правил користування електр ичною енергією (ПКЕЕ/Правил), с півробітниками позивача бул о виявлено факт самовільного підключення електроустанов ок відповідача до електромер еж позивача, тобто безоплатн ого користування відповідач ем електроенергією, що є пору шенням п. 1.3 Правил, за адресою п о АДРЕСА_1 у м. Дніпропетро вськ, приміщення, про що склад ено акт порушення ПКЕЕ А № 008367 в якому зафіксовано дане пору шення.

Названий акт порушення від повідачем ПКЕЕ був розглянут ий позивачем 29.05.09р. на засіданн і комісії та за результатами розгляду прийнято рішення, о формлене протоколом № 2 1, згідно якого енергопостача льним підприємством вирішен о провести відповідачу нарах ування недорахованої електр оенергії за період 12 місяців, а саме з 13.04.06р. по 13.04.07р. відповідн о до Методики визначення обс ягу електричної енергії, нед орахованої внаслідок поруше ння споживачами Правил, що ві дображається із розрахунку к ількості недорахованої елек троенергії та виставленому р ахунку № 559999.383/6/008367 від 24.06.09р. на зага льну суму 20 205,13 грн.

На час розгляду справи відп овідач доказів добровільної оплати спірної суми заявлен их збитків суду не надав.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, о цінивши надані докази в їх су купності, суд вважає за необх ідне відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних п ідстав.

Як зазначалось вище, факт по рушення ПКЕЕ виявлений примі щенні за адресою по АДРЕСА_ 1 у м. Дніпропетровськ.

В той же час, проведений ана ліз матеріалів справи не вба чає належно обґрунтованої пр авової підстави для настання у відповідача матеріальної відповідальності по відшкод уванню енергопостачальному підприємству вартості спожи тої недорахованої електричн ої енергії.

Позивачем на неодноразову вимогу господарського суду так і не надано відповідних д окументів, які б беззаперечн о підтверджували те, що примі щення за спірною адресою нал ежить відповідачу або перебу ває в оренді останнього для з дійснення підприємницької д іяльності саме в період за як ий позивачем провадиться нар ахування суми завданих збитк ів.

Між тим суд зазначає, що і не доведено позивачем обставин обов' язкового повідомленн я відповідача про час, дату та місце засідання комісії ене ргопостачального підприємс тва по розгляду акту про пору шення відповідачем ПКЕЕ А № 008 367 від 13.04.07р., оскільки у цьому ж а кті порушення Правил засідан ня комісії призначено на 20.04.07р ., тоді як фактично проведено 2 9.05.09р., при цьому в матеріалах сп рави відсутні і докази належ ного повідомлення відповіда ча про перенесення засідання комісії по розгляду спірног о акту ПКЕЕ, що насамперед є не дотриманням позивачем вимог передбачених Правилами кори стування електричною енергі єю.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень, а обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Наведене є підставою для ві дмови позивачу в задоволені позовних вимог.

При цьому господарський су д зазначає, що такої правової позиції дотримується Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд, оскільки фак т недоведеності енергопоста чальним підприємством належ ності використання саме спож ивачем об' єкту у якому зафі ксовано порушення ПКЕЕ і бул о підставою для винесення 10.03.10 р. постанови у справі № 17/179-09.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 10.12.10р .