Ухвала

від 14.12.2010 по справі 21/292-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/292-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.10р.

Справа № 21/292-10

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону, м Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі:

П-1: Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

П-2: 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400), м.  Кривий Ріг, Дніпропетровська область  

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м Дніпропетровськ 

про стягнення 86 344, 00 грн. за надання послуг                                     Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  прокурор - Гриненко А.Є, помічник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, посвідчення  №106 від 15.07.10р.;

 від позивача-1: Паліщук В.В., довіреність № 416 від 22.11.2010р.;

 від позивача-2: Паліщук В.В., довіреність № 4024/15/14-10 від 29.07.2010р.;

 від відповідача: Чемезова Н.В., довіреність б/н від 01.08.10р. 

                                                         СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та 1939 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" заборгованість за надані послуги згідно договору № 03/0110 від 25.12.2009р. у розмірі 86 344, грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що військова частина Т0400 з моменту укладення зазначеного договору та по теперішній час належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, щодо надання послуг відповідачу. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору та приписів ст. 526, 629, 903 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не в повному обсязі розрахувався з виконавцем за надані послуги, що підтверджується відповідними фінансовими виписками держказначейства. Прокурор та позивач посилаються на те, що в наслідок неналежного виконання замовником договірних зобов'язань щодо повноти та своєчасності оплати послуг, станом на 12.10.2010р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" рахується заборгованість у розмірі 86 344, 00 грн.

В ході судового розгляду справи прокурор та позивач надали заяву про уточнення позовних вимог у справі в якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 13 052, 74 грн. Заява мотивована тим, що за час судового розгляду справи змінилась сума заборгованості. З посиланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу дебітора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченної суми.

Відповідач проти збільшення суми позову заперечує та пояснює, що розрахунок пені згідно з п. 7.2 Договору Військовим прокурором Криворізького гарнізону зроблено не вірно, зокрема не вірно, визначено період прострочення, тобто не враховано встановлений п. 3.4 договору строк для сплати вартості послуг - 30 банківських днів, а здійснено нарахування пені за період, що розпочинається на наступний після дати акту виконаних робіт день, в той час, коли прострочення настає на наступний день після закінчення строку для оплати. З аналогічних підстав Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" не погоджується із сумою нарахованих інфляційних та 3 % річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

25.12.2009 року між 1939 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (далі - виконавець, позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (далі - замовник, відповідач) укладено договір № 03/0110 надання послуг автомобільною та шляхобудівельною технікою (далі -  договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати послуги автомобільною технікою: екскаватор CATERPILLAR-320D-1 од.

Відповідно до п. 3.1 договору сума договору складає 299 040, 00 грн., в тому числі ПДВ 49 840, 00 грн. Оплата замовником вартості наданих послуг проводиться на підставі рахунків-фактур, що виставлені виконавцем за фактично надані послуги за звітній період, підтверджені актами в двохстронньому порядку (п.3.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору замовник за надані послуги, перераховує на реєстраційний рахунок виконавця кошти, на протязі тридцяти банківських днів, після підписання акту виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 від 25 червня 2010 року до договору № 0110 від 25.12.2009р. сторони домовились викласти п. 5.1 в наступній редакції: початок дії договору - з моменту підписання договору сторонами. Кінець дії договору 31 грудня 2010 року. Договір вважається закінченим після проведення кінцевого розрахунку за виконані роботи.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

30.11.2010р. від відповідача надійшло клопотання вих. № 29/11-07 від 29.11.2010р. про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою ним всієї суми боргу, в доказ чого надано оригінали платіжних доручень на загальну суму 86 344, 00 грн. (а.с. 39 - 47).

Крім того, в судовому засіданні 13.12.2010р. відповідач надав суду докази сплати ним судових витрат по справі,  а саме державного мита в сумі 863, 44 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Прокурор 07.12.2010р. надав суду заяву про збільшення позовних вимог від 07.12.2010р. № 4640 вих., в якій просить стягнути з відповідача 13 052, 74 грн. штрафних санкцій, з яких   7 926, 50 грн. - пеня за прострочення оплати боргу, 1 328, 29 грн. - 3 % річних та 3 797, 95 грн. - інфляційні втрати. Позивач підтримав вимоги прокурора в повному обсязі.

Розглянувши надані прокурором та позивачем заяви, суд зазначає, що вимоги про збільшення позовних вимог за рахунок пені, 3 % річних та інфляційних не можуть бути розглянуті і задоволені судом з огляду на таке.

Відповідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на суму пені, інфляційних та річних, які не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві.

Відповідно до підпункту 3.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", зміна предмету позову означає заміну матеріально - правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача, одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою яку було заявлено у позовній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Крім того, як вже було зазначено вище, приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Між тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 30.11.2010р. по справі            № 21/292-10 (а.с. 50) в судовому засіданні 30.11.2010р. розпочато розгляд справи по суті, а заява про збільшення позовних вимог у справі № 21/292-10 № 4640 вих. від 07.12.2010р. надійшла до господарського суду 08 грудня 2010 року, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду.

З огляду на вищенаведені обставини справи та приписи законодавства господарський суд відхиляє заяви позивача та прокурора про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, відповідачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" подано до суду докази повного погашення заборгованості перед позивачем у сумі 86 344, 00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень (а.с. 41-47) та докази оплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі, що підтверджується оригіналами платіжних доручень № 2288 від 08 грудня 2010 року на суму 863, 44 грн. та № 2287 від 08 грудня 2010 року на суму 236, 00 грн.   

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та 1939 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" про стягнення заборгованості  у розмірі 86 344, грн., у зв'язку з повним погашенням заборгованості та відсутністю предмету спору.

Суддя

 Н.Г. Назаренко