Рішення

від 14.12.2010 по справі 8/218-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р. Справа № 8/218-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м.Д ніпропетровськ)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (м. Дніпропе тровськ)

про визнання права влас ності на будівлі та споруди м олочно-тваринної ферми та сп онукання до укладення догово ру оренди будівлі та споруди молочно-тваринної ферми

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОС ОБА_3 - представник (дов. № 2741 ві д 25.09.09р.)

від відповідача: не з'я вився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (далі-позивач ) звернувся до господарськог о суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач), з урахуван ням уточнення позовних вимог , про:

- визнання за позивачем пр ава власності на переобладна нні:

> корівник № 1, молочно-тов арної ферми № 2, а саме: літ. А-1 - к орівник, загальною площею 2 172,8 кв.м., в тому числі а1 - 1 - склад, а3 - 1 - прибудова, а - 1 - тамбур, а4 - 1 - пр ибудова, який розташований в АДРЕСА_1 без акту введенн я в експлуатацію;

> корівник № 2, молочно-товар ної ферми № 2, а саме: літ. А-1 - кор івник, загальною площею 778,1 кв.м ., в тому числі а2 - 1 - прибудова, № 1 - огорожа, розташований в сел і Хутірському Петриківськог о району, Дніпропетровської області АДРЕСА_3 без акту введення в експлуатацію;

- спонукання відповідача до укладення договору оренд и будівлі та споруди молочно -тваринної ферми, які розташо вані в АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 , по АДРЕСА_2

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

01.10.2010 р. між позивачем та відпо відачем був укладений попере дній договір оренди будівель та споруд молочно-тваринної ферми, які розташовані в АД РЕСА_1, по АДРЕСА_3, по АД РЕСА_2, відповідно до умов як ого відповідач повинен був у класти основний договір орен ди у термін до 01.11.2010 року.

В свою чергу, відповідач від мовляється від укладення дог овору оренди, оскільки не виз нає право власності позивача , у зв'язку із тим, що нібито поз ивач не має права власності н а будівлі та споруди молочно -тваринної ферми, які розташо вані в АДРЕСА_1, по АДРЕС А_3, по АДРЕСА_2, бо в об'єкт і наявні не узаконені переоб ладнання, а якщо об'єкт переоб ладнаний, то він вже не є тим о б'єктом, право власності на я кий зареєстровано, а є іншим - новоствореним. Відповідач за значає, що він укладе договір оренди лише після надання по зивачем документів, що підтв ерджують саме позивача (а не б удь-якої іншої особи, що теоре тично могла зробити переобла днання) право власності на бу дівлі та споруди молочно-тва ринної ферми, бо в іншому випа дку він не зможе здійснювати законну підприємницьку діял ьність, бо не отримає від повн оважних органів необхідних д озвільних документів, а тако ж несе ризик можливого пред'я влення претензій з боку інши х осіб стосовно права власно сті на новостворений об'єкт.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він з азначає, що проти задоволенн я позовних вимоги не запереч ує та просить суд розглядати справу за його відсутності з гідно чинного законодавства .

Господарський суд вважає за можливе розглянути справ у за відсутністю відповідача , який належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, що підтверджуєт ься поштовим повідомленням № 4909900482488, яке повернулося до госпо дарського суду з відміткою п ро отримання ухвали суду від повідачем, крім того надісла в клопотання про розгляд спр ави без його участі.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 р. між позивачем та в ідповідачем був укладений по передній договір оренди буді вель та споруд молочно-твари нної ферми, які розташовані в АДРЕСА_1, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_2, відповідно до ум ов якого відповідач повинен був укласти основний договір оренди у термін до 01.11.2010 року.

В свою чергу, відповідач від мовляється від укладення дог овору оренди, оскільки не виз нає право власності позивача , посилаючись на те, що позивач не має права власності на буд івлі та споруди молочно-твар инної ферми, які розташовані в АДРЕСА_1, по АДРЕСА_3, п о АДРЕСА_2, так як в об'єкті наявні не узаконені переобла днання, а якщо об'єкт переобла днаний, то він вже не є тим об'є ктом, право власності на який зареєстровано, а є іншим - нов оствореним. Відповідач також зазначає, що він укладе дого вір оренди лише після наданн я позивачем документів, що пі дтверджують право власності позивача на будівлі та спору ди молочно-тваринної ферми, б о в іншому випадку він не змож е здійснювати законну підпри ємницьку діяльність, бо не от римає від повноважних органі в необхідних дозвільних доку ментів, а також несе ризик мож ливого пред'явлення претензі й з боку інших осіб стосовно п рава власності на новостворе ний об'єкт.

Господарським судом також встановлено.

Право власності позивача н а вищевказаний об'єкт підтве рджується наступними обстав инами.

Будівлі та споруди молочно -тваринної ферми, які розташо вані в АДРЕСА_1, по АДРЕС А_3, по АДРЕСА_2 належать п озивачу на підставі двох дог оворів купівлі-продажу від 27.0 3.2003 року та договору купівлі-пр одажу від 01.04.2010 року. Право влас ності на вищевказане майно б уло зареєстроване Дніпродзе ржинським бюро технічної інв ентаризації у квітні 2003 року.

Рішенням сесії № 246 Хутірськ ої сільської ради Петриківсь кого району Дніпропетровськ ої області від 14.12.2007 року позива чу. було надано земельну діля нку площею 2,4048 га під даним об'є ктом нерухомого майна в орен ду строком на 49 років. На підст аві вказаного рішення між Ху тірською сільською радою та позивачем 24.12.2007 року було уклад ено договори оренди земельни х ділянок для ведення товарн ого сільськогосподарського виробництва, які 05.02.2008 року бул и зареєстровані Дніпропетро вською регіональною філією ц ентру ДЗК.

Позивачем була здійснена р еконструкція в належних йому будівлях та спорудах молочн о-тваринної ферми, переоблад нання в частині внутрішніх п ереобладнань та улаштувань. Отже, фактично реконструкція нерухомого майна була прове дена без відповідно дозволу Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю.

У відповідності до статті 29 Закону України "Про плануван ня та забудову території" зді йснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будіве льних робіт або його перереє страції, а також здійснення н е зазначених у дозволі будів ельних робіт вважається само чинним будівництвом.

Згідно технічному висновк у по інструментальному обсте женню будівельних конструкц ій будівлі корівника № 2 молоч но-товарної ферми № 2 по вул. Ча паєва, 108Б в селі Хутірському П етриківського району Дніпро петровської області, затверд женому 14.12.2010р., виконаному ТОВ "П РОМТЕХСТАЛЬПРОЕКТ" (державна ліцензія АВ № 051902, діє до 21.04.2011 р.), а також технічному висновку п о інструментальному обстеже нню будівельних конструкцій будівлі корівника № 1 молочно -товарної ферми № 2 по вул. Чапа єва, 108А в селі Хутірському Пет риківського району Дніпропе тровської області, затвердже ному 14.12.2010р., виконаному ТОВ "ПРО МТЕХСТАЛЬПРОЕКТ" (державна л іцензія АВ № 051902, діє до 21.04.2011 р.) вст ановлено, що основні несучі к онструкції (фундаменти, стін и, опори, що стоять окремо, пер екриття) та (фундаменти, стіни , каркас, перекриття), відповід но, знаходяться у задовільно му стані та придатні до подал ьшої експлуатації за признач енням.

При викладених обставинах господарський суд вважає по зовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Приймаючи рішення, господа рський суд виходив також з на ступного:

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и, кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечи ть загальним засадам цивільн ого законодавства.

Стаття 16 ЦК України передба чає, що кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож е бути визнання права.

Згідно ст. 316, ст. 319 ЦК України п равом власності є право особ и на майно, яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб; власник, володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд .

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема, із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із закону або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України, пр аво власника на забудову зді йснюється ним за умови додер жання архітектурних, будівел ьних, санітарних, екологічни х та інших норм і правил, а так ож за умови використання зем ельної ділянки за її цільови м призначенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 Циві льного кодексу України, будiв ля, споруда, iнше нерухоме майн о вважаються самочинним будi вництвом, якщо вони збудован i або будуються на земельнiй дi лянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з iстотними по рушеннями будiвельних норм i п равил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвницт во нерухомого майна, не набув ає права власностi на нього.

В силу ч. 3 ст. 376 ЦК України, яку слід застосовувати як спеці альну норму, що регулює право відносини щодо самочинного б удівництва, виникнення права власності на самочинно збуд оване майно, право власності на самочинно збудоване неру хоме майно може бути за рішен ням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання зем ельної ділянки у встановлено му порядку особі під уже збуд оване нерухоме майно.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користув ача) земельної дiлянки суд мож е визнати за ним право власно стi на нерухоме майно, яке само чинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У р азi iстотного вiдхилення вiд пр оекту, що суперечить суспiльн им iнтересам або порушує прав а iнших осiб, істотного порушен ня будiвельних норм i правил су д за позовом вiдповiдного орга ну державної влади або орган у мiсцевого самоврядування м оже постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійсн ила будiвництво, провести вiдп овiдну перебудову.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК Укра їни, при переході права власн ості на будівлі і споруди до в ласника переходить і право к ористування частиною земель ної ділянки, на якій вони розм іщені, та частина ділянки, яка необхідна для їх обслуговув ання.

За змістом наведених норм к одексу, підставами для відмо ви у визнанні права власност і на нерухоме майно, яке самоч инно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідніс ть самочинно збудованих спор уд будівельним нормам і прав илам.

При реконструкції було дот римано усі норми, стандарти т а правила, про що свідчать тех нічний висновок по інструмен тальному обстеженню будівел ьних конструкцій будівлі кор івника № 2 молочно-товарної фе рми № 2 по вул. Чапаєва, 108Б в селі Хутірському Петриківського району Дніпропетровської об ласті, затвердженому 14.12.2010р., а т акож технічний висновок по і нструментальному обстеженн ю будівельних конструкцій бу дівлі корівника № 1 молочно-то варної ферми № 2 по вул. Чапаєв а, 108А в селі Хутірському Петри ківського району Дніпропетр овської області, затверджені 14.12.2010р., та виконані ТОВ "ПРОМТЕХ СТАЛЬПРОЕКТ" (державна ліцен зія АВ № 051902, діє до 21.04.2011 р.).

Реконструйовані позивачем будівлі знаходяться на земе льній ділянці, яка орендован а позивачем на строк до 24.12.2056 ро ку, а отже - визнання за позива чем права власності на цю нер ухомість не порушує прав жод ної фізичної та/або юридично ї особи.

Враховуючи вищенаведене, в ирішення судом лише спору пр о право, а також те, що позивач є законним власником спірни х об'єктів нерухомого майна, а його право власності, врахов уючи обставини справи щодо н еможливості розпорядження в ласністю з підстав відсутнос ті реєстрації права власност і з урахуванням здійснених п ереобладнань підлягає захис тові відповідно до ст.ст. 16, 376, 377, 391 ЦК України, суд вважає позов ні вимоги позивача про визна ння права власності на спірн е майно правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Згідно п.10 Тимчасового поло ження про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затвердженого наказом Мін'юсту України від 07.02.2002 р. за N 7/5 (зареєстрованого в Мін'юсті України 18.02.2002 р. за N 157/6445) (зі змінам и та доповненнями), рішення су ду є правовстановлюючим доку ментом, який підлягає реєстр ації відповідним бюро техніч ної інвентаризації без введе ння об'єкту в експлуатацію.

Стосовно вимог позивача що до спонукання відповідача до укладення договору оренди б удівлі та споруди молочно-тв аринної ферми, які розташова ні в АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, п о АДРЕСА_2, господарський вважає за необхідне зазначит и наступне.

Відповідно до ст. 635 Цивільно го кодексу України, попередн ім є договір, сторони якого зо бов'язуються протягом певног о строку (у певний термін) укла сти договір в майбутньому (ос новний договір) на умовах, вст ановлених попереднім догово ром. Законом може бути встано влено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укла дений основний договір на пі дставі попереднього договор у. Попередній договір уклада ється у формі, встановленій д ля основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій фор мі. Сторона, яка необґрунтова но ухиляється від укладення договору, передбаченого попе реднім договором, повинна ві дшкодувати другій стороні зб итки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено поп ереднім договором або актами цивільного законодавства.

01.10.2010 р. між позивачем та відпо відачем був укладений попере дній договір оренди будівель та споруд молочно-тваринної ферми, які розташовані в АД РЕСА_1, по АДРЕСА_3, по АД РЕСА_2, відповідно до умов як ого відповідач повинен був у класти основний договір орен ди у термін до 01.11.2010 року. В свою ч ергу, відповідач відмовляєть ся від укладення договору ор енди, оскільки не визнає прав о власності позивача.

Крім того, у відзиві на поз ов відповідач зазначає, що пр оти задоволення позовних вим оги не заперечує.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій позивач а, судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу слід віднест и на останнього.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 328, 376, 377, 391, 635 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права власн ості на переобладнанні:

- корівник № 1, молочно-товарн ої ферми № 2, а саме: літ. А-1 - корі вник, загальною площею 2 172,8 кв.м ., в тому числі а1 - 1 - склад, а3 - 1 - пр ибудова, а - 1 - тамбур, а4 - 1 - прибу дова, який розташований в А ДРЕСА_2 без акту введення в е ксплуатацію;

- корівник № 2, молочно-товарн ої ферми № 2, а саме: літ. А-1 - корі вник, загальною площею 778,1 кв.м. , в тому числі а2 - 1 - прибудова, № 1 - огорожа, розташований в сел і Хутірському, Петриківськог о району, Дніпропетровської області АДРЕСА_3 без акту введення в експлуатацію.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2; ідентифікаційний номе р НОМЕР_2) укласти з Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 (АДРЕСА_1; ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) дого вір оренди будівлі та споруд и молочно-тваринної ферми, як і розташовані в АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін