Рішення

від 15.12.2010 по справі 14/315-10(32/40-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/315-10(32/40-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р.

Справа № 14/315-10(32/40-10)

За позовом  Приватного підприємства "ТМВ", 50050, м. Кривий Ріг,  вул. Косіора, 19, пом. 2; 50004, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 4А 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", 50065, м. Кривий Ріг,                            вул. Революційна, 29/58 

про стягнення  107603,35 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача   не з'явився

Від відповідача Ткаченко С.М. - представник за довіреністю від 20.08.2010 року 

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ТМВ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариств аз обмеженою відповідальністю "Дарлікс" про стягнення основного боргу в сумі 27428,01 грн., пені в сумі 66598,48 грн., судових витрат: 940,26 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7000,00 грн. - послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів з умовою оплати в розстрочку за № 17/09 від 17.09.2008 року в частині несвоєчасного розрахунку за отриманий товар.

16.02.2010 року до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за № 26/1з від 16.02.2010 року, в якій позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 27428,01 грн. - основного боргу, 80175,34 грн. - пені, судових витрат.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 58 від 08.11.2010 року), посилаючись на те, що:

-          за договором, на який посилається позивач, сторонами не було здійснено передачі товару або його оплати, що підтверджується угодою про дострокове розірвання договору № 17/09 від 17.09.2008 року;

-          поставка товару відповідачу здійснювалась без договору, що встановлено судами першої та апеляційної інстанції;

-          у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та поворотною накладною.

Представник позивача в судові засідання 09.11.2010 року, 24.11.2010 року, 09.12.2010 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5005000014630, 5005000008311, 5000400159597.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/315-10(32/40-10) були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 14.12.2010 року.

17.09.2008 року між Приватним підприємством "ТМВ", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу з умовою оплати в розстрочку, згідно п. 1.1 якого, продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити обладнання згідно специфікації в додатку № 1, а є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за усною домовленістю, оскільки в первинних документах відсутнє посилання на договір, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 58578,01 грн., що підтверджується видатковими накладними № 21 від 17.09.2008 року на суму 48378,02 грн., № 22 від 17.09.2008 року на суму 10199,99 грн. та довіреностями серії ЯПД № 768561 від 17.10.2008 року, № 768562 від 17.09.2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1 а. с. 8-11).

21.04.2010 року між Приватним підприємством "ТМВ", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", як покупцем, було укладено угоду про дострокове розірвання договору № 17/09 від 17.09.2008 року, відповідно до якої сторони узгодили розірвання за взаємною згодою договору № 17/09 від 17.09.2008 року та зазначили, що продавець не передавав обладнання, зазначене в договорі № 17/09 від 17.09.2008 року, а покупець не здійснював оплату за вказаним договором (т. 1 а. с. 102).

Як встановлено п. 4 вказаної угоди, дана угода набирає чинності з моменту її підписання.

З огляду на наведене, письмовий договір між позивачем та відповідачем відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не узгодили конкретні строки оплати за отриманий відповідачем товар.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Як вимогу кредитора, позивачем було направлено відповідачу претензію № 2 від 16.06.2009 року про сплату заборгованості і пені на загальну суму (т. 1 а. с. 21), підтвердженням отримання якої відповідачем є повідомлення про вручення поштового відправлення за № 117614 (т. 1 а. с. 22).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитора, відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 31150,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.01.2010 року, складеним позивачем (т. 1 а. с. 54) та наявними платіжними дорученнями № 14 від 13.01.2009 року на суму 3000,00 грн., № 181 від 03.07.2009 року на суму 3000,00 грн., № 207 від 28.07.2009 року на суму 1000,00 грн., № 191 від 14.07.2009 року на суму 1000,00 грн., № 56 від 11.09.2009 року на суму 7500,00 грн., № 178 від 26.06.2009 року на суму 3000,00 грн., № 356 від 17.10.2008 року на суму 4650,00 грн., № 181 від 03.07.2009 року на суму 3000,00 грн., № 354 від 16.10.2008 року на суму 6000,00 грн. (т. 1 а. с. 80-86, т. 2 а. с. 47-48) та повернув позивачу товар на суму 31150,00 грн., що підтверджується поворотною накладною № 1 від 21.04.2010 року (т. 1 а. с. 103), внаслідок чого, позивач заборгував відповідачу 3721,99 грн., тому в частині стягнення основного боргу в розмірі 27428,01 грн. - провадження у справі необхідно припинити із-за відсутності предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові  у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено: виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а п. 1 ст. 547 вказаного Кодексу зазначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо   предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що платники коштів виплачуються на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, який встановлюється по узгодженню сторін.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами відсутній письмовий договір, тому вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 80175,34 грн. не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача адвокатських послуг в сумі 7000,00 грн. не підлягають задоволенню із-за недоведеності - не додано акту приймання-передачі виконаних послуг.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача, оскільки відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.04.2010 року відповідач переплатив позивачу кошти на 3999,99 грн., що перевищує суму сплачених позивачем судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення основного боргу в розмірі 27428,01 грн. - провадження у справі припинити із-за відсутності предмету спору.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 С.П. Панна

Повне рішення складено - 14.12.2010 року.