Рішення

від 15.12.2010 по справі 13/302-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/302-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.10 р.

Справа № 13/302-10

За позовом  Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту „Укренергомережпроект”, м. Харків  

до  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Кольорові метали”, м. Дніпропетровськ  

про стягнення  32 290,00 грн.

Суддя  Первушин Ю.Ю.

Представники:

  від позивача: Токар  Г.О. - представник, довіреність від 02.04.2010 р. №01-12;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державний проектно–вишукувальний та науково–дослідний інститут "Укренергомережпроект" (далі –позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі –відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 32 290,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не проведено остаточний розрахунок за виконані роботи відповідно до умов договору №89-08 від 23.07.2008 р., що укладено між сторонами. Позивач зазначає, що 18.03.2010 р. відповідачу направлено претензію №1 з вимогою виконати зобов'язання за договором. 24.03.2010 р. відповідач надіслав позивачу відповідь, в якій зазначив, що остаточний розрахунок буде здійснено у квітні 2010 року, але на даний час сума боргу не сплачена.

Відповідач в судове засідання, призначене для розгляду справи, не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про причини неявки господарський суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи. Клопотанням №18-11/10-7 від 18.11.2010 року відповідач повідомив суд, що на час розгляду справи частково сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Ухвалою від 18.11.2010 р. строк розгляду справи було продовжено до 08.12.2010 р.

Розгляд справи відкладався з 06.10.2010 р. до 04.11.2010 р., з 04.11.2010 р. до 18.11.2010 р., з 18.11.2010 р. до 07.12.2010 р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 07.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

23 червня 2008 року між Державним проектно –вишукувальним та науково –дослідним інститутом "Укренергомережпроект" (далі –підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі –замовник, відповідач) укладено договір №89-08 на виконання внестадійної роботи (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник  зобов'язується на підставі технічного завдання виконати внестадійну роботу «Схема зовнішнього електропостачання підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області», а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити її.

Відповідно до п. 1.3 договору строк закінчення роботи –19 вересня 2008 року за умови отримання авансу 50% з 21.07.2008 р. по 25.07.2008 р. При неотриманні авансу з 21.07.2008 р. по 25.07.2008 р. строк виконання роботи буде анульовано. Новий строк виконання буде встановлено шляхом складання та підписання додаткової угоди.

Додатковою угодою №1 від 19 вересня 2008 року сторони змінили п. 1.3 договору та виклали його в наступній редакції: строк виконання роботи з 19 вересня 2008 року перенести на жовтень 2008 року.

Згідно з п. 2.1 договору, за виконану роботу замовник перераховує підряднику у відповідності з кошторисом 62 150,00 грн., крім того НДС –12 430,00 грн.

Оплата здійснюється авансовим платежем 50% з НДС –37 290,00 грн. (п.2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору залишкову суму за договором замовник сплачує підряднику на протязі 15–ти банківських днів з дня підписання акту приймання –передачі робіт.

Згідно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, при завершенні робіт за договором підрядник надає замовнику 4 комплекти проектної документації та акт передачі-приймання виконаних робіт. Замовник на протязі десяти днів з дня отримання матеріалів, вказаних в п. 3.1 договору зобов'язаний їх розглянути та направити підряднику підписаний акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку неотримання підрядником підписаного акту в строк, вказаний в п. 3.2 договору або мотивованої відмови від приймання робіт, акт вважається прийнятим без зауважень та підлягає оплаті  в строк вказаний в п. 2.4 договору.

Як вбачається з матеріалів справи Акт №169/10-08 здачі приймання –виконаних робіт був надісланий відповідачу у жовтні 2008 року, докази направлення надані позивачем (а.с. 26, 34 - 35).

Позивач, з посиланнями на умови договору зазначає, що відповідачем умови договору щодо підписання акту приймання –передачі виконаних робіт або надсилання мотивованої відмови від приймання робіт не виконані та до теперішнього часу розрахунок з позивачем не здійснено, заборгованість відповідача за виконані роботи складає 32 290,00 грн., яка не оплачена,  що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, в тому числі главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договору підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно з ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений договором строк, або за згодою замовника, - достроково.

З огляду на умови Договору щодо строку оплати виконаних підрядних робіт та матеріали справи, строк оплати виконаних підрядних робіт, відповідно до акту приймання –передачі №169/10-08 виконаних робіт, є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення №2001 від 04.11.2010 р.(а.с. 29), призначення платежу: за ТЭО „Схема внешн. энергоснабжения»согл. дог. №89-08  від 23.07.2008 р., відповідач сплачена сума у розмірі 10 000,00 грн. Тобто після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі відповідач оплатив частину основної заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.,  що підтверджує позивач у судовому засіданні.

За наведеного, провадження у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 10 000,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.  

Доказів оплати виконаних підрядних робіт у повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

Згідно з довідки позивача (а.с. 36), станом на 06.12.2010 року заборгованість відповідача становить 22 290,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за виконані, але не оплачені підрядні роботи у розмірі 22 290,00 грн.  є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 629, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 857  Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 82-87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 5/28, код ЄДРПОУ 32495368, р/р 26003013000394 в ЗАТ «Внешторгбанк»(Україна), МФО 380195) на користь Державного проектно–вишукувального та науково–дослідного інституту "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, Червоношкільна наб., б. 2, код ЄДРПОУ 00114092, р/р 26001201972300 в АКБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005) заборгованість за договором підряду у розмірі 22 290,00 грн. (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто грн. 00 коп.), витрати на оплату державного мита у сумі 322,90 грн. (триста двадцять дві грн. 90 коп.), витрати на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення складено 15.12.2010 р.