Рішення

від 15.12.2010 по справі 20/284-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/284-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р.

Справа № 20/284-10

за позовом  Науково виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал", м.Першотравенськ, Дніпропетровська область 

до  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",в особі Петропавлівського району електричних мереж  м. Дніпропетровськ 

про визнання вимог безпідставними  

                                                                                                Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

 від позивача: директор Данін С.С., наказ № 1 від 17.07.2006р

           представник Новікова Т.В., довіреність № 04/09-10 від 01.09.2010р.

від відповідача: Сапянов АВ., довіреність № 216 від 30.04.2010р. 

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати безпідставними вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Петропавлівського району електричних мереж щодо сплати заборгованості за електроенергію в сумі 10 920,14 грн. за квітень 2010р., визнати право позивача здійснювати розрахунки за договором на постачання електроенергії за квітень 2010 року за плановими середньомісячними показниками у сумі 1 928,40 грн., припинити дії відповідача по відключенню електроенергії.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський район  електричних мереж надав заперечення (вх. № 23287 від 22.11.2010р.), в якому просить залишити без розгляду позовну заяву, у зв'язку з тим що є Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. у справі № 32/205-10 згідно якого було досліджено ті ж самі обставини справи, що у справі № 20/284-10.   

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2009 р. між ВАТ ЕК “Дніпрообленерго ” в особі Петропавлівського району електричних мереж ( постачальник ) та НВКПП “Кристал”( споживач ) укладено договір про постачання електричної енергії № 437, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 207 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної ( купленої ) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. (п. 1 договору).

Відповідно до п. 4 “Порядку розрахунків ” додатку № 3 до договору   обсяги використаної електроенергії ,які підлягають оплаті ,визначаються за показами засобів розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання, за винятком випадків , передбачених ПКЕЕ.

Позивач отримав від відповідача рахунок № 297/5 від 28.05.2010р., відповідно якого фактичне споживання електричної енергії позивачем у квітні 2010р. склало 14157,00 кВт, вартість якої до встановленого тарифу складає 10 920,14 грн., з урахуванням ПДВ.

Вказаний рахунок, як зазначає позивач був оформлений без складання двостороннього акту  про використану електроенергію, після того, як 08.04.2010р. позивач звернувся до відповідача з заявою про перевірку електролічильника, у зв'язку з тим, що споживачем була встановлена невідповідність показань лічильника  фактичному обсягу споживання електроенергії.

09.04.2010р. електролічильник був знятий та відправлений на експертизу, що підтверджується актом про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 09.04.2010р.

Після зняття лічильника, 14.04.2010р. сторонами був оформлений двосторонній акт про використану електроенергію, в якому обсяг спожитої електроенергії був визначений за середньомісячними показниками.

27.04.2010р. відповідач направив позивачу рахунок № 443/04 від 27.04.10 р. на суму 1 928,40 грн., який був оплачений позивачем у вказаній сумі 14.05.2010р.

Відповідно п. до п. 4.3. додатку 3 до договору, обсяги електричної  енергії, що підлягають сплаті позивачем за звітний розрахунковий період визначаються з урахуванням вимог п.п. 4.1.1.-4.1.6. цього додатку та підтверджується актом про використану електричну енергію за формою, що відображена у додатку 5 до цього договору, який споживач надає постачальнику протягом доби після розрахункового періоду.

Згідно до висновків проведеної фахівцями експертизи лічильника ( акт № 00349 від 12.05.10 р. ) електролічильник НІК 2301 АПЗ № 0096660 визнано придатним для подальшої експлуатації , його пломби не порушені , всередині лічильника порушень не виявлено.

13.10.2010р. лічильник було повернуто позивачу, про що було складено акт прийому –передачі від 13.10.2010р.   

Після проведення експертизи та встановлення ,що лічильник  неушкоджений і може використовуватися в подальшому , відповідач виставив позивачу рахунок №  297/5 від 28.05.2010р.  за фактичне споживання у квітні 2010р . 14157квт.  на суму –10920,14грн.   

Позивач вважає , відповідач порушує їх  право на здійснення розрахунків за використану електроенергію відповідно до погоджених сторонами  обсягів , оскільки обсяг електроенергії в розмірі 14157,00кВт не погоджений сторонами, і цей обсяг був встановлений за показаннями приладу обліку , який є несправним, а дані експертизи лічильника є недостовірними, тому просять визнати безпідставними вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Петропавлівського району електричних мереж щодо сплати заборгованості за електроенергію в сумі 10 920,14 грн. за квітень 2010р., визнати право позивача здійснювати розрахунки за договором на постачання електроенергії за квітень 2010 року за плановими середньомісячними показниками у сумі 1 928,40 грн.,

Суд вважає вимоги позивача такими що не підлягають задоволенню  з наступних підстав:

Відповідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ч. 2 ,3  ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач, обрав спосіб захисту який не відповідає способу захисту  цивільних прав та інтересів передбачених статтею 16 ЦК України.  

Що стосується вимог позивача про припинення дій відповідача по відключенню електроенергії, то дані вимоги не підтверджуються матеріалами справи та позивач не надав доказів на підтвердження того, що йому було припинено постачання електроенергії відповідачем, позивач фактично просить  припинити дії  позивача по відключенню електроенергії на майбутнє, що не відповідає приписам статті 15 Цивільного Кодексу України яка визначає  , що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а як встановлено матеріалами справи постачання електроенергії позивачу не припинено, тобто на час розгляду справи  право позивача не порушено.

З огляду на викладене позовні вимоги необґрунтовані, та задоволенню не підлягають.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на позивача

Керуючись статтями  49, 82-84, 116   Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського с уду  набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Суддя                                                                                        Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

                13.12.2010р.