Рішення

від 16.12.2010 по справі 39/255-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р. Справа № 39/255-10

За позовом Управління державної служби охорони пр и Головному Управлінні МВС У країни в Донецькій область, м . Донецьк

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, с. Дослідне , Дніпропетровський район, Дн іпропетровська область

про стягнення заборгов аності за договором термінов ого виклику наряду міліції о хорони в сумі 1 739 грн. 10 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовною з аявою про стягнення з Відпов ідача заборгованості в сумі 1 739 грн. 10 коп., із яких 1 581 грн. 00 коп . сума основного боргу, 158 грн. 10 коп. - штраф. Позовні вимоги, м отивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов' язання встановленог о умовами договору терміново го виклику наряду міліції ох орони № 1208/Км від 01.06.2010р.

03.12.2010р. до суду надійшло клопо тання Позивача про слухання справи без участі представни ка Управління державної служ би охорони при Головному Упр авлінні МВС України в Донець кій область.

Відповідач явку повноважн ого представника у судові за сідання не забезпечив, витре буваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчи ть поштове повідомлення (а.с.16 ).

Згідно ст. 75 ГПК України суд в важає можливим розглянути сп раву за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 16.12.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення згідно зі ст. 85 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р. між Позивачем (Викон авцем) та Відповідачем (Замов ником) укладено договір терм інового виклику наряду міліц ії охорони № 1208/Км. (надалі - Дог овір).

Згідно п. 1.1. Договору Виконав ець на кошти отриманих від За мовника, починаючи з 01.06.2010 р. заб езпечує реагування наряду мі ліції охорони (надалі - НМО) у р азі надходження на пульт цен тралізованого спостереженн я (надалі - ПЦС) сигналу тривог и при використанні Замовнико м засобів ручної тривожної с игналізації встановлених на об'єктах Замовника, які внесе ні до Дислокації (додаток № 1 д о Договору) та позначені на Пл ан-схемі (додаток № 3 до Догово ру).

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що ціна Договору (види по слуг охорони, їх вартість) виз начено і узгоджено Сторонами Дислокацією (додаток 1 до Дого вору) та Протоколі узгодженн я вартості (додаток № 5 до Дого вору). На момент укладення Дог овору вартість охорони дорів нює 790,50 грн. на місяць.

Оплата замовлених послуг з дійснюється Замовником на у мовах внесення попередньої о плати, шляхом щомісячних вип лат сум вказаних в Дислокаці ї (додаток № 1 до Договору) і пу нкту 2.1 цього Договору. Зобов'я зання Замовника здійснювати оплату Виконавця не знаходи ться в залежності від наявно сті коштів, отримання рахунк ів, актів виконаних робіт, тощ о. (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору перший платіж Замовник зобов 'язаний здійснити в продовж т рьох банківських днів після підписання Сторонами цього Д оговору. Усі наступні платеж і Замовником зобов'язаний зд ійснювати не пізніш п'яти дні в до кінця місяця. Тобто за п'я ть днів до кінця кожного пото чного місяця Замовник має оп латити замовлені ним послуги , які Виконавець повинен буде надати в наступному місяці.

Форма розрахунків - безготі вкова, оплата здійснюється у гривнях. (п. 2.5. Договору).

На виконання умов Договору за період з 01.06.2010р. по 01.08.2010р. Позив ач надав охоронні послуги на суму 1 581 грн. 00 коп.

Відповідач за надані послу ги не розрахувався, внаслідо к чого у нього утворилась заб оргованість перед Позивачем в сумі 1 581 грн. 00 коп. (а.с.10).

На час розгляду справи, дока зів оплати заборгованості в сумі 1 581 грн. 00 коп. суду не нада но.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, в тому числі у вигляд обов' язку сплатити неустойку.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що у разі, порушення зобов'язань обумовлених пун ктами 2.3, 2.4, 2.6 Договору, Замовник сплачує Виконавцю грошову с уму у розмірі 10% від суми кожн ого невиконаного належним чи ном зобов'язання.

Позивачем нарахований Від повідачеві до сплати штраф у розмірі 158 грн. 10 коп.

Як вище встановлено судом, в артість наданих послуг, яка н е була оплачена Відповідаче м на користь Позивача в рамка х договору складає 1 581 грн. 00 коп ., а отже, розмір штрафу, який ма є сплатити Відповідач згідно п. 6.2. договору становить 158 грн. 10 коп. (1 581 грн. 00 коп. Х 10% = 158 грн. 10 коп. ).

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених обс тавин, суд вважає заявлені по зовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задов оленню в повному обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача, зг ідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611 ЦК Укра їни, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управл іння державної служби охорон и при Головному Управлінні М ВС України в Донецькій облас ть (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковсь кого, 10а, код ЄДРПОУ 08595860) 1 581 грн. 00 к оп. основного боргу, 158 грн. 10 ко п. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 г рн. 00 коп. витрат по сплаті за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, вида ти наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 20.12.2010